臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1883號
原 告 詹程傑
詹程翔
江月美
江祈論
法定代理人 李政隆
上 4人共同
訴訟代理人 朱治國律師
被 告 陳丁銘
李宗益
訴訟代理人 何文雄律師
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 賴盛星律師
被 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 郭登富律師
被 告 捷利合人力資源管理顧問有限公司
法定代理人 蕭文鴻
訴訟代理人 林志勇
上列當事人間過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度審交重附民字
第3號）移送前來，本院於中華民國111年6月16日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告陳丁銘、被告和雲行動服務股份有限公司、被告捷利合 人力資源管理顧問有限公司應連帶給付原告詹程傑新臺幣壹 佰捌拾叄萬陸仟貳佰元，及被告陳丁銘自民國一一○年一月 二十一日起；被告和雲行動服務股份有限公司自民國一一○ 年一月二十六日起；被告捷利合人力資源管理顧問有限公司 自民國一一一年三月十二日起，均至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
二、被告陳丁銘、被告和雲行動服務股份有限公司、被告捷利合
人力資源管理顧問有限公司應連帶給付原告詹程翔新臺幣壹 佰柒拾陸萬捌仟叁佰元，及被告陳丁銘自民國一一○年一月 二十一日起；被告和雲行動服務股份有限公司自民國一一○ 年一月二十六日起；被告捷利合人力資源管理顧問有限公司 自民國一一一年三月十二日起，均至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
三、被告陳丁銘、被告和雲行動服務股份有限公司、被告捷利合 人力資源管理顧問有限公司應連帶給付原告江月美新臺幣貳 佰壹拾萬零伍佰捌拾捌元，及被告陳丁銘自民國一一○年一 月二十一日起；被告和雲行動服務股份有限公司自民國一一 ○年一月二十六日起；被告捷利合人力資源管理顧問有限公 司自民國一一一年三月十二日起，均至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
四、被告陳丁銘、被告和雲行動服務股份有限公司、被告捷利合 人力資源管理顧問有限公司應連帶給付原告江祈論新臺幣貳 佰肆拾貳萬伍仟叁佰柒拾玖元，及被告陳丁銘自民國一一○ 年一月二十一日起；被告和雲行動服務股份有限公司自民國 一一○年一月二十六日起；被告捷利合人力資源管理顧問有 限公司自民國一一一年三月十二日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用新臺幣壹拾伍萬零壹佰陸拾元，由被告陳丁銘、被 告和雲行動服務股份有限公司、被告捷利合人力資源管理顧 問有限公司連帶負擔新臺幣捌萬叁仟壹佰捌拾捌元；由原告 詹程傑負擔新臺幣貳萬陸仟玖佰貳拾柒元；由原告詹程翔負 擔新臺幣壹萬玖仟柒佰零壹元；由原告江月美負擔新臺幣壹 零貳佰伍拾伍元；由原告江祈論負擔新臺幣壹萬零捌拾玖元 。
七、本判決第一項至第四項得假執行。但被告陳丁銘、被告和雲 行動服務股份有限公司、被告捷利合人力資源管理顧問有限 公司如以新臺幣新臺幣壹佰捌拾叄萬陸仟貳佰元為原告詹程 傑預供擔保後；以新臺幣壹佰柒拾陸萬捌仟叁佰元為原告詹 程翔預供擔保後；以新臺幣貳佰壹拾萬零伍佰捌拾捌元為原 告江月美預供擔保後；以新臺幣貳佰肆拾貳萬伍仟叁佰柒拾 玖元為原告江祈論預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 本件原告起訴時訴之聲明為：㈠、陳丁銘、李宗益、和雲行 動服務股份有限公司（下稱和雲公司）、中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）等人應連帶給付詹程傑新臺 幣（下同）450萬200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 （下稱附民起訴狀）送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；㈡、陳丁銘、李宗益、和雲公司、中國銀 行應連帶給付詹程翔370萬715元，及自附民起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； ㈢、 陳丁銘、李宗益、和雲公司、中信銀行應連帶給付江月美31 0萬924元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；㈣、陳丁銘、李宗益、和雲公 司、中信銀行公司應連帶給付江祈論344萬3,616元，及自附 民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈤、願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第7頁 ）；於本院審理過程中追加被告捷利合人力資源管理顧問有 限公司（下稱捷利合公司，見本院卷㈠第281頁），核原告所 為之訴之變更，與原訴請求所主張之基礎事實同一，僅擴張 應受判決事項之聲明，證據資料亦得共通利用，核與前揭法 律規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被害人江寶慧（下稱江寶慧）於109年1月16日接獲中信銀行 理財專員訊息，稱因江寶慧為VIP客戶，可獲免費機場接送 之服務，江寶慧遂將相關班機資訊回傳，中信銀行即安排去 程機場接送事宜：指派和雲公司，再由和雲公司指派捷利合 公司派遣至和雲公司擔任駕駛之陳丁銘負責接送至機場（下 稱系爭接送服務），江寶慧與其子詹程傑遂於109年1月20日 搭乘陳丁銘駕駛，車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系 爭車輛），前往桃園國際機場。惟同日11時7分，李宗益駕 駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱A車），於南向52.9 公里處外側車道（下稱系爭路段），因未注意前車狀況且未 保持行車安全距離，先撞擊前方由薛元昉駕駛車牌號碼000- 0000號小貨車（下稱B車)，薛元昉之小貨車再推撞前方由吳 國憲駕駛，車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱C車)（ 下稱A事故）後。李宗益卻疏於注意將A車停止於高速公路車 道上，陳丁銘於駕驶時疏於留意車前狀況，未與前車保持行 車安全距離，致使其所駕駛之系爭車輛在毫未減速之情形下 ，以每小時時速85公里之速度，追撞前方已生交通事故之A 車（下稱系爭事故），致詹程傑受有頭部外傷、左臉部擦傷
、右側胸壁挫傷、右側上背部挫傷、雙側小腿挫傷等傷害（ 下稱系爭傷害）；江寶慧則係創傷性腹主動脈剝離併後腹腔 出血、創傷性休克，經送醫急救後於當日15時45分宣布急救 無效而死亡（下稱系爭死亡）。
㈡、中信銀行與江寶慧間成立機場接送服務之契約關係，中信銀 行為提供機場接送服務之債務人，自應依債之本旨提供接送 服務。嗣中信銀行委由和雲公司履行其契約義務，和雲公司 再由捷利合公司派遣至和雲公司之陳丁銘履行機場接送服務 ，是和雲公司、陳丁銘均為中信銀行之使用人或履行輔助人 ，擴大中信銀行之經濟活動範圍，系爭事故核屬民法第227 條第2項因不完全給付而生之加害給付，中信銀行自應依民 法第224條、第227條第2項之規定負損害賠償責任。又陳丁 銘係受僱於捷利合公司並派遣至和雲公司擔任機場接送駕駛 ，捷利合公司、和雲公司及中信銀行自應依民法第188條第1 項前段之規定，與陳丁銘負連帶負損害賠償責任。為此，爰 依民法第184條第1項、第184條第2項、第185條、第191條之 2前段、第194條、第227條第2項之規定提起本件訴訟，並聲 明：如前揭更正之聲明。
二、被告方面：
㈠、陳丁銘則以：原告求償金額過高等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
㈡、李宗益則以：依不起訴處分書、鑑定意見書，李宗益第1段肇 事行為，與系爭事故間難認有何相當因果關係，原告依侵權 行為之法律關係，請求李宗益負損害賠償責任，應無理由等 語置辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願 供擔保請准宣告免假執行。
㈢、中信銀行則以：
和雲公司經營小客車租賃業務，捷利合公司則經營人力仲介 業務，捷利合公司指派陳丁銘執行和雲公司之運送業務，與 中信銀行均無從屬性，和雲公司、捷利合公司均非中信銀行 之受僱人。中信銀行之交通禮遇係為特定客戶清償運費，使 該特定客戶得享受免費或以優惠價格享有接送之利益，則被 告中信銀行至多於清償運費之限度內承受運費債權人(即和 雲公司)之權利，並不因此成為運送契約之運送義務人，更 無委由和雲公司為履行輔助人情況，原告就系爭事故依第22 7條請求債務不履行之損害賠償責任，容有誤會等語置辯， 並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請 准宣告免假執行。
㈣、和雲公司則以：
陳丁銘所駕駛系爭車輛外觀無任何和雲公司之貼紙或LOGO，
無足判斷和雲公司為陳丁銘之僱用人，陳丁銘係受僱於捷利 合公司，捷利合公司僅提供和雲公司「轉掛服務」，故陳丁 銘與和雲公司間顯然欠缺勞動關係中經濟上從屬性之要素， 陳丁銘與和雲公司間並未存有僱傭契約，系爭事故自應由捷 利合公司負僱用人之損害賠償責任等語置辯，並聲明：㈠、 原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假 執行。
㈤、捷利合公司則以：
要派公司與派遣公司之特殊勞動關係，勞動契約固存在於派 遣公司（即捷利合公司）與勞工（即陳丁銘）間，然實際上 勞動契約發生之權利義務，則是存在於要派公司（即和雲公 司）與陳丁銘間，本件陳丁銘固形式上受僱於捷利合公司， 然實質上係受和雲公司之指揮監督，每次出勤均係直接至和 雲公司報到，捷利合公司僅於每月月底依和雲公司提供之出 勤紀錄及實際工作時間核發薪資，對陳丁銘之工作内容並無 實際指揮監督之權限，自難以捷利合公司與陳丁銘間有勞動 契約，即遽認捷利合公司為民法第188條第1項所謂之僱用人 ，捷利合與陳丁銘間並無民法第188條第1項之指揮監督關係 ，原告請求捷利合公司與陳丁銘連帶負損害賠償責任，自無 理由，縱認捷利合公司為被告陳丁銘之僱用人，捷利合公司 亦已盡相當注意義務，且原告求償金額過高等語置辯，並聲 明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣 告免假執行。
四、不爭執事項
㈠、被繼承人江寶慧前於中信銀行設有存款帳戶，江寶慧依其與 中信銀行契約約定而使用免費機場接送服務。
㈡、江寶慧依系爭契約請求中信銀行提供免費機場接送服務，中 信銀行遂委託和雲公司派員提供江寶慧機場接送服務。㈢、陳丁銘由捷利合公司派遣至和雲公司提供駕駛服務。㈣、和雲公司派遣陳丁銘於109年1月20日10時30分許駕車接送江 寶慧、詹程傑前往桃園機場搭機，陳丁銘於該日駕駛和雲公 司所有之系爭車輛而生系爭事故，陳丁銘應負侵權行為損害 賠償責任。
㈤、各原告均已就系爭事故領取強制汽車責任險理賠各50萬元， 共領取200萬元（見本院卷㈠第375至377頁）。五、本件爭點
㈠、李宗益之駕駛行為與系爭事故間有無因果關係？有無過失？ 是否應負侵權行為損害賠償責任？
⒈李宗益駕駛A車與系爭事故間有因果關係
查，李宗益駕駛之A車因未注意車前狀況而撞及B車引發A事
故，並將A車停放於系爭路段外側車道。陳丁銘駕駛系爭車 輛因未注意車前狀況而撞及A車而生系爭事故，有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故 調查筆錄、行車紀錄器翻拍照片及現場照片等件可稽（見本 院卷㈠第35至40頁；第49至67頁；第77至105頁），若非李宗 益駕駛之A車於A事故停放於系爭路段，陳丁銘即不會撞及A 車而生系爭事故，是李宗益駕駛A車之行為與系爭事故間具 有因果關係。
⒉李宗益就系爭事故無過失，不負侵權行為損害賠償責任 李宗益固因未注意車前狀況而肇事引發A事故，然A事故發生 ，A車於停留現場等待後續處理過程中，陳丁銘駕駛系爭車 輛未注意車前狀況而撞及A車，李宗益於A事故後並再為其他 駕駛行為，而係單純停放A車等待警方到場處理，參以A事故 係於109年1月20日11時7分發生，A事故亦隨後於109年1月20 日11時7分發生，系爭車輛緊接A車行經系爭路段，有卷行車 紀錄器、監視攝影畫面翻拍照片可參（見本院卷㈠第77至79 頁；臺灣新北地方檢察署109年度相字第166號卷第40至48頁 ），A事故發生後數秒內陳丁銘即駕系爭車輛撞及A車而生系 爭事故，李宗益將A車停等於系爭路段等待警方到場處裡過 程旋遭陳丁銘駕駛之系爭車輛撞及，難認李宗益就系爭事故 有何過失。而系爭事故經肇事原因鑑定及覆議，就屬第2段 肇事之A事故，鑑定及覆議意見均認：㈠、陳丁銘駕駛租賃小 客車，未注意車前狀況且未保持行車安全距離，為肇事原因 ；㈡、李宗益駕駛營業大貨車，無肇事因素，此有新北市政 府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及新北市車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定覆議意見書可參（見臺灣新北地方檢察署 109年度偵字第12152號卷第96、97頁；109年度調偵字第293 4號卷第7至11頁），足見李宗益就A事故發生後之系爭事故 ，客觀上並未違反交通規則，益徵李宗益就本件系爭事故並 無違反注意義務而有過失，李宗益自無庸就系爭事故負侵權 行為損害賠償責任。
㈡、中信銀行應否負損害賠償責任？
⒈債務不履行部分
按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠 償，民法第227條第2項定有明文。查，依中信銀行與江寶慧 間之契約，江寶慧自107年6月11日起成為中信銀行認可資格 之財富管理客戶，得享中信銀行官網揭露財富管理會員專屬 優惠，其中包括機場接送服務，係指中信銀行就客戶指定之 機場接送需求，代向優惠合作廠商預約，並代為給付機場接 送之基本運費，有中信銀行111年3月17日函暨所附資料可稽
（見本院卷㈠第453至470頁）。本件江寶慧提出機場接送需 求後，中信銀行業已代江寶慧預約系爭接送服務，使江寶慧 就系爭接送服務無庸另行付費，堪認中信銀行已按債之本旨 履行其與江寶慧間契約所約定，代為預約系爭接送服務及代 付基本運費之義務，難認有何不完全給付之情。況中信銀行 與和雲公司派遣執行系爭接送服務之陳丁銘間並無契約關係 ，亦無從就陳丁銘執行系爭接送服務進行監督、管理，就系 爭事故之發生亦無可歸責情形，自無庸負債務不履行之損害 賠償責任。
⒉僱用人侵權行為損害賠償責任部分
本件中信銀行僅代江寶慧預約系爭接送服務，並令江寶慧免 費使用系爭接送服務，中信銀行依江寶慧指示向中信銀行之 合作廠商和雲公司預約系爭接送服務，使江寶慧免給付系爭 接送服務之費用即已履行對江寶慧之契約義務，業如前述。 則中信銀行向和雲公司預約完成並確認江寶慧免付基本運費 後，即履行提供與江寶慧之預約機場接送服務，嗣乃由和雲 公司指派陳丁銘實際提供系爭接送服務，且陳丁銘係受僱於 捷利合公司，經捷利合公司派遣至和雲公司執行駕駛服務等 情，為兩造所不爭執，參以中信銀行並未從事汽車租賃業務 ，且中信銀行官網就機場接送禮遇已載明優惠合作廠商為： 和雲公司、肯驛國際股份有限公司（見本院卷㈠第469頁）， 從外觀上已無從令人誤解為機場接送駕駛員之僱用人，中信 銀行自無庸就系爭事故負僱用人之侵權行為損害賠償責任。
㈢、和雲公司、捷利合公司就系爭事故是否應負損害賠償責任？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，是僱用人侵權責任係以僱用關 係之存在為前提，而就僱用關係此一要件，最高法院向來從 寬解釋，認為民法第188 條之受僱人係以事實上之僱用關係 為標準，非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人 使用為之服勞務而受其監督者均屬之；另從保護交易安全之 角度出發，認如外觀上可判斷行為人駕駛車輛係屬他人所有 ，行為人之駕駛行為亦為該他人所能預見，且係有權駕駛， 在客觀上似應認其係為該他人服勞務，而應使該他人負僱用 人責任（最高法院於77年度台上字第665 號判決）。學說上 亦贊同實務上從寬解釋僱用關係之解釋方法，認為民法第18 8 條之受僱人，係指客觀上被他人（僱用人）使用，從事一 定勞務而受其監督，服從其指示之人，其特徵在於受僱用人
之監督，納入其組織、服從其指示（見王澤鑑，特殊侵權行 為法，95年7 月版，第118 至120 頁），是應以實質指揮監 督關係之有無判斷是否屬於民法第188條之僱用人，合先敘 明。
⒉和雲公司部分：
和雲公司派遣陳丁銘執行系爭接送服務，陳丁銘於該日駕駛 和雲公司所有之系爭車輛而生系爭事故，陳丁銘應負侵權行 為損害賠償責任等節，為兩造所不爭執。和雲公司既為實際 派遣陳丁銘執行系爭接送服務之人，縱和雲公司與陳丁銘個 個人間無勞務契約關係，然勞工即陳丁銘應受要派企業即和 雲公司之指揮、監督，有陳丁銘與捷利合公司間之司機人力 勞動派遣契約、和雲公司與捷利合公司所存短租附駕派遣服 務契約可稽（見本院卷㈠第263至275頁），是陳丁銘係由和 雲公司指派執行系爭接送服務，並受和雲公司指揮、監督， 依前揭說明，和雲公司即為民法第188條之僱用人，和雲公 司未能舉證證明選任陳丁銘或監督其執行系爭接送服務已盡 相當之注意或縱加以相當注意仍不免發生損害，即應依民法 第188條第1項與陳丁銘連帶負損害賠償責任。 ⒊捷利合公司部分：
①本件請求未罹於消滅時效
系爭事故係於109年1月20日發生，原告於111年1月6日即以 民事陳述意見狀追加捷利合公司為被告，有蓋有本院收狀戳 印之民事陳述意見狀可考（見本院卷㈠第277頁），原告在系 爭事故發生2年內即具狀追加捷利合公司為被告，未逾民法 第197條第2項之2年時效期間，原告就捷利合公司部分之請 求，未罹於消滅時效，捷利合公司所為時效抗辯委無可採， 合先敘明。
②陳丁銘係受捷利合公司僱用前往和雲公司執行駕駛業務，有 陳丁銘與捷利合公司間之司機人力勞動派遣契約可參（見本 院卷㈠第263至267頁），且為兩造所不爭執，捷利合公司既 未能舉證證明選任陳丁銘或監督其執行系爭接送服務已盡相 當之注意或縱加以相當注意仍不免發生損害，自應依民法第 188條第1項與陳丁銘連帶負損害賠償責任。㈣、損害賠償之項目及數額？
⒈詹程傑請求醫療費用部分：
詹程傑主張因系爭傷害而支出醫療費用200元，業據其提出 診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第105頁；第111 頁），經核認無訛，原告此部分主張，應屬有據。 ⒉詹程傑就系爭傷害請求精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人 之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害， 惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與 其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字 第1952號判決）。本院審酌詹程傑所受傷害為頭部外傷、左 臉部擦傷、右側胸壁挫傷、右側上背部挫傷、雙側小腿挫傷 等傷害等傷害，並兼衡兩造身分、家庭狀況、資力、加害程 度等一切情狀，認詹程傑就系爭傷害得請求之精神慰撫金以 3萬6,000元為適當。
⒊詹程翔請求殯葬費部分
①得請求給付臺北市殯葬管理處（下稱殯葬處）之喪葬費用7萬 3,005元（下稱殯儀館規費）
詹程翔請求遺體處理及寄存費用6萬2,500元、助念室場地設 施使用費及火化證照費825元、服務費及場地設施使用費9,6 80元，共計7萬3,005元（計算式：6萬2,500元＋825元＋9,680 元＝7萬3,005元)，業據其提出殯葬處其他收入憑單（見附民 卷第113至117頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈠第525、 526頁），堪認為必要之喪葬費用，此部分之請求，核屬有 據。
②得請求給付南港葬儀服務社之喪葬費用18萬1,355元 詹程翔請求葬禮當天法師誦經費用9萬6,650元、殯葬禮儀服 務費15萬7,710元部分，業據其提出南港葬儀服務社之法師 誦經項目單、殯葬禮儀服務合約收費表單暨收據為憑（見附 民卷第119至121頁），並衡諸臺灣地區民間辦理喪葬事宜之 風俗，除其中法師誦經項目單所列殯儀館規費7萬3,005元（ 見附民卷第119頁），與上揭本院核准請求給付殯葬處之殯 儀館規費總額相同，顯為重複請求，而應予扣除外，其餘喪 禮當日支出之喪葬費用，徵諸一般社會常情，並未超出合理 之範圍，且屬必要費用，是詹程翔請求被告給付此部分 費用，共計 18萬1,355元（計算式：9萬6605元－7萬3,005元 ＋15萬7,710元＝18萬1,355元），應為可採；至逾此範圍之請 求，則屬無據。
③不得請求天地人間齋堂助念誦經費用31萬9,350元 詹程翔雖提出天地人間齋堂費用明細，然此部分為誦經相關 費用，然詹程翔已委任南港葬儀服務社就江寶慧死亡進行往 生誦經、頭七誦經及出殯當日誦經而支付誦經費用，有法師 誦經項目單可稽（見附民卷第119頁），其復未舉證證明有 另向天地人間齋堂支出誦經相關費用費31萬9,350元之必要 ，此部分之請求，自難准許。
④得請求殯葬禮儀服務費4,000元
此部分之請求，業據其提出萬安生命科技股份有限公司之統 一發票為證（見附民卷第125頁），並為被告所不爭執（見 本院卷㈠第526頁），此部分顯為江寶慧死亡時之殯葬禮儀服 務費用，核屬必要之喪葬費用，應予准許。
⑤不得請求骨灰罈存放費用30萬元及骨灰罈費用25萬元 詹程翔就此部分之請求固提出財團法人台北市淨土宗善導寺 （下稱善導寺）感謝狀影本2紙為據，然觀之該等感謝狀均 記載：捐獻隨喜功德，而未記載係給付骨灰罈費用或骨灰罈 寄存費用等內容（見附民卷第127至129頁），經本院依詹程 翔聲請函詢相關費用，善導寺函覆上開30萬元、25萬元為隨 喜功德捐贈之功德金，該寺並無捐贈行情等內容，有善導寺 111年4月19日函可參（見本院卷㈠第535頁），其復未舉證此 部分為必要喪葬費用之行情，此部分之請求，自難准許。 ⑥綜上，詹程翔就本件得請求之喪葬費用共計為25萬8,360元 (計算式：7萬3,005元＋18萬1,355元＋4,000元＝25萬8,360元 ）
⒋江寶慧之母江月美請求撫養費部分
江月美為33年2月2日生，現居住於新北市，於訴外人江寶慧 109年1月20日發生系爭死亡結果時，年75歲，已無工作能力 ，除江寶慧外，尚有4名子女，子女5人均已成年。依內政部 109年新北市簡易生命表（女性），平均餘命統計結果，原 告之餘命為14.63年，參酌108年度新北市之平均每人每月消 費支出為22,755元，又江寶慧之扶養義務為5分之1等情，則 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為60萬588元【計算方式為：(2萬2,755×131.0 0000000+(2萬2,755×0.56)×(132.00000000-000.00000000)) ÷5=60萬0,588.0000000000。其中131.00000000為月別單利( 5/12)%第175月霍夫曼累計係數，132.00000000為月別單利( 5/12)%第176月霍夫曼累計係數，0.56為未滿一月部分折算 月數之比例(14.63×12=175.56[去整數得0.56])。採四捨五 入，元以下進位】，江月美在此範圍內之請求，應予准許； 至逾此範圍之請求，則屬無據。
⒌江寶慧之子江祈論請求撫養費部分
江祈論為 97年2月8日生，現居住於新北市，於江寶慧109年 1月20日發生系爭死亡結果時，年11歲，無工作能力，除母 親江寶慧外，尚有父親李政隆。依內政部109年新北市簡易 生命表（女性），平均餘命統計結果，江寶慧之餘命為35.4 8年，是江祈論在20歲成年（117年2月8日）前均在江寶慧平 均餘命期間，故江祈論得請求自江寶慧死亡時即109年1月20
日起至江祈論滿20歲時即117年2月8日之扶養費，參酌108年 度新北市之平均每人每月消費支出為22,755元，又江寶慧之 扶養義務為2分之1等情，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為92萬5,379元【 計算方式為：(2萬2,755×80.896364+(2萬2,755×0.00000000 )×(81.00000000-00.896364))÷2=92萬5,379.000000000。其 中80.896364為月別單利(5/12)%第96月霍夫曼累計係數，81 .00000000為月別單利(5/12)%第97月霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】，江祈論在此範圍內之請求， 應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據。
⒍原告就江寶慧死亡請求精神慰撫金部分
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查江月美為江寶慧之母，詹程傑 、詹程翔、江祈論均為江寶慧之子，江寶慧因系爭事故不治 死亡時年僅51歲，原告等4人所受精神上痛苦自屬甚鉅，原 告因而主張受有精神上之痛苦，並請求賠償非財產上損害， 自屬有據。本院審酌原告等4人、陳丁銘之財產所得情形， 和雲公司、捷利合公司均為具相當資力之企業，及系爭事故 發生過程、原告等人所受精神損害程度，及詹程傑於系爭事 故時在場目睹江寶慧受傷而於當日身亡，所受刺激較大等一 切情狀後，認詹程傑請求慰撫金220萬元；詹程翔、江月美 、江祈論各請求200萬元，實屬適當；至逾此範圍之請求， 則屬過高。
⒎綜上，本件各原告得請求之損害賠償數額如下： ①詹程傑：得就詹程傑受有系爭傷害部分請求醫療費用200元、 精神慰撫金3萬6,000元；得就江寶慧發生系爭死亡結果部分 請求精神慰撫金220萬元，扣除詹程傑已領取之強制險理賠5 0萬元後，合計得請求之數額為：183萬6,200元(計算式：20 0元＋3萬6,000元＋220萬元－50萬元＝183萬6,200元） ②詹程翔：得就就江寶慧發生系爭死亡結果部分請求喪葬費用2 5萬8,360元及精神慰撫金200萬元，扣除詹程翔已領取之強 制險理賠50萬元後，合計得請求之數額為：176萬8,300元( 計算式：25萬8,360元＋200萬元－50萬元＝176萬8,300元)。 ③江月美：得就就江寶慧發生系爭死亡結果部分請求扶養費60 萬588元及精神慰撫金200萬元，扣除江月美已領取之強制險 理賠50萬元後，合計得請求之數額為：210萬588元(計算式 ：60萬588元＋200萬元－50萬元＝210萬588元)。
④江祈論：得就就江寶慧發生系爭死亡結果部分請求扶養費60 萬588元及精神慰撫金200萬元，扣除江祈論已領取之強制險 理賠50萬元後，合計得請求之數額為：242萬5,379元(計算 式：92萬5,379元＋200萬元－50萬元＝242萬5,379元)。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件附民起訴狀繕本分於110年1月20日、 同年月25日、送達於陳丁銘、和雲公司；附民起訴狀繕本及 民事陳述二狀繕本則於111年3月11日送達捷利合公司，有經 陳丁銘簽收之附民起訴狀正本、本院送達證書可佐（見附民 卷第5頁；第137頁；本院卷㈠第515頁），揆諸前揭說明，原 告自得請求陳丁銘、和雲公司、捷利合公司（下稱陳丁銘等 3人）給付自該等狀送達翌日即陳丁銘自110年1月21日起； 和雲公司自110年1月26日起；捷利合公司自111年3月12日起 ，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，陳丁銘駕駛系爭車輛為注意車前狀況而生系爭事 故，陳丁銘自應負侵權行損害賠償責任：和雲公司、捷利合 公司分為實際指派系爭接送服務、陳丁銘勞動派遣契約之雇 主，均為民法第188條之僱用人，自應依連帶負損害賠償責 任。則原告依侵權行法律關係請求：
㈠、陳丁銘等3人連帶給付詹程傑183萬6,200元，及陳丁銘自110 年1月21日起；和雲公司自110年1月26日起；捷利合公司自1 11年3月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；
㈡、陳丁銘等3人連帶給付詹程翔176萬8,300元，及陳丁銘自110 年1月21日起；和雲公司自110年1月26日起；捷利合公司自1 11年3月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；
㈢、陳丁銘等3人連帶給付江月美210萬588元，及陳丁銘自110年1 月21日起；和雲公司自110年1月26日起；捷利合公司自111 年3月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈣、陳丁銘等3人連帶給付江祈論242萬5,379元，及陳丁銘自110 年1月21日起；和雲公司自110年1月26日起；捷利合公司自1 11年3月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，職 權宣告陳丁銘、和雲公司、捷利合公司預供擔保免為假執行 。原告就敗訴部分聲請假執行，因訴之駁回而失所附麗，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。至本件徵收之裁判費 ，係本件附帶民事訴訟移送至本院民事庭後，原告追加請求 捷利合公司連帶給付損害賠償部分徵收，附此敘明。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網