臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第3120號
原 告 黃校明
黃富源即洪春之繼承人
上2人共同
訴訟代理人 施習盛律師
被 告 林順益
陳桂寶
孫月霞
陳惠伶即張文生之繼承人
訴訟代理人 陳薏如
張瓊娥即黃文生之繼承人
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國111年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自如附圖所示坐落於新北市○○○段000地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○號二樓之鐵皮屋（面積：一七一點八七平方公尺）遷出，並將該鐵皮屋騰空返還原告。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟肆佰壹拾伍元由被告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 本件原告對被告之訴之聲明原為：被告應自如附圖斜線所示 坐落新北市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之鐵皮 構造物一間面積約30坪 （以實際測量為準），門牌號碼為 新北市○○區○○路000○0號2樓之鐵皮構造物（下稱系爭鐵皮屋
）（面積約30坪，以實際測量為準）遷出並返還原告（見本 院卷第13頁），復於民國111年5月19日以民事準備書（四） 狀變更前項聲明為：被告應自如新北市板橋地政事務所111 年4月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示坐落於系爭土 地（面積：171.87平方公尺）之系爭鐵皮屋遷出，並將系爭 鐵皮屋騰空返還原告（見本院卷第521頁），核原告所為前 揭聲明變更，與原訴請求所主張之基礎事實同一，僅擴張或 減縮應受判決事項之聲明，證據資料亦得共通利用，核與前 揭法律規定相符，自應准許。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事 訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。系爭鐵 皮屋原共有人洪春於本件訴訟繫屬後之民國109年9月1日死 亡，洪春之繼承人洪淑娥、黃富源、黃淑棻於109年9月21日 以民事聲明承受訴訟狀具狀聲明承受訴訟（見本院卷215頁 ），洪淑娥、黃淑棻復於110年6月7日以民事陳述意見狀聲 明拋棄繼承，是洪春之承受訴訟人為黃富源，又本件張文生 於本件訴訟繫屬後之109年12月14日死亡，原告於110年12月 27日以民事聲明承受訴訟狀聲明被告張文生之繼承人陳惠伶 、張瓊娥應承受訴訟（見本院卷353頁），是張文生之承受 訴訟人為陳惠伶、張瓊娥，依前揭說明，堪認洪春之繼承人 黃富源及張文生之繼承人陳惠伶、張瓊娥均合法承受訴訟。三、本件被告林順益、陳桂寶、孫月霞、張瓊娥等4人經合法通 知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：陳惠伶、林順益、陳桂寶、孫月霞、被繼承人張 文生、訴外人黃金秋（下稱陳惠伶等6人）於101年7月間起 向原告黃校明、訴外人洪春承租系爭鐵皮屋經營休閒餐廳； 嗣因於105年7月31日租約到期，雙方於105年11月16日簽立 協議書（下稱系爭契約），改為無償使用借貸契約，使用期 限自105年8月1日起至108年8月31日止；且約定前述使用借 貸期間屆滿，陳惠伶等6人應如期搬遷並無條件騰空返還系 爭鐵皮屋，詎陳惠伶等6人於使用借貸期間屆滿（即108年8 月31日）仍拒不騰空遷讓系爭鐵皮屋，原告為保權益提起本 件訴訟，爰依系爭契約第2條、借用物返還請求權之法律關
係。請求被告遷出騰空返還系爭鐵皮屋，並聲明：被告應自 如附圖所示坐落系爭土地上之系爭鐵皮屋（面積：171.87平 方公尺）遷出，並將系爭系爭鐵皮屋騰空返還原告。二、被告則以：黃校明、洪春雖將系爭鐵皮屋無償提供被告使用 3年，但系爭契約簽立不到半個月，出借人即斷系爭鐵皮屋 水源，使陳惠伶等6人不能於該址營業餐廳，而被告於101年 7月到105年間有正常給付房租從不缺水等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
黃校明及洪春與陳惠伶等6人於105年11月16日簽立系爭契約 見本院卷第19頁）。
四、得心證之理由：
原告主張依系爭契約被告應返還系爭鐵皮屋，被告則以前揭 情詞置辯。是本院就應審究者厥為：原告依系爭契約、借用 物返還請求權，請求被告騰空、遷讓返還系爭鐵皮屋，有無 理由？茲析述如後：
㈠、按使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於 無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿 時，返還借用物，民法第464條、第470條第1項前段定有明 文。又觀諸系爭契約第1條、第2條約定：一、雙方合意就系 爭鐵皮物改締結使用借貸契約，黃校明、洪春同意陳惠伶等 6人自105年8月1日起至108年8月31日止無償繼續依現況使用 原租約租賃物之範圍，不得變更原使用用途；二、前項期間 屆滿，陳惠伶等6人應如期搬遷並無條件返還系爭鐵皮屋， 如陳惠伶等6人未如期搬遷返還系爭鐵皮屋，黃校明、洪春 向法院聲請強制執行時，得將陳惠伶等6人留置於系爭鐵皮 屋及周邊土地上之物品設備視同廢棄物處理等內容（見本院 卷第19頁）。足見，系爭契約約定之使用借貸期限為108年8 月31日止，是本件108年10月23日起訴時，系爭契約約定系 爭契約使用借貸期間即已屆至，則被告於108年9月1日後繼 續占有系爭鐵皮屋，自屬無權占有。從而，原告依系爭契約 第2條及第470條第1項借用物返還請求權之法律關係，請求 被告遷出、騰空、返還系爭鐵皮屋，洵屬有據。㈡、至被告固辯稱系爭鐵皮屋無水可用云云，然依系爭契約第3條 之約定：陳惠伶等6人無償使用系爭鐵皮屋期間，應自行負 擔使用範圍構造物之修繕及管理維護之責任，是系爭鐵皮屋 於借用人即陳惠伶等6人使用期間，出借人即黃校明、洪春 即無提供系爭鐵皮屋用水之責；被告另抗辯原告故意切斷水 源云云，惟此部分被告僅空言主張，並未舉證以實其說，要 無可採。縱有故意切斷水源，亦屬兩造間是否另有侵權行為
損害賠償問題，與原告得否請求返還系爭鐵皮屋顯屬二事， 自不得據此拒絕返還系爭鐵皮屋，併此敘明。
㈢、準此，原告依系爭契約第2條及民法第470條第1項借用物返還 請求權之法律關係，請求被告遷出、騰空並返還系爭鐵皮屋 ，核屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約第2條、民法第470條第1項借用 物返還請求權之法律關係，請求被告應自如附圖所示坐落系 爭土地之系爭鐵皮屋遷出，並將之騰空、返還原告，為有理 由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 本件訴訟費用額確定如後附之計算書。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,990元
測 量 費 9,425元
合 計 11,415元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 李庭君