最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度抗字第44號
抗 告 人 國防部
代 表 人 邱國正
訴訟代理人 張靈秀
徐克銘 律師
上列抗告人因返還公法上不當得利事件，對於中華民國108年8月
27日臺北高等行政法院104年度訴更二字第114號裁定，提起抗告
，本院裁定如下︰
主 文
原裁定關於駁回抗告人追加之訴部分暨該訴訟費用部分均廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。
其餘抗告駁回。
駁回部分抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人之代表人由嚴德發變更為邱國正，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、臺北市政府教育局為興辦龍門國中而撥用當時抗告人暨所屬 管有大安區學府段3小段486、487、506等地號土地3筆，需 拆除抗告人列管之臺北市達德一村（下稱達德一村）眷戶20 戶及和平東路散戶43戶，合計63戶。前述龍門國中預定地經 臺北市政府核撥達德一村及和平東路散戶土地有償撥用款計 新臺幣16億餘元，抗告人將此有償撥用款計入土地得款，以 房價100%為輔助上限給付予各該眷戶。審計部於辦理92年度 國軍老舊眷村改建基金財務收支及決算抽查時，發現達德一 村原址土地全數為公共設施用地，惟抗告人辦理達德一村遷 建時，將上開公共設施用地列為可計價土地，致全額輔助原 眷戶全體；此案經行政院秘書長民國96年10月11日以院臺防 字第0960044356號函（下稱行政院函）略以：臺北市政府有 償撥用該村原址公共設施用地之價款，不宜納入輔助購宅款 可分配總額計算。抗告人依行政院函意旨，於98年12月1日 以國政眷服字第0980017345號函原眷戶依該函所附之「溢發 輔助購宅款繳還說明函」主動繳回溢發之輔助購宅款遭拒後 ，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）101年 度訴字第442號判決駁回、本院102年度判字第600號判決部 分廢棄發回、原審102年度訴更一字第137號判決駁回、本院 104年度判字第484號判決廢棄發回原審更為審理。原審以10 4年度訴更二字第114號審理，於108年1月4日準備程序終結 ，並於同年5月14日訂同年8月16日為辯論期日，抗告人於同 年5月29日具狀追加陳光仁、唐浩鑫及李美櫻（下稱陳光仁
等3人）之直系血親卑親屬繼承人為共同被告，原審以104年 度訴更二字第114號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人以謝鼎 元為被告部分之訴及其追加之訴。抗告人不服，遂提起本件 抗告。
三、原裁定略以：
㈠關於以謝鼎元為被告部分：謝鼎元於98年4月18日死亡時即喪 失當事人能力，抗告人於101年3月19日向原審提起一般給付 訴訟，自斯時起發生訴訟繫屬及當事人恆定之法律效果，是 其以謝鼎元為被告部分不合法，應予駁回。
㈡關於追加陳光仁、唐浩鑫及李美櫻之直系血親卑親屬繼承人 為共同被告部分：陳光仁等3人分別為原眷戶陳漢歲、唐遇 春、李永清（下稱陳漢歲等3人）之繼承人，惟卻分別先於 渠等之被繼承人死亡；抗告人因陳漢歲等3人死亡而對渠等 其他第一順位繼承人起訴，陳光仁等3人之直系血親卑親屬 原應代位繼承，然陳光仁等3人之直系血親卑親屬與抗告人 已起訴之其他第一順位繼承人為共同繼承人，充其量屬連帶 債務關係，性質上屬類似必要共同訴訟，並無須共同起訴或 共同被訴。參以，抗告人早於101年3月19日即向原審起訴， 迄108年1月4日準備程序終結，期間長達6年餘間皆未提出， 卻遲至108年5月29日始具狀追加陳光仁等3人之直系血親卑 親屬繼承人為共同被告，除其為類似必要共同訴訟，並無共 同起訴或共同被訴之必要外，更顯有礙訴訟之終結，因而認 此部分訴之追加並不適當而予以駁回。
四、抗告意旨略謂：
㈠關於以謝鼎元為被告部分：協助當事人為訴之追加本屬法院 闡明義務之範圍。原裁定認為抗告人於107年5月4日聲請承 受訴訟不當，逕以當事人能力無法補正為由，駁回抗告人之 訴，對抗告人之程序保障已有未週，並與法院之闡明義務不 符，原裁定此部分有重大瑕疵，應予廢棄。
㈡關於追加陳光仁、唐浩鑫及李美櫻之直系血親卑親屬繼承人 為共同被告部分：原裁定以各繼承人間就遺產債務應負連帶 清償責任，即認陳光仁等3人之直系血親卑親屬繼承人與第 一順位繼承人間屬類似必要共同訴訟性質，顯係忽略遺產尚 未分割時，各繼承人間應依法成立公同共有關係，並就遺產 債權債務涉訟時成立固有必要共同訴訟之情形。是以，原裁 定未調查陳光仁等3人之直系血親卑親屬繼承人與其他第一 順位繼承人間是否成立公同共有關係，遽認渠等屬類似必要 共同訴訟而為否准追加之裁定，自有未妥。又依行政訴訟法 第111條第1項及第3項第1款、最高法院87年度台抗字第481 號裁定意旨可知，主觀訴之追加僅於數人間有合一確定之必
要時，法院即應准許，尚不區分固有必要或類似必要共同訴 訟。原裁定自承，陳光仁等3人之直系血親卑親屬繼承人與 已起訴之第一順位繼承人間屬類似必要共同訴訟關係，惟類 似必要共同訴訟屬訴訟標的對於數人必須合一確定，原裁定 卻認類似必要共同訴訟本無一同起訴被訴之需求而否准抗告 人之追加聲請，與上開最高法院見解相悖。另民事訴訟法第 56條之1旨在解決固有必要共同訴訟人間拒絕或無法一同起 訴被訴之當事人適格問題，與變更追加規範旨在尋求紛爭一 次解決與訴訟程序之完備不同，是以，原裁定援引最高法院 98年度台抗字第811號裁定關於民事訴訟法第56條之1適用範 圍之論述，似係誤認該條文與同法第255條第1項第5款及行 政訴訟法第111條第3項第1款之適用範圍。五、本院查：
㈠就原審被告謝鼎元部分（即抗告駁回部分）： 按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有 當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁 回原告之訴，行政訴訟法第107條第1項第3款定有明文。又 依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條規定，因當事 人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟繫屬中當事人死亡者為限， 如於起訴前當事人已死亡，則為無當事人能力，不生承受訴 訟之問題。如於起訴前當事人已經死亡，則為自始欠缺當事 人能力，無從命補正，法院應認其起訴不合法，以裁定駁回 之。經查，抗告人於101年4月20日向原審追加起訴時，列謝 鼎元為被告，但謝鼎元早於起訴前即00年0月00日死亡，已 不具當事人能力，且此項訴訟要件之欠缺係屬無從補正之事 項，從而原裁定駁回抗告人此部分之起訴，於法並無不合。 又法院之闡明義務，係以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不 完足者為限。本件抗告人起訴時，明確記載以相對人謝鼎元 為被告，並無不明瞭、不完足之情形，且抗告人於原審既委 任有律師為訴訟代理人，復未為任何訴之變更聲明，則原審 裁定駁回抗告人此部分之訴，並無違反闡明義務。抗告人主 張協助當事人為訴之追加本屬法院闡明義務之範圍，原審駁 回抗告人之訴，對抗告人之程序保障已有未週，並與法院之 闡明義務不符云云，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為 無理由。
㈡就追加陳光仁、唐浩鑫及李美櫻之直系血親卑親屬繼承人為 原審共同被告部分（即廢棄發回部分）：
1.依行政訴訟法第111條第1項、第3項第1款規定：「訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者
，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必 須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。」所謂「 該訴訟標的對於數人必須合一確定者」，即為必要共同訴 訟，如原告起訴時，未以該數人一同起訴或一同被訴，在 固有必要共同訴訟，其當事人為不適格；在類似必要共同 訴訟，追加其中一人為當事人，其訴訟標的仍為同一，僅 當事人增加而已；上開情形，於被告之防禦或訴訟之終結 並無影響，為期當事人適格，或使原非當事人可能為判決 效力所及之人獲得程序保障之機會，及訴訟經濟，即應准 許原告於原訴之訴訟程序中追加原非當事人之人為當事人 。
2.次按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負連帶責任。」「連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付。」為民法第1153條第1項、第273條第1項所明定。 是被繼承人無論私法或不具一身專屬性之公法上債務，既 均屬被繼承人之債務，被繼承人死亡後，其繼承人即負連 帶責任。被繼承人於生前所負公法上之不當得利債務，依 繼承之法理，其全體繼承人應負連帶責任。連帶債務人之 共同訴訟，民事實務上認為屬類似必要共同訴訟，不以全 體起訴或被訴為要件，數人在法律上各有獨立實施訴訟之 權能，而其中一人起訴或被訴時，所受本案判決依法律之 規定，該判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人 之利益，對於他債務人亦有效力。如數人共同起訴或被訴 ，該訴訟標的對於共同訴訟之各人，在法律上必須合一確 定。從而原告於訴訟程序中追加原非當事人之人為當事人 ，合於行政訴訟法第111條第3項第1款之要件，此訴之追 加應予准許。
3.經查，被繼承人即原眷戶陳漢歲、唐遇春、李永清於生前 所負公法上不當得利債務，其全體繼承人應負連帶責任， 連帶債務人之共同訴訟，屬類似必要共同訴訟，抗告人於 原審依代位繼承之規定，分別追加陳光仁之直系血親卑親 屬繼承人與陳光中、陳光武、陳光興、陳光良及陳欣美為 共同被告；追加唐浩鑫之直系血親卑親屬繼承人，與唐石 秋玉、唐芝城、唐竹鈴、唐可馨及唐婉馨為共同被告；追 加李美櫻之直系血親卑親屬繼承人，與李玗軒、李御維及 李安頂為共同被告。依上揭說明，抗告人於原審訴訟程序 中追加原非當事人之人為當事人，於原審被告之防禦或訴 訟之終結並無影響，原審自應命抗告人補正所欲追加之直 系血親卑親屬繼承人姓名，據以准許其追加。原裁定以行
政訴訟法第111條第1項、第3項第1款之訴之追加情形，不 包括類似必要共同訴訟在內，而駁回抗告人此部分之追加 ，自有適用法規不當之違背法令。抗告論旨，指摘原裁定 此部分不當，求予廢棄，應認為有理由。爰將原裁定關於 駁回抗告人此部分訴之追加部分予以廢棄，由原審法院更 為適法之裁判。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第272條、第104條、民事訴訟法第492條、第95條、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛
法官 侯 志 融
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 張 玉 純