最高法院民事裁定 111年度台聲字第1783號
聲 請 人 王綵琳
訴訟代理人 楊軒廷律師
王淨瑩律師
金冠穎律師
上列聲請人因與相對人王信雄間請求清償借款事件，對於中華民
國111年3月3日本院裁定（111 年度台上字第773號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人主張本院111年度台上字第773號裁定（下稱原確 定裁定）有民事訴訟法第496 條第1項第1款規定之事由，對 之聲請再審，係以：原確定裁定認定臺灣高等法院110 年度 上字第796 號判決（下稱原二審判決），論斷臺灣士林地方 法院（下稱士林地院）105年度重訴字第106號事件（下稱前 案）判決之既判力客觀範圍，並未違法，及自行認定前案判 決之既判力客觀範圍，均消極不適用民法第881 條之17準用 第861條第1項規定；且原確定裁定消極不適用民事訴訟法第 199條第1項、第2項、第296條之1第1項、第297條第1項規定 ，而未認定原二審判決有突襲性裁判之違法，係屬適用法規 顯有錯誤等語，為其論據。
二、民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實 而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或 憲法法庭裁判顯有違反者而言。上開規定，依同法第507 條 規定，於確定裁定準用之。而上訴第三審法院，非以原判決 違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當 者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由， 表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提 起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法 第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起 上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之 當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有 合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於 該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判 決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴
狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院 解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法 則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或 理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 聲請人對於原二審判決關其敗訴部分提起第三審上訴，無非 係就該部分判決取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使 ，指摘其為不當，並就原二審判決已論斷者，泛言謂為違法 ，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由 。從而，原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，予以駁回 ，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。
三、訴訟行為，係法院或當事人、訴訟關係人本於其意思，所為 足以發生訴訟法上效力之行為。關於當事人或訴訟關係人之 訴訟行為效力，除依法律規定外，法院應斟酌該訴訟行為之 性質、內容、機能、得辨識之外觀及相關訴訟行為，並依誠 信原則，按各個不同情狀為適當評價。原二審判決綜合前案 判決內容，及士林地院於駁回聲請更正裁定之理由，認定原 二審判決不受前案判決既判力之拘束，乃其職權行使。另原 確定裁定敘明前案之訴訟標的法律關係，僅為系爭借款之本 金，未提及利息、違約金，亦未一併請求確認利息、違約金 之存否，而與相對人於本件主張系爭借款之利息、違約金不 同，故前案判決對本件訴訟並無既判力之遮斷效，依上開說 明，足徵原確定裁定對前案判決之評價，並無消極不適用民 法第881條之17準用第861條第1項規定可言。四、聲請論旨，指摘原確定裁定有上開再審事由，求予廢棄，並 無理由。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日