最高法院民事裁定 111年度台簡抗字第115號
再 抗告 人 陳○○
兼法定代理人 張 麗
共 同代理 人 楊智綸律師
上列再抗告人因與陳明煌間請求給付扶養費等事件，對於中華民
國111年4月6日臺灣臺北地方法院裁定（111 年度家親聲抗字第1
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。 理 由
本件再抗告人主張：伊均為大陸地區人民，相對人陳明煌為臺灣地區人民。再抗告人陳○○前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）家事法庭以109年度家調裁字第9號裁定命相對人認領為子女，相對人始終未給付扶養費，均由再抗告人張麗代墊等情。陳○○、張麗爰分別依民法第1084條第2項、第179條規定，向臺北地院家事法庭聲請命相對人給付或返還代墊扶養費新臺幣（下同）37萬1,772元、334萬5,948 元之裁定。經該院裁定（下稱第一審裁定）駁回其聲請，再抗告人對之提起抗告。原法院合議庭以：陳○○於大陸地區吉林省出生，現與其法定代理人張麗同住於大陸地區○○省○○市○○街○○委12組，在臺灣地區並無住居所，本件為給付扶養費及返還代墊扶養費事件，依家事事件法第104條第1項第1 款規定，應專屬於陳○○住居所地即大陸地區法院管轄，臺灣地區法院並無管轄權。第一審裁定駁回再抗告人之聲請，核無違誤，爰裁定駁回抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。
按訴訟代理人經當事人委任或選任，應於每審級為之。但當事人就特定訴訟於委任書表明其委任不受審級限制，並經公證者，不在此限。又原告訴訟代理人代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以訴訟未經合法代理，駁回原告之訴。民事訴訟法第69條第2項、第75條第1項、第249條第1項第5 款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第12條規定，於家事非訟事件準用之。查本件再抗告人陳○○（民國00年0月0日生）、其母張麗向臺北地院訴請相對人給付扶養費及返還代墊扶養費，起訴狀記載：原告陳○○、兼法定代理人張麗，訴訟代理人楊智綸律師，僅有楊智綸律師蓋章。委任楊智綸律師之委任書「委任人欄」僅有張麗簽名、按指印，究張麗有無以陳○○法定代理人之身分委任楊智綸律師？尚非明確。且該委任書僅記載委任楊智綸律師就本事件為訴訟代理人（見第一審卷第13、15、21頁），似未表明對於楊智綸律師之委任不
受審級限制。再抗告人之抗告狀亦僅有楊智綸律師蓋章，臺北地院合議庭審理中未見楊智綸律師另行提出委任書，乃臺北地院合議庭未依前開規定，先定期間命楊智綸律師補正，即以抗告為無理由，裁定予以駁回，自有未合。再抗告論旨雖未指摘及此，然原裁定既有可議，即屬無可維持，仍應認再抗告為有理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1 項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
法官 許 秀 芬
法官 蕭 胤 瑮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日