請求遷讓房屋等
最高法院(民事),台簡上字,111年度,36號
TPSV,111,台簡上,36,20220728,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 111年度台簡上字第36號
上　訴　人　天時資產管理有限公司

法定代理人　林宇宏
訴訟代理人　周念暉律師
被 上訴 人　蔡毓婷
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年3
月23日臺灣臺北地方法院第二審判決（110年度簡上字第299號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟 法第 466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴；此項上訴，須經原裁判 法院之許可，且其許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有 原則上之重要性者為限。同法第436條之2第1項、第436條之 3 第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原 第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而 言，不包括認定事實、取捨證據不當，及判決理由不備或理 由矛盾之情形在內。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具 意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上 訴不應許可者，依同法第 436條之5第1項規定，仍應以裁定 駁回之，不受原裁判法院所具許可意見書之拘束。二、本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：上 訴人就向被上訴人承租之門牌號碼臺北市○○區○○街00號 0樓之00房屋（下稱系爭房屋）之修繕費用新臺幣10萬3,500 元（下稱系爭修繕費用）之償還請求權，與被上訴人交付、 保持系爭房屋合於約定使用狀態之義務間，具有對待給付之 對價關係，原第二審判決認上訴人不得以系爭修繕費用對被 上訴人之租金債權主張同時履行抗辯及抵銷，適用法規顯有 錯誤云云，為其論據。查原第二審認上訴人關於系爭修繕費 用之主張，與兩造訂立之系爭租約第9條約定及民法第430條 、第 431條第1項、第179條規定要件不符，上訴人就系爭修 繕費用主張扣除、抵銷及提起反訴，均非有據（見原第二審 判決第7頁第28行至第9頁第30行、第13頁第3-10行），係屬 原第二審判決認定事實當否問題，要與適用法規顯有錯誤無 涉。且本件經核亦無所涉及之法律見解具有原則上之重要性 之情事。上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第 436



條之2 第1項及第436條之3第2項之規定而不應許可，其上訴 難謂合法。本院自不受原第二審法院添具意見許可其上訴之 拘束，應認其上訴為不合法。末查，主張民法第 264條之同 時履行抗辯及第 334條之抵銷，均以「互負債務」為要件， 此觀上開規定即明。本件原第二審判決已認上訴人關於系爭 修繕費用之主張，與系爭租約約定及法律規定不符，則被上 訴人未對上訴人負有系爭修繕費用債務，原第二審判決雖贅 列有關同時履行抗辯之理由，無論當否，要與裁判結果不生 影響，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第 1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日