請求確認僱傭關係存在等
最高法院(民事),台抗字,111年度,684號
TPSV,111,台抗,684,20220721,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第684號
再 抗告 人　姜榮昇
上列再抗告人因與冠偉保全股份有限公司間請求確認僱傭關係存
在等事件，對於中華民國110年12月29日臺灣高等法院裁定（110
年度勞抗字第87號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人對於臺灣高等法院110年度勞抗字第87 號裁定提起再抗告，應依民事訴訟法第77條之18、勞動事件法第12條第1 項規定預納裁判費；又對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段規定，應委任律師為訴訟代理人。再抗告人未據預納裁判費，亦未委任律師為其訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，惟業經本院以111年度台聲字第1596 號裁定予以駁回，該項裁定已於民國111年6月22日送達，有送達證書在卷可稽。茲已逾相當期間，再抗告人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9 條規定，可認其明知再抗告之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕駁回其再抗告。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 彭 昭 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日