最高法院民事裁定 111年度台抗字第674號
再 抗告 人 盧春綢
訴訟代理人 謝易澄律師
上列再抗告人因與相對人陳麗蘭間請求確認不動產買賣契約無效
事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國111年5月23日臺灣高等
法院高雄分院裁定（111年度抗字第143號），提起再抗告，本院
裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人向臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）訴請確認 伊與相對人簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契約）無效（案 列該院111 年度訴字第26號，下稱本案）。澎湖地院依相對人 聲請，裁定本案於仲裁程序終結前，停止訴訟程序，再抗告人 應於10日內提付仲裁。再抗告人不服，提起抗告。原法院以： 系爭契約第13條訂有仲裁條款，相對人已於言詞辯論前為妨訴 抗辯，再抗告人自應將本案先提付仲裁。又仲裁條款效力應獨 立認定，縱再抗告人確是受相對人詐欺而簽訂系爭契約，不影 響仲裁條款之效力。再仲裁僅係基於契約自由原則而設之司法 紛爭自主解決機制，並未免除相對人責任或加重再抗告人負擔 ，或對再抗告人有重大不利益，再抗告人主張依民法第247 條 之1 規定，仲裁條款無效云云，並非可採。因而維持澎湖地院 所為停止訴訟程序，限期提付仲裁之裁定，駁回其抗告。按一方就仲裁協議之法律關係所生爭議，不遵守仲裁協議之約 定而另提起訴訟，經他方為妨訴抗辯時，依仲裁法第4條第1項 規定得請求法院裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提 付仲裁。又仲裁，係當事人就特定紛爭，本於合意而排除司法 審判之程序選擇，是以契約當事人之一方就仲裁協議存在與否 加以爭執，並否定仲裁庭之管轄權而異議時，受訴法院基於仲 裁庭就仲裁管轄權爭議優先判斷權限之尊重，僅得依卷證資料 為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應依仲裁法第22條規定 ，由仲裁庭就仲裁庭管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否） 為實質判斷。查本件再抗告人以其是受詐欺或契約條款有民法 第247條之1規定顯失公平情形，爭執仲裁條款成立或有效與否 ，依前開說明，除該仲裁條款明顯無效者外，應由仲裁庭就此 部分為實質判斷。而由卷附系爭契約第13條已明載仲裁協議之 形式上審查，並無明顯無效之情，則澎湖地院依相對人之聲請 ，裁定停止本案訴訟，並命再抗告人限期提付仲裁，並無不合 ，原裁定予以駁回，所持理由雖有不同，結論並無二致，仍應
予維持。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由 。
據上論結，本件再抗告無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2 項、第481條、第449條2項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 吳 青 蓉
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日