最高法院民事裁定 111年度台抗字第664號
抗 告 人 黃金玉
法定代理人 黃素賞
法定代理人
兼 上一 人
訴訟代理人 黃啓長
上列抗告人因與相對人黃聰勤等間請求分割共有物再審之訴事件
，聲請法官迴避，對於中華民國111年5月18日臺灣高等法院臺中
分院裁定（111年度聲字第77號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人以法官有民事訴訟法第32條所規定應自行迴避以外 之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，固得依同法第33條第 1項第2款規定，聲請法官迴避。惟所謂足認其執行職務有偏 頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事 人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑 其為不公平之審判者，為其原因事實。若僅憑當事人之主觀 臆測，而無客觀情事足疑其為不公平之審判者，不得謂其執 行職務有偏頗之虞。
二、本件抗告人主張原法院怡股法官承辦伊與相對人黃聰勤等間 請求分割共有物再審之訴事件（案列原法院 110年度再易字 第35號），有上開法條所定情形，向原法院聲請迴避。原法 院以：承審法官就土地解除套繪與如何分割等事宜，詢問當 事人意見，或提示書證，或為供參考之相關曉諭，或未依當 事人之請求為裁量，均屬法官指揮訴訟及調查證據職權行使 之範疇，不能謂為偏頗，而筆錄未記載當事人所為與審理範 圍無關之陳述，亦不得認有偏頗之虞，且抗告人未指明其他 客觀上足疑承審法官為不公平審判之原因事實，並為釋明， 其聲請法官迴避，不應准許等詞，因以裁定駁回抗告人之聲 請，經核於法並無違背。至原法院另案為不利抗告人之判決 ，或抗告人對該案合議庭法官、司法院院長、秘書長、民事 廳長及承辦人員、檢察官提出刑事告訴，或請求懲戒，或提 出國家賠償再審之訴，均不足以認定承審法官執行職務有偏 頗之虞。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由 。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 汪 漢 卿
法官 張 恩 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日