最高法院民事裁定 111年度台抗字第647號
抗 告 人 黃淑清
上列抗告人因與黃薈珊間請求分割遺產事件，對於中華民國 111
年4月13日臺灣高等法院臺中分院裁定（111年度家上易字第12號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件抗告人對於臺灣彰化地方法院109年度家繼訴字第1號判決不服，提起第二審上訴並聲請訴訟救助，未據預納裁判費，經原法院於民國111年3月4 日分別以裁定駁回其訴訟救助之聲請（111年度家聲字第2號，嗣經本院於同年5月19日以111年度台抗字第464 號裁定駁回其抗告確定）及命其於收受裁定後7日內補正裁判費，各該裁定均於同年3月11日為寄存送達，有卷附送達證書足據，依同法第138條第2項規定，於同年3月21 日發生送達效力，抗告人逾期仍未補正，原法院因認其上訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日