最高法院民事判決 111年度台上字第940號
上 訴 人 戴志峯
戴志瑋
黃淑惠
共 同
訴訟代理人 魏憶龍律師
何謹言律師
王政凱律師
黃乃芙律師
被 上訴 人 戴琬玲
訴訟代理人 周振宇律師
上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於中華民國11
0年11月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度家上字
第59號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人戴志峯、戴志瑋對命其塗銷繼承登記之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由
一、本件被上訴人主張：訴外人即兩造之被繼承人戴宏宗於民國 101年1月16日所立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），記載伊因對 之不聞不問而不得繼承，且上訴人於戴宏宗死亡後，即依系 爭遺囑，將如原判決附表所示戴宏宗之遺產，以遺囑繼承為 原因，移轉登記如該表「目前登記之所有權人及其應有部分 」所示（下稱系爭遺產繼承登記），惟伊並無民法第1145條 第1項第5款所定喪失繼承權之事由，亦未拋棄繼承，系爭遺 囑使伊喪失繼承權之基礎既有欠缺，其後變動繼承權及應繼 分比例之法律效果即失所附麗，伊對戴宏宗之繼承權仍存在 ，且得依繼承關係取得遺產之應繼分。爰求為：㈠確認伊對 戴宏宗之繼承權存在。㈡命上訴人戴志峯、戴志瑋塗銷系爭 遺產繼承登記之判決（被上訴人對第一審法院駁回其請求確 認系爭遺囑無效之訴部分，未據聲明不服，該未繫屬本院者 ，不予贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人有戴宏宗所立日文遺言書（下稱系爭 日文遺囑）記載之不孝順事實，其繼承權業已喪失。兩造在 日本國因系爭日文遺囑所涉繼承權訴訟（下稱系爭日本訴訟 ），經判決被上訴人喪失戴宏宗之法定繼承人資格（下稱系 爭日本判決）。又被上訴人在系爭日本訴訟中表明無庸繼承 戴宏宗之遺產，亦有拋棄應繼財產權含特留分之意思等語，
資為抗辯。
三、原審就上述聲明維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其 上訴，無非以：按民法第1145條第1項第5款所稱對於被繼承 人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼 承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之 ，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其 他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，恣意 剝奪繼承人之地位。系爭遺囑雖記載「長女戴琬玲自婚後即 對父母不聞不問，且完全不聯絡，因此無權取得本人遺產」 等語（下稱系爭記載），惟依證人即戴宏宗之弟戴宏昇所證 ：被上訴人嫁到日本，有時會與配偶、兒子回台，為避開其 母親而由伊安排與戴宏宗見面，戴宏宗於生前未曾表示被上 訴人不孝順、不聯絡等語，佐以被上訴人提供其名下門牌號 碼臺南市○○區○○路 000號5樓之1房屋，供戴宏宗居住， 復與因生病插著鼻管之戴宏宗，有父女親密之合照，堪認系 爭記載與事實不符。又系爭日文遺囑所述事實，大都係戴宏 宗對被上訴人之宗教信仰、交往對象無法認同，或被上訴人 曾違背父母期望而滯留美國等情，客觀上難謂被上訴人對於 戴宏宗有重大虐待或侮辱情事，且系爭日本判決亦認系爭日 文遺囑所載事由，不符合該國民法第892條所定因對被繼承 人虐待、重大侮辱等行為之喪失繼承權要件，僅因被上訴人 對於戴宏宗之遺產無相爭之意思，復明確表明拒絕今後之家 族關係，而認可取消被上訴人之法定繼承資格，尚難認被上 訴人有民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權之事由，且 其未曾依法拋棄繼承，對戴宏宗之繼承權自係存在。上訴人 黃淑惠為戴宏宗之配偶，戴志峯、戴志瑋及被上訴人係戴宏 宗之子女，兩造之應繼分各為4分之1，而戴宏宗以系爭遺囑 將名下財產分配由戴志峯、戴志瑋繼承，被上訴人未能繼承 ，其所指定之應繼分及遺產分割方法，已侵害被上訴人之特 留分。被上訴人既起訴主張繼承權，並請求塗銷系爭遺產繼 承登記，可認係行使扣減權，其所回復之特留分，應概括存 在於全部遺產。從而，被上訴人請求確認其對戴宏宗之繼承 權存在及命戴志峯、戴志瑋塗銷系爭遺產繼承登記，均應予 准許等詞，為其判斷之基礎。
四、廢棄發回部分（即塗銷系爭遺產繼承登記部分）： 按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法 律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為當 事人敗訴之判決，而其關於攻擊防禦方法之意見有未記載於 判決理由項下者，自為同法第469條第6款所謂判決不備理由 。查上訴人於事實審，依系爭日本判決所載，主張被上訴人
在系爭日本訴訟中表明無庸繼承戴宏宗之遺產，已有拋棄其 特留分之意思，不得再行使扣減權及請求塗銷系爭遺產繼承 登記等語（見原審卷第 63、64、267至269、338頁），核屬 重要之防禦方法，原審就此恝置不論，復未說明何以不足採 取之理由，即為上訴人敗訴之判決，自有判決不備理由之違 誤。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理 由。末查，被上訴人此部分之請求，究係基於何法律規定或 行使何項法律上之權利？倘所陳述有不明瞭或不完足者，案 經發回，宜併闡明令其敘明或補充之。
五、關於駁回上訴部分（即確認繼承權存在部分）： 按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不 許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審本於認 事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定系爭記載與 事實不符，被上訴人對於戴宏宗未有重大虐待或侮辱情事， 無民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權之事由，因以上 揭理由為上訴人此部分敗訴之判決，經核於法洵無違背。上 訴論旨，指摘此部分原判決不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依家事事 件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第 481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 汪 漢 卿
法官 張 恩 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日