最高法院民事裁定 111年度台上字第1811號
上 訴 人 吳浤勝
吳偉銘
共 同
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 上訴 人 薛夏林
薛丞凱
薛福林
上列當事人間請求確認優先購買權事件，上訴人對於中華民國11
1年5月4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第13
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有 該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起 上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容 ，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法 第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理 由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項， 或大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或 法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定提起上訴，則應具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述 方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為 已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，所論斷：上訴人之父親吳益至於其共有（應 有部分9000/0000000）坐落高雄市○○區○○段 000地號土
地（下稱系爭土地）上，興建未辦保存登記門牌號碼高雄市 ○○區○○路00巷00號建物（下稱系爭建物）時，未有分管 之約定或經全體共有人同意，屬無權占有系爭土地之特定部 分。吳益至雖將系爭建物之事實處分權讓與上訴人，上訴人 不得適用或類推適用民法第425條之1規定，推定系爭建物就 所坐落系爭土地位置有租賃關係存在，自不得依土地法第10 4條第1項規定，主張就系爭土地之應有部分有優先購買權。 從而，上訴人請求確認其等就臺灣橋頭地方法院 108年度司 執字第 26894號強制執行事件拍賣吳益至關於系爭土地之應 有部分有優先購買權，為無理由，應予駁回等情，指摘為不 當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論 斷，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理 由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人提出 之本院93年度台上字第1792號判決，與本件之事實不同，尚 不能比附援引，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第 481條、第 444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日