最高法院民事判決 111年度台上字第1389號
上 訴 人 經濟部水利署（下稱水利署）
法定代理人 賴建信
訴訟代理人 朱坤棋律師
上 訴 人 詹文平即凱傑砂石行（下稱詹文平）
訴訟代理人 周春霖律師
宋永祥律師
上 訴 人 劉育彰
訴訟代理人 盧永盛律師
上 訴 人 陳嘉雯
訴訟代理人 林春榮律師
上 訴 人 林世賢
訴訟代理人 陳鴻謀律師
被 上訴 人 東岳營造有限公司（下稱東岳公司）
法定代理人 吳東亮
被 上訴 人 王權唯
潘棋益
詹文國
上三人共同
訴訟代理人 周春霖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110 年12
月14日臺灣高等法院臺中分院更審判決（110年度重訴更一字第3
號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由
本件上訴人水利署主張：伊所轄「筏子溪東海橋上游第一期水 岸整建及景觀改善工程暨土石標售」計畫案，民國94年11月28 日由對造上訴人詹文平借用被上訴人東岳公司名義（借牌）， 標得其中整建及景觀改善工程（下稱系爭工程），就其中不可 燃物掩埋費之契約單價為每噸新臺幣（下同）763 元。依東岳 公司所提廢棄物清運計畫書，不可燃物應清運至指定合法土方 收容場所（即土資場）處理，方得請領該項工程款。95年1 月 9 日申報開工後，詹文平未依約將之清運至合法土資場，勾結 對造上訴人即統發工程行經理陳嘉雯、允而富有限公司（下稱 允而富公司）負責人林世賢、大盛環保股份有限公司（下稱大
盛公司）經理劉育彰（下稱陳嘉雯3 人）、被上訴人即東岳公 司之受僱人王權唯、潘棋益、詹文國（下稱王權唯3 人），製 作不實之建築工程剩餘資源載運處理證明資料（下稱棄土證明 ），提報作為已依約完成清運廢棄物作業之證明，致伊陷於錯 誤而給付不可燃物掩埋費1 億1468萬6225元（統發工程行7115 萬9745元、允而富公司3574萬4108元、大盛公司778 萬2371元 ），詹文平並交付5%即573 萬4311元予東岳公司等情。爰依侵 權行為法律關係，求為命詹文平及王權唯3人（下稱詹文平4人 ）連帶給付1 億1468萬6225元本息；陳嘉雯就其中7115萬9745 元、林世賢就其中3574萬4108元、劉育彰就其中778 萬2371元 各本息，與詹文平4 人負連帶給付之責；東岳公司與詹文平連 帶給付1 億1468萬6225元本息；及前開任一人清償者，其餘之 人於清償範圍內同免給付義務之判決。
詹文平以次8 人則以：水利署不得以伊所犯共同行使業務登載 不實文書罪，提起附帶民事訴訟；縱可，亦已逾2 年之請求權 時效。詹文平已依約將廢土清運載離筏子溪一期工地，完成承 攬工作，水利署給付不可燃物掩埋費係履行契約義務，伊並無 施用詐術使其陷於錯誤之情形。即令詹文平違約以不實棄土證 明請領費用，亦僅負債務不履行責任。王權唯3人及陳嘉雯3人 均未與詹文平或東岳公司共謀詐領掩埋費，所為開立棄土證明 之行為與水利署之損害間，無相當因果關係等語，資為抗辯。原審判命詹文平給付1 億1468萬6225元本息，及陳嘉雯就其中 7115萬9745元、林世賢就其中3574萬4108元、劉育彰就其中77 8 萬2371元各本息，與詹文平負連帶給付之責，駁回水利署其 餘之訴，是以：
㈠原法院刑事判決詹文平詐欺取財罪後，將本件附帶民事訴訟裁 定移送該院民事庭，水利署復主張其餘之被告為共同侵權行為 之連帶債務人，提起本件民事訴訟，於法並無不合。㈡詹文平已坦承有以購買之不實棄土證明請款，使水利署核撥不 可燃物掩埋費。又參諸施工補充說明書「參、一般施工規定」 第22條約定、臺中市營建賸餘土石方管理自治條例第17條、改 制前臺中市政府函、詹文平申報調整土石方B2-1及B5增減量說 明、函文、四聯單、累計總表、臺中市建築工程餘土處理計畫 書、臺中市政府函、水利署第三河川局函附相關函文、土資場 申報內容查詢、載運證明及證人劉書明之證述等各件，詹文平 明知需將不可燃物運至合法土資場，方得請領費用，竟違契約 及法律規定，持不實棄土證明向水利署請款，使水利署付款而 受有損害，且二者間具因果關係，詹文平應負故意侵權行為責 任。
㈢陳嘉雯3 人均為從事營建剩餘土石方之收受業者，收受詹文平
交付之不實棄土證明，親自或囑由不知情員工在該證明上「合 法收容處理場所簽名」欄用章後，將第3、4聯留存各該土資場 ，除每月網路申報土方處理資料外，第4 聯嗣則併送臺中市政 府供備查持以行使，至第1、2聯則交詹文平請款，並向詹文平 收取出售不實棄土證明之費用，應知詹文平取得證明之目的在 詐領工程款，應有侵權故意，又其等製作不實棄土證明之行為 ，與水利署之損害間有相當因果關係，陳嘉雯3 人行為分別使 統發工程行獲利7115萬9745元、允而富公司獲利3574萬4108元 、大盛公司獲利778 萬2371元，應就各別收款金額與詹文平負 連帶責任。
㈣王權唯3 人雖有參與不實棄土證明之行使，惟其等僅受詹文平 僱用，負責工地基礎工作，難知悉或可得知悉詹文平係以不實 棄土證明之行使詐領工程款，其等皆未參與詹文平以棄土證明 第1 聯向水利署請領不可燃物掩埋費之作業，亦未分受掩埋費 ，應不負共同侵權行為責任。至東岳公司非能預料詹文平如何 行事，所受領詹文平借牌之對價，非該公司非法詐領工程款之 利益，其受僱人王權唯3 人亦不成立共同侵權行為，東岳公司 自不負連帶責任。
㈤水利署於99年3 月19日第一次起訴，即已發生中斷時效之效力 ，而在請求狀態繼續中，復於106年4月25日提起本件訴訟，是 在中斷時效期間提起，雖其嗣後撤回第一次起訴，無使本件已 合法之起訴變成不合法，應無時效消滅之適用。㈥從而，水利署依侵權行為法律關係，請求詹文平給付1 億1468 萬6225元本息，及陳嘉雯就其中7115萬9745元、林世賢就其中 3574萬4108元、劉育彰就其中778 萬2371元各本息，與詹文平 負連帶給付之責，為有理由，逾此部分之請求，為無理由等詞 ，為其判斷之基礎。
本院廢棄原判決之理由：
㈠按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並 不完全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達 共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵權 行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行為人 之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂客觀行為之 關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法第185 條 第1 項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任。另按損害賠 償以填補實際損害為原則，故債權人如因發生損害之原因事實 同時受有利益者，應扣除所得利益後之損害額，始應由債務人 負賠償責任。
㈡查原審一方面認定陳嘉雯3 人雖僅有製作不實棄土證明，並不
必然造成水利署給付工程款之結果，但若無該等證明，詹文平 勢必無法請款，故該行為仍與水利署之損害間具有相當因果關 係，而應與詹文平負連帶責任（原判決第12頁第6 行、第13頁 第9至17行）；一方面又以王權唯3人雖有參與不實棄土證明之 行使，但未參與詹文平以棄土證明向水利署請款之作業，不負 共同侵權行為責任（原判決第14頁第1 至12行），先後論斷理 由，已有矛盾。
㈢王權唯3 人受詹文平僱用，分別負責筏子溪一期工地之現場監 工、過磅業務；詹文平購買不實棄土證明，委由王權唯3 人， 囑司機將不可燃物自工地載離時，僅在地磅處備妥之空白棄土 證明簽名即離去，事後統一將收集之棄土證明交由陳嘉雯3 人 簽章後，再交詹文平向水利署第三河川局請款；王權唯3 人犯 行使業務上登載不實文書罪，並經刑事判決有罪確定等事實， 均為兩造所不爭（原審卷第154至155頁），王權唯3 人有參與 不實棄土證明之行使，亦為原審所是認（原判決第14頁第1 行 ）。似見王權唯3 人有參與詹文平偽造不實棄土證明，再持以 行使而向水利署請領不可燃物掩埋費之不法行為。果爾，王權 唯3 人分擔該不法行為之一部，能否謂非造成水利署財產權損 害之共同原因？即滋疑義。原審未詳查說明，遽認王權唯3 人 不負共同侵權行為責任，即有可議。
㈣次查詹文平與東岳公司間有「借牌」之關係，為原審認定之事 實。倘若非虛，東岳公司與詹文平間，因該「借牌」之法律關 係彼此地位何如？攸關水利署得否依民法第28條或第188 條規 定，請求東岳公司與詹文平負連帶賠償責任，原審未予敘明， 即以東岳公司不能預料詹文平如何行事，未獲取詐領工程款之 利益等詞，駁回水利署此部分之請求，稍嫌速斷。又原判決認 定王權唯3人受僱於詹文平（原判決第14頁第2行），卻又認定 東岳公司因其受僱人王權唯3 人不與詹文平成立共同侵權行為 ，故無庸負連帶給付責任等詞（同上頁第19至21行），亦有矛 盾。
㈤又詹文平向東岳公司借牌標得系爭工程，將不可燃物載離筏子 溪一期工地現場後，未運送至合法土資場，而以購買不實棄土 證明向水利署請款，為原審確定之事實。似見詹文平確有將不 可燃物載離筏子溪一期工地。倘若非虛，能否謂水利署未因此 同時獲有無庸再花費清運不可燃物之利益？又該不可燃物是否 已完成分類分篩，水利署是否仍須為後續處理？詹文平無因此 為部分履約之行為？事實均未明，有待釐清。詹文平於事實審 辯稱其已完成廢棄物清運、分類分篩，水利署未受有損害（原 審卷第179 頁），是否全然不可採，即非無再研求之餘地。原 審未詳查細究，逕以水利署給付予詹文平之不可燃物掩埋費 1
億1468萬6225元，為其可請求賠償之損害額，尚嫌率斷。又水 利署是否因詹文平之不法行為同時獲有利益？可扣除之利益若 干？扣除後是否尚有餘額？事實均有未明，既待調查審認，原 審關於命陳嘉雯3 人各與詹文平負連帶賠償責任部分之論斷， 自亦無可維持，亦應予廢棄。
㈥上訴人上訴論旨，各自指摘原判決上開不利於己部分違背法令 ，聲明廢棄，均非無理由。又因本件所涉及之法律上爭議不具 原則上重要性，且因本件部分事實尚有待原審調查審認，即無 就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此說明。據上論結，本件上訴人之上訴均為有理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網