最高法院民事判決 111年度台上字第1388號
上 訴 人 吳權倫
訴訟代理人 林智群律師
林柏男律師
被 上訴 人 劉瑞媛
吳冠儒
吳冠奇
共 同
訴訟代理人 蘇志倫律師
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國 110
年11月9日臺灣高等法院第二審判決（108年度重家上字第56號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：訴外人即兩造之被繼承人吳家胤於民國 103 年12月24日由見證人兼代筆人劉金英製作代筆遺囑（下 稱系爭遺囑），並由程昭滿、陳鈺霞擔任見證人（下與劉金 英合稱劉金英等3人)，再至臺灣新竹地方法院所屬民間公證 人許錫星事務所認證。惟系爭遺囑未經劉金英講解，且程昭 滿、陳鈺霞並非由吳家胤指定，亦未始終在場，系爭遺囑不 符民法第1194條之法定方式，自屬無效。爰求為確認系爭遺 囑無效之判決。
二、上訴人則以：系爭遺囑係吳家胤口述遺囑內容，由代筆人劉 金英筆記、宣讀、講解後，經吳家胤及劉金英等3 人簽名， 其過程經公證人許錫星認證，符合代筆遺囑法定方式，自屬 有效等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上 訴，係以：吳家胤於105年8月20日死亡，兩造分別為吳家胤 之配偶及子女，亦為法定繼承人。吳家胤生前於 103年12月 24日作成系爭遺囑，見證人為劉金英等3 人，劉金英並為代 筆人，復由許錫星公證人作成認證書。依證人劉金英證述， 吳家胤先至事務所口述遺囑內容，由劉金英打成草稿，再請 吳家胤確認內容，吳家胤於立遺囑當日再按草稿內容唸1 遍 ，經吳家胤同意，並請同一事務所員工程昭滿、陳鈺霞擔任 另2 名見證人，始作成系爭遺囑，劉金英寫好遺囑後複述予 吳家胤及其他見證人聽，確認沒問題後始至公證人處認證， 惟不清楚另2 名見證人是否全程在場。另依證人陳鈺霞及程 昭滿之證述，作成遺囑當日，係由吳家胤唸自行帶來之草稿 ，由劉金英手寫，完成後沒有特別解釋，有複述予吳家胤聆
聽或詢問是否為吳家胤之意思，吳家胤有點頭或表示認同。 且劉金英如於宣讀筆記內容時，確有向吳家胤及程昭滿等 2 人說明及解釋筆記遺囑內容，衡情應不致於不清楚程昭滿等 2 人是否全程在場。從而，本件固堪認吳家胤同意指定劉金 英等3 人為見證人，並親自口述遺囑內容，惟劉金英筆記後 僅完成宣讀及確認筆記內容是否與吳家胤口述意旨相符，並 未踐行說明、解釋筆記遺囑內容之講解程序，以使吳家胤及 見證人程昭滿等2 人了解並確認筆記之內容是否與口述之內 容相吻合，核與民法第1194條規定之代筆遺囑法定要式不符 。則被上訴人請求確認系爭遺囑無效，核屬有據等詞，為其 判斷之基礎。
四、按代筆遺囑，依民法第1194條之規定，固應由遺囑人指定 3 人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之 1 人為筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可，並記明年月日及代 筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，始符合其方 式要件。其中見證人於宣讀筆記內容後所為之講解，係使遺 囑人及其他見證人易於了解及確認宣讀之筆記內容與遺囑人 口述之意旨相符，以確保遺囑人最終意志之實現。惟所謂講 解，非必限於宣讀全部筆記內容後始得進行，且其方式及說 明程度亦無限制，倘於宣讀過程中以言詞提示遺囑人及其他 見證人確認已了解筆記內容，參照遺囑人之智識、身心狀況 及遺囑作成之全部過程，堪認遺囑人之真意已得確保者，不 得僅以其講解時未就筆記內容為詳盡解說，即認其代筆遺囑 因欠缺法定方式而無效，俾能符合立法目的，確保遺囑人最 終意志之實現。本件系爭遺囑係經遺囑人吳家胤同意指定劉 金英等3 人為見證人，由吳家胤親自口述遺囑內容後，經劉 金英筆記並宣讀、確認是否與吳家胤口述意旨相符等情，為 原審認定之事實。果爾，觀諸系爭遺囑載明遺囑人吳家胤「 係教職退休，可清楚表達本人意願」（見臺灣臺北地方法院 106年度家訴字第117號一審卷第31頁），及見證人陳鈺霞、 程昭滿於事實審證稱吳家胤於劉金英複述筆記內容及詢問吳 家胤之意思是否即為複述之內容時有點頭，或回答是等語（ 見原審卷㈠第246、248、250 頁）。倘劉金英於宣讀過程中 曾以言詞向遺囑人確認是否與其本意相符，且其內容依遺囑 人之智識及精神狀況亦得理解，能否猶認為代筆見證人劉金 英於宣讀時未向遺囑人及見證人為任何講解，其代筆遺囑欠 缺法定方式？已非無疑。再參以原審勘驗遺囑人於系爭遺囑 作成後另於104年1月14日錄製自述錄影光碟之筆錄，載明遺 囑人表明自己是在非常清醒的狀態下錄製影片等情（見原審 卷㈡第24頁），倘吳家胤係在精神狀況正常下製作系爭遺囑
，依其為教職退休人員之智識水平，劉金英於複述筆記內容 過程如已以言詞向吳家胤確認與其本意相符，是否尚不足以 確保遺囑人最終意志之實現，而應認其為無效？亦非無斟酌 研求之餘地。乃原審未予調查明晰，並說明心證所由得，僅 以代筆人劉金英未於宣讀筆記內容時另為詳細說明及解釋遺 囑意旨之講解程序，即認系爭遺囑與法定要式不符，應屬無 效，遽為不利於上訴人之論斷，自有可議。上訴論旨，指摘 原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥
法官 吳 青 蓉
法官 吳 美 蒼
法官 黃 麟 倫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日