最高法院民事判決 111年度台上字第1356號
上 訴 人 李○○
訴訟代理人 謝良駿律師
卓心雅律師
鍾鳳芝律師
被 上訴 人 周○○
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國111年1月26
日臺灣高等法院第二審判決（ 109年度家上字第98號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於㈠駁回上訴人請求裁判離婚及分配剩餘財產差額之訴，㈡駁回上訴人之上訴及擴張之訴，㈢酌定周○甲權利義務之行使或負擔、會面交往及扶養費，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由
本件上訴人主張：兩造於民國87年8月5日結婚，育有周○乙（已成年）、周○甲（00年0 月00日生）。兩造因個性不合，屢有爭吵，甚於107年6月30日分居迄今，婚姻已生破綻。伊得依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚。伊為周○甲主要照顧者，周○甲權利義務之行使或負擔，應由伊任之，被上訴人按月給付扶養費新臺幣（下同） 2萬5000元。又兩造結婚時未約定夫妻財產制，以法定財產制為兩造之夫妻財產制，於 105年12月29日起訴時，伊之婚後財產為46萬9199元，被上訴人之婚後財產為1131萬6863元，伊得依民法第1030條之1規定，請求差額半數542萬3832元等情。求為判決兩造離婚，周○甲權利義務之行使或負擔由伊任之，被上訴人依原審卷㈠第125頁附表1所示方式及時間會面交往，並自判決確定之日起至周○甲成年之日止，按月於每月5 日前，給付伊周○甲之扶養費 2萬5000元，如遲誤1期履行，其後6個月期間視為已到期，及給付 347萬7199元本息之判決。嗣於原審審理中，擴張聲明：求為命被上訴人再給付剩餘財產差額 194萬6633元及加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：兩造婚後生活堪認和諧，雖偶有口角，但僅是就生活瑣事溝通。詎伊於107年農曆年間發現上訴人自105年7、8月起與訴外人黃○○發生婚外情，導致兩造婚姻於107年6月30日發生破綻，此係可歸責於上訴人，不得請求離婚等語，資為抗辯。並於第一審提起反請求，主張上訴人自 105年7、8月起，與黃○○通姦外遇，違背婚姻忠實義務，致伊正常家庭生活受到嚴重破壞，受有精神上痛苦，且情節重大，伊得依民法第184條第1項前
段、第195條第1項規定請求賠償。又兩造自107年6月30日分居，迄今已達6個月以上，依民法第1089條之1準用第1055條、第1084條、第1116條之2 規定，請求酌定周○甲權利義務之行使或負擔及扶養費等情。求為命上訴人給付24萬元本息，酌定周○甲權利義務之行使或負擔由伊任之，上訴人自判決確定之日起至周○甲成年之日止，按月於每月5日前，給付伊周○甲之扶養費2萬5000元，如遲誤1期履行，其後6個月期間視為已到期之判決（被上訴人其餘反請求未繫屬本院部分，不予贅述；第一審判命上訴人賠償被上訴人6 萬元本息部分，已告確定）。
原審以：兩造於87年8月5日結婚，育有周○乙、未成年子女周○○。兩造104年8月至105 年11月雖偶有衝突，但婚姻基礎尚未動搖，惟上訴人於 107年2、3月間多次與黃○○共同出入黃○○住處，行走時互相勾搭手臂，兩造因此於同年 6月30日發生爭執，上訴人於該日搬離兩造住所，分居迄今。上訴人婚後未盡忠誠義務，造成夫妻感情裂痕；被上訴人復未積極修復及經營夫妻關係，相互尋求婚姻困境解決之道，婚姻基礎嚴重動搖。兼以兩造自107年6月30日分居後，久未共同生活，已無夫妻情分可言，堪認兩造婚姻關係發生嚴重破綻，有婚姻難以維持之重大事由。惟上訴人有責程度顯較被上訴人為高，上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚，並無理由，其合併請求夫妻剩餘財產差額分配、酌定周○甲權利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往，亦屬無據。又被上訴人主張上訴人與黃○○間有通姦外遇行為，業據其提出照片、Line對話截圖為證，並經證人周○丙證述明確。按妨害他人婚姻關係之不法行為多係隱密為之，舉證不易，被上訴人固拍翻上訴人Line對話紀錄以取證，但對上訴人隱私權侵害甚為輕微，亦不違反比例原則，上開Line對話截圖具有證據能力。上訴人與黃○○之行為影響兩造婚姻幸福圓滿，侵害被上訴人配偶權且情節重大，被上訴人得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金。審酌上訴人與黃○○通姦外遇自 107年2、3月迄今，對被上訴人婚姻生活之圓滿所造成破壞之程度，並參酌兩造身分、資力等一切情狀，認上訴人應賠償被上訴人之精神慰撫金以30萬元為適當。上訴人訴請離婚雖屬無據，但兩造自107年6月30日起分居迄今已逾6 月，為維護周○甲之最佳利益，爰依民法第1089條之1 規定，於兩造回復共同生活前，酌定周○甲權利義務之行使或負擔。參酌中華民國社區諮詢學會之訪視評估報告，兩造並無不適任親權之情事，且均有意擔任周○甲之權利義務行使或負擔之人，及被上訴人在○○就職，經濟條件穩定，健康狀況良好，自107年10月2日起即為周○甲主要照顧者等情，基於繼續性原則、主要照顧者原則及周○甲意願等考量因素，認於兩造回復共同生活前，周○甲權利義
務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，符合周○甲最佳利益，並為兼顧周○甲日後人格及心性正常發展及滿足其孺慕之情，上訴人依原判決附表所示之方式，與周○甲會面交往。周○甲權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，上訴人即應分擔其生活費用，依兩造不爭執每月扶養費2萬8550元，以上訴人負擔2/5之比例計算，其每月應分擔周○甲扶養費 1萬1420元。綜上，上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求准予兩造離婚，並依同法第1030條之1 、第1055條第1項規定，請求被上訴人給付剩餘財產差額542萬3832元本息、酌定周○甲權利義務之行使或負擔由其任之，洵非正當，不應准許。被上訴人反請求依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付30萬元本息，洵為正當，應予准許。爰將第一審判准兩造離婚，及命被上訴人給付244萬6073 元本息部分予以廢棄，改判駁回上訴人該部分之訴，並駁回上訴人其餘之上訴及擴張之訴；並將第一審駁回被上訴人請求精神慰撫金24萬元本息部分予以廢棄，改判命上訴人如數給付。另將第一審依職權酌定周○甲權利義務之行使或負擔、會面交往及扶養費，更正如原判決主文第4、5項所示（原判決漏載第5 項）。關於廢棄發回部分（上訴人請求判決離婚、分配剩餘財產差額、酌定周○甲權利義務之行使或負擔、會面交往、扶養費，及被上訴人反請求酌定周○甲權利義務之行使或負擔、會面交往、扶養費部分）：
按民法第1052條第2 項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。同條項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符立法本旨。查上訴人婚後未盡忠誠義務，被上訴人復未積極修復及經營夫妻關係，兩造自107年6月30日分居後，久未共同生活，已無夫妻情分，婚姻關係發生嚴重破綻，有婚姻難以維持之重大事由，上訴人有責程度較被上訴人為高，固為原審認定之事實。然上訴人於事實審主張被上訴人及其家人自 106年12月15日起至107年6月20日間，屢屢對伊有諸多惡意之攻擊性言行，於炎炎夏日將伊房內冷氣電源線上鎖，意圖製造事端將伊趕出兩造共同住所地。於107年6月30日周○丙先將周○甲攜出後，周○丁便惡意進入伊臥室以言詞攻擊伊，被上訴人不僅搶奪伊手機，更扭打伊，致伊受有雙上肢多處發紅及瘀青等傷害，伊於同日被迫遷出兩造共同住所，雙方分居迄今，被上訴人迄今無任何挽回婚姻之具體行為或言語，兩造婚姻無繼續維持之可能云云，並提出不當舉動時序表、照片、受理家庭暴力事件驗傷診斷書
等件為證（見一審卷㈡第382、383、387至389、403 頁，原審卷㈠第287、288、297至303頁）。攸關兩造就婚姻發生破綻之有責程度孰高，上訴人得否請求裁判離婚，核屬重要之攻擊方法。乃原審就此恝置不論，逕認上訴人有責程度較高，否准上訴人請求裁判離婚、剩餘財產差額分配，自有可議。又上訴人請求離婚部分既經廢棄，上訴人請求及被上訴人反請求酌定周○甲權利義務之行使或負擔、會面交往、扶養費部分，亦應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。關於駁回上訴部分（被上訴人反請求精神慰撫金部分）：關於被上訴人反請求上訴人給付精神慰撫金24萬元本息，原審廢棄第一審為其此部分敗訴之判決，改判命上訴人如數給付。經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481 條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日