請求損害賠償
最高法院(民事),台上字,110年度,2719號
TPSV,110,台上,2719,20220713,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2719號
上　訴　人　財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人　張心悌
訴訟代理人　沈安琪律師
被 上訴 人　飛雅高科技股份有限公司（下稱飛雅公司）


法定代理人　林瑞成律師（臨時管理人）

　　　　　　許雅芬律師（臨時管理人）

被 上訴 人　鄭珮榆（原名鄭秋月）

訴訟代理人　劉慧君律師
　　　　　　鄧依仁律師
　　　　　　陳怡君律師
被 上訴 人　黃益煌
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年2月
24日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度金上更二字第1號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：
㈠被上訴人黃益煌原任被上訴人飛雅公司董事長，於民國92年間 為降低該公司呆帳比例，避免銀行降低對該公司之授信額度， 明知該公司於當年實際上係收取訴外人IBM 股份有限公司（下 稱IBM 公司）等支付之款項，竟指示被上訴人即飛雅公司財務 長鄭珮榆、第一審共同被告即出納主管何惠蘭、出納人員高慧 雯（合稱鄭珮榆等3 人），共同製作不實之繳款單沖銷對公司 之其他應收帳款，自同年2 月間起至同年12月底沖銷金額合計 新臺幣（下同）1億1499萬1761元（下稱不法行為一）。㈡黃益煌明知遠雄海洋公園股份有限公司（原名花蓮海洋公園股 份有限公司，下稱遠雄海洋公司）公司貨款340 萬元、風林育 樂開發股份有限公司（下稱風林公司）貨款500 萬元均屬實際 不存在之應收帳款，仍於94年3月20日，將上開2筆款項連同其 他應收帳款債權以2180萬元之價格，出售予鼎勝商務經紀有限 公司（下稱鼎勝公司），嗣因未辦妥債權讓與事宜，鼎勝公司 將原匯入飛雅公司之帳款2240萬元（含誤存之60萬元）取回，



黃益煌復指示會計人員於轉帳傳票不實登載支付三稽國際股份 有限公司遊戲權利金暫付款2240萬元（下稱「不法行為二」） ，並於會計師查核94年3 月間回收逾期應收帳款真實性時，未 將上開2 筆應收帳款自飛雅公司之催收款中刪除，而隱瞞該帳 款不存在之事實。又飛雅公司將實際並不存在之遠雄海洋公司 貨款1 萬6000元，於95年財務報告（下稱財報）、96年上半年 財報、96年財報、97年第1 季財報（下稱系爭財報）上列為長 期應收款項，亦導致該財報內容虛偽不實。
㈢飛雅公司申報之系爭財報，因有上開虛偽不實或隱匿之情形， 致如原判決附表（下稱附表）1至附表3所示投資人（下稱授與 人）分別於各該附表所示期間買入飛雅公司股票而受有附表所 示「原始請求金額」欄損害，扣除伊與何惠蘭、高慧雯達成訴 訟外和解獲償之60萬元後，仍受有如附表所示「本院請求金額 」欄損害，應由被上訴人負損害賠償責任。授與人業依證券投 資人及期貨交易人保護法第28條第1 項規定，授與伊訴訟實施 權等情。爰依證券交易法（下稱證交法）第20條第3 項、第20 條之1第1項、民法第28條、第184條、第185條，及公司法第23 條第2項等規定，聲明求為命被上訴人連帶給付授與人如附表1 至附表3「本院請求金額」欄所示金額共計565萬5811元，及自 起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並由伊代為受領之判決（未繫屬本院部分，不 另贅述）。
被上訴人則以：飛雅公司應收帳款於94年財報暨其後各期財報 ，因提列呆帳政策而逐期遞減至零，至遲於94年12月31日已無 任何虛增應收帳款，並無因「不法行為一」而影響公司之股價 。「不法行為二」亦未導致財報不實，上訴人復未舉證證明授 與人所受損害與飛雅公司之財報間有何因果關係。鄭珮榆另補 述：飛雅公司採2 年提列100%呆帳政策，如附表1至附表3所示 投資人之投資損失與「不法行為一」無涉；「不法行為二」部 分已經會計師查出、轉回，並未致飛雅公司財報發生不實。「 不法行為一」、「不法行為二」發生後，飛雅公司之股價仍持 續下跌，該等行為顯然不具重大性，對投資人決策應無影響。 授與人均未閱覽飛雅公司之財報，其等明知該公司經營不善仍 買進股票，並無詐欺市場理論之適用。上訴人已取得何惠蘭、 高慧雯賠償之和解金60萬元，依民法第274 條規定，伊可免除 全部賠償責任。飛雅公司則補述：授與人並未及時出售飛雅公 司股票，亦與有過失等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以如 下理由，為其判斷之基礎：
㈠關於「不法行為一」部分：




⑴兩造不爭執被上訴人之「不法行為一」行為，乃黃益煌於92年 擔任飛雅公司董事長期間，為降低應收帳款呆帳比例，避免銀 行降低對飛雅公司授信額度，指示鄭珮榆等3人於：①92年2月 14日將IBM 公司支付之帳款2774萬3206元，沖銷日眾有限公司 等22家客戶應收帳款；②92年3 月25日將臺灣岱凱系統股份有 限公司（下稱岱凱公司）支付之帳款1547萬5035元，沖銷士電 衛星網路股份有限公司等7 家客戶應收帳款；③92年7月1日將 高雄第二信用合作社（下稱高雄二信）支付之帳款1996萬元， 沖銷卡加達企業有限公司等9 家客戶應收帳款；④92年12月31 日將耐特普羅資訊股份有限公司（下稱耐特普羅公司）、亞太 數位菁英股份有限公司（下稱亞太公司）、三容資訊股份有限 公司（下稱三容公司）支付之帳款合計5181萬3520元，沖銷嘉 福資訊股份有限公司1249萬7233元、IBM 公司1935萬6287元、 高雄二信1996萬元之應收帳款。
⑵依證人張德君會計師之證述、黃益煌出具之說明書，「不法行 為一」所涉及之應收帳款數額，至遲於94年12月31日止均已認 列為100%之呆帳，而不具干擾投資人投資決策之影響性。上開 之錯帳，就第一部分之22家客戶（以IBM 公司款項沖銷）、第 二部分之錯誤（以岱凱公司帳款沖銷）、第三部分之錯誤（以 高雄二信帳款沖銷）、第四部分之錯誤（以耐特普羅公司、亞 太公司、三容公司帳款沖銷），最晚於95年12月間即全數更正 完畢，飛雅公司95年財報以後之財報，已無因「不法行為一」 而存在錯誤。
⑶飛雅公司95年4月1日轉帳傳票上記載之「驊美資訊」88萬2000 元，應為瑋騰電腦有限公司（下稱瑋騰公司）貨款88萬2000元 之誤載，惟瑋騰公司貨款88萬2000元於95年4月1日調整錯帳完 成後，於同年12月31日已提列100%備抵呆帳，不影響95年財報 以後之財報。
⑷靜宜大學貨款222萬3000元、U-COMBINATION Technology(U.S. A)Inc.公司（下稱U公司）貨款40萬元中之39萬157元，於95年 4月1日沖回更正後，已列為催收款及100%備抵呆帳；該2 筆款 項已予沖轉，不影響95年半年報以後之財報。該2 筆款項雖未 列於95年12月31日應收帳款明細表、96年6 月30日、12月31日 、97年3 月31日應收帳款帳齡分析表（下稱帳齡分析表）之上 ，然應收帳款及備抵呆帳沖銷之原因多端，尚難逕認95年財報 以後之財報，有何因「不法行為一」而虛偽不實。⑸U公司之上開應收帳款40萬元係2年以上的帳款，其中9843元部 分，於96年3 月31日帳齡分析表之記載，應列為4至6個月以內 之應收帳款，惟「不法行為一」影響之應收帳款數額，至遲於 94年12月31日均已提列100%呆帳，關於該9843元部分，乃95年



12月31日帳齡分析表上之列帳錯誤，並非95年財報之該部分記 載有錯誤；況飛雅公司95年之營業收入為1億831萬3000元，淨 損則為1 億1511萬4000元，縱少提列該筆呆帳，所占該期營收 或虧損之比例極低而不具重大性，亦不影響理性投資人之投資 判斷，非屬財報不實。上開9843元雖未列於財報之96年6 月30 日帳齡分析表、96年12月31日帳齡分析表、97年3 月31日帳齡 分析表之上，然應收帳款及備抵呆帳沖銷之原因多端，尚難逕 認96年半年報以後之財報，即係因「不法行為一」而有虛為不 實。
㈡關於「不法行為二」部分：
⑴黃益煌雖自陳確有「不法行為二」之行為，惟其於94年5月2日 即將各該不實情形更正完畢，依證人張德君之證述及信合聯合 會計師事務所張德君、廖婉希會計師之覆函可知，飛雅公司於 94年出售不存在之風林公司500萬元、遠雄海洋公司貨款340萬 元部分，實質上屬於應收帳款之質押借款，仍應對應收帳款回 收性承擔風險，不因此等債權轉讓而減少收款風險，故實係將 「不法行為二」所欲認列之呆帳回升利益予以迴轉後所生之結 果，並非因上開「不法行為二」而導致財報有何不實。⑵比對飛雅公司94年12月31日帳齡分析表、94年財報、信合聯合 會計師事務所提出之工作底稿之帳務金額，尚有不同，飛雅公 司是否確將不存在之遠雄海洋公司貨款340 萬元列入94年財報 ，尚有不明，上訴人主張飛雅公司於94年財報，虛列上開遠雄 海洋公司340萬元為催收款，致95年財報不實，並無可取。⑶飛雅公司於94年財報、95年財報、96年半年報、96年財報、97 年第1季財報，雖將不存在之風林公司貨款500萬元列為應收帳 款，然該筆貨款係2 年以上之應收帳款，依飛雅公司之呆帳提 列政策，該筆貨款無論是否真實存在，於會計上已提列100%之 呆帳，事實上不會增加資產負債表上長期應收款項之數額。至 財報附註、其他資產明細表上關於催收款、備抵呆帳數字之增 加，不具干擾投資人投資決策之重大影響性。上訴人主張飛雅 公司於系爭財報中，虛列上開不存在之貨款為催收款，致系爭 財報虛偽不實，並無足取。
㈢飛雅公司於95年財報、96年半年報、96年財報、97年第1 季財 報，雖將遠雄海洋公司貨款1 萬6000元列為應收帳款，惟該筆 貨款係2 年以上之應收帳款，依飛雅公司之呆帳提列政策，無 論貨款是否真實存在，於會計上已提列100%之呆帳，不具干擾 投資人投資決策之重大影響性，難認因此導致財報虛偽不實。㈣系爭財報並未因「不法行為一」、「不法行為二」、將遠雄海 洋公司貨款340萬元、1萬6000元、風林公司貨款500 萬元列入 而導致不實；被上訴人既無使系爭財報不實之行為存在，不負



賠償責任。上訴人依證交法第20條第3 項、第20條之1第1項、 民法第28條、第184條、第185條及公司法第23條第2 項規定， 求為判決如其聲明所示，不應准許等詞。
本院廢棄原判決之理由：
㈠按當事人在第二審為訴之追加，倘屬合法，不啻在第二審始行 第一審程序，不論追加之訴有無理由，並無維持或廢棄第一審 判決問題。上訴人於第一審就被上訴人鄭珮榆部分，原依95年 1月11日修正前證交法第20條第3項、同日修正後證交法第20條 之1第1項、民法第184條、第185條規定為請求，嗣於原審更一 審時，追加依公司法第23條第2 項、民法第28條為請求（見原 審更一審卷㈡第91至92頁），並經更一審以其基礎事實同一而 准予追加，原審既認上訴人之請求為無理由，竟未駁回該部分 之追加之訴，已有判決適用法規不當之違法。
㈡次按發行人依證交法規定申報或公告之財報及其他有關業務文 件，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，對於有價證券之善意取 得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應由發行人、負責人 及曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章之職員，各負賠 償責任。除發行人、發行人之董事長、總經理負絕對賠償責任 外，其餘之人負推定過失責任，如能證明已盡相當注意，且有 正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者，則免負賠 償責任，為95年1月11日增訂公布證交法第20條之1第1項、第2 項所明定（104 年7月1日修正公布時，第1項並未修正，第2項 除刪除「發行人之董事長、總經理」外，其餘文字未修正）。 惟發行人申報或公告之財報有無不實？該不實財報是否影響投 資人？不實之內容是否重大等，核屬前、後不同層次之概念， 並與投資人所受損害間有無因果關係之要件事實不同。查：⑴飛雅公司①於94年財報、95年財報、96年半年報、96年財報、 97年第1季財報，將不存在之風林公司貨款500萬元列為應收帳 款；②於95年財報、96年半年報、96年財報、97年第1 季財報 ，將遠雄海洋公司貨款1 萬6000元列為應收帳款，為原審認定 之事實。倘係無誤，飛雅公司依證交法所申報之財報，列載不 存在之貨款為應收帳款，能否謂系爭財報並無虛偽不實或隱匿 情事？飛雅公司及其負責人所為虛偽不實或隱匿之資訊，能否 謂對於合理之投資人之信賴並無影響？縱投資人於購買飛雅公 司股票前，並未閱覽系爭財報，是否當然與其投資意願之形成 無關？均非無疑。原審僅以依飛雅公司之呆帳提列政策，上開 應收帳款於會計上均已提列100%之呆帳，逕認不具干擾投資人 投資決策之重大影響性，已嫌速斷，又認並未因此導致財報不 實，核係將財報有無不實與不實內容是否重大，兩者混為一談 ，尤有理由矛盾之違誤。




⑵被上訴人黃益煌及鄭珮榆等3 人確曾參與「不法行為一」行為 ，「不法行為一」中之靜宜大學貨款222萬3000元、U公司貨款 40萬元中之39萬157元等2筆款項，並未列於95年12月31日之應 收帳款明細表、96年6月30日、12月31日、97年3月31日之帳齡 分析表上，U公司40萬元中之9843元則未列於96年6月30日帳齡 分析表、96年12月31日帳齡分析表、97年3 月31日帳齡分析表 上，亦為原審所認定。上開應收帳款明細表、帳齡分析表，為 飛雅公司依證交法第14條第2 項規定，應申報或公告之相關業 務文件，所申報或公告之文件既有不實，依證交法第20條之 1 第1 項規定，發行人及負責人，暨曾在財務報告或財務業務文 件上簽名或蓋章之職員，應負賠償責任。原審僅以上開業務文 件上所載上開應收帳款，至遲於95年12月31日已提列100%備抵 呆帳，即認系爭財報並無虛偽不實，已難謂洽。復未進一步審 酌被上訴人各就該申報不實之業務文件，究應負絕對賠償責任 ？抑或推定過失責任？亦有未合。
⑶依財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心99年11月15日函附之飛 雅公司股票成交價及重大訊息公告資料所示，飛雅公司相繼公 告93年財報、94年半年報、94年財報後至97年3 月12日減資前 ，其股價均在3元至1元間盤旋，減資後同年月13日上櫃買賣， 同年月19日以13.9元收盤，至同年5 月29日因前開不法行為經 檢察官起訴前，股價最高漲至17.5元，於同年月30日跌至15元 ，並持續下跌至同年7月9日之10.8元，再跌至同年11月17日之 6.28元，於98年2月3日停止買賣（見一審卷㈤第143頁至163頁 ）。附表3之授與人買賣飛雅公司股票日期介於上開97年4月28 日至同年5 月27日之間，飛雅公司申報或公告之財報及相關文 件內容確有上開之不實資訊，上訴人主張授與人因誤信不實財 報而受有損失，似非全然無據。原審並未說明其不可採之理由 ，並嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非 無理由。
㈢末查，本件判決所涉及之法律上爭議不具重要性，爰不經言詞 辯論為之，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 文 賢




本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日