最高法院刑事判決 111年度台非字第96號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 吳木火
上列上訴人因被告違反水土保持法案件，對於臺灣高等法院臺中
分院中華民國109年6月10日第二審確定判決（109年度上訴字第8
56號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第13062號）
，認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令；已受請求之事項未予判決者；判決不載理由或 所載理由矛盾者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第 378 條、第379 條第12、14款分別定有明文。而科刑之判決書其 宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬 理由矛盾，其判決當然為違背法令（最高法院64年度台上字 第893 號、97年度台上字第2737號判決參照）。次按犯水土 保持法第32條第1項之罪者，其工作物，應依同條第5項之規 定沒收。所謂工作物，係指於地上、地下施工使成為具有特 定用途之設施，如道路即屬之（最高法院97年度台上字第53 12號判決參照）。另所謂墾殖係指開墾種植之謂（最高法院 85年度台上字第4090號判決參照），而水土保持法第32條第 5 項將墾殖物、工作物分別併列於應予沒收項目之中，顯見 墾殖物之性質與工作物有所不同，自係指開墾種植之自然產 物。二、經查，原確定判決固於主文第三項諭知：『如附表 使用現況欄所示之工作物均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額』，復於原確定判決附表中記 載：『附表：被告所有現存於本案土地上之工作物』，若其 本意係宣告僅沒收本案土地上之工作物，則因臺灣臺中地方 檢察署檢察官於107年度偵字第13062號起訴時，已針對墾殖 物及工作物同時請求沒收，則原確定判決單純沒收工作物而 未及於墾殖物，自屬於法有違。況水土保持法第32條第5 項 明定：『犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所 使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之』，屬義務 沒收，法院毫無裁量餘地。此外，原確定判決於附表表格中 地號8-4中符號8-4、地號9中符號9、地號10中符號10等欄位
之使用現況（工作物）欄位下記載：『果園（含灌溉設施、 棚架）』，併審酌原確定判決犯罪事實欄一，載明被告之行 為乃共同在臺中市○○區○○段8之4、8之6、9 及10地號面 積合計約1萬1645平方公尺之土地上種植梨樹及桃樹約543株 （參原確定判決第2頁第3行），並於理由欄參、論罪科刑三 載明：『查被告自76年起非法占用8-4 、10地號土地，再於 89年8月10日起擴大占用至8-6、9 地號土地，與吳增修共同 在其上墾殖、占用，種植梨樹及桃樹約543 株……』（參原 確定判決第11頁第4行至第6行），是本件被告犯行確包括上 開土地上開墾種植之行為，此為原確定判決所是認，則原確 定判決附表中所載『果園（含灌溉設施、棚架）』部分，既 特別以括號標註沒收含括之範圍，當指包含被告開墾種植之 果園中自然產物即果樹亦予以沒收。然則原確定判決主文卻 僅敘及沒收工作物，未及於墾殖物，其判決有主文與所載之 事實及理由矛盾之違誤，自有判決違背法令之情形。三、水 土保持法第32條第5 項規定既是將墾殖物、工作物分別列項 ，自有不同定義及範圍，則法院宣告沒收時，就墾殖物、工 作物部分皆應予以區分而不得混用（臺灣南投地方法院 110 年度訴字第186號判決、臺灣高等法院臺中分院109年度原上 訴字第23號判決參照），是原確定判決將墾殖物、工作物混 同，使判決中宣告沒收範圍未臻明確，則系爭果樹是否在本 件沒收範圍，即存有執行與否之爭議。是上開確定判決有判 決適用法則不當之違背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第 441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：
一、非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之救濟方法 ，以統一法令之適用為主要目的。是非常上訴制度採取便宜 主義，是否提起，應依非常上訴制度之本旨，衡酌人權保障 、判決違法情形以及訴訟制度之功能等因素，為正當合理之 考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予 救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且 不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟 方法，而無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性 。所謂與統一適用法令有關，係指涉及之法律見解具有原則 上重要性者而言。亦即所涉及之法律問題意義重大，有加以 闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。又刑 事訴訟法第483 條於「執行」編明定：當事人對於有罪裁判 之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。是若檢 察官於裁判確定後指揮執行時，發現執行所憑之確定裁判諭 知之主文有疑義者，允依該規定向諭知該主文之法院聲明疑
義，資為指揮執行之所憑。
二、非常上訴意旨所謂水土保持法第32條第5 項明文將墾殖物、 工作物分別併列於應予沒收之項目。於是類案件諭知沒收墾 殖物與工作物之法律適用，並無見解相左而必須統一之情形 。雖原確定判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一認定被告吳木 火在事實欄一所示地號土地墾殖、占用，「種植梨樹及桃樹 約543株，並使用現場3個水塔及設施灌溉、建物2 棟、棚架 放置農具，繼續性經營該果園」；並於理由欄參之三說明被 告於相關土地占用、墾殖，種植梨樹及桃樹約543 株；而於 主文論處被告共同犯水土保持法第32條第4 項之非法墾殖、 占用致水土流失未遂罪刑，併諭知如原確定判決附表（下稱 附表）使用現況欄所示之「工作物」均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然其附表地號8- 4中符號8-4、地號9中符號9、地號10中符號10所示「使用現 況（工作物）」欄均記明為「果園（含灌溉設施、棚架）」 ，似指該部分諭知沒收之內容，包含前述附表「地號」欄中 「符號」項目所示墾殖之自然產物即果樹，亦予沒收。但原 確定判決主文欄第3 項僅敘及沒收「工作物」，而未言及「 墾殖物」，則其主文諭知沒收之範圍與其附表內容，從文字 為形式上觀察，似非全然合致。依照前開說明，若檢察官認 本件執行所憑原確定判決主文諭知沒收之範圍為何，尚有疑 義，核屬是否依前述規定向諭知該主文之法院聲明疑義之範 疇。且前述諭知沒收之主文與所載事實、理由有無矛盾之違 誤既屬未明，自不得執以提起非常上訴。依上所述，本件非 常上訴所指乃法律明文規定之事項，不涉法律見解之原則上 重要性，又非別無其他救濟方法，且難認原確定判決業有不 利被告之違背法令，應認為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪
法 官 何 信 慶
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日