最高法院刑事裁定 111年度台抗字第972號
抗 告 人 盧正威
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國111年6月17日定應執行刑之裁定（111 年度聲字第1155號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、 第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2 項 、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不 利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應 更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其 他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘 束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於 前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。數 罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院 所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑 之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或 不當。
二、本件抗告人即受刑人盧正威所犯如原裁定附表（下稱附表） 所示各罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院、原審 法院判處罪刑確定在案。原審因認檢察官聲請為正當，經審 酌抗告人所犯各罪係侵害財產及公共信用等法益，其中附表 編號1至2、5至8所示6 罪，均係持偽造信用卡消費，附表編 號3至4所示2 罪，均係竊取商店內之刷卡機，暨各罪之時間 間隔、所反映之人格特性、併合處罰時責任非難之程度、實 現刑罰經濟之功能，數罪對法益侵害之加重效應等，暨先前 曾定應執行刑之情形（附表編號1至2所示之罪，曾定應執行 有期徒刑8 月確定；附表編號3至4所示之罪，曾定應執行有 期徒刑7 月確定；附表編號7至8所示之罪，曾定應執行有期 徒刑9 月確定），及檢察官出具之意見書、抗告人表示無意 見等情，而為整體評價，定其應執行刑為有期徒刑2年3月， 並諭知易科罰金之折算標準。經核其裁量所定之刑期，並未
逾法定範圍，且較附表編號1至2、3至4、7至8所示之罪曾定 之應執行刑，加計附表編號5、6所示之罪宣告刑之總和有期 徒刑2年8月，復已再減去5 月，既未逾越法律規定之外部界 限，復已給予相當之恤刑，而無濫用職權之情形。抗告意旨 泛執其母年邁中風，需人照顧，及家庭經濟困難等情，請求 重新寬定其應執行刑云云。係憑其個人之說詞，對原審裁量 職權之合法行使，而為指摘，核其抗告，為無理由，應予駁 回。至臺灣臺北地方法院109 年度審簡字第2392號判決部分 ，原裁定已說明非檢察官聲請範圍，而無從併予定刑，於法 尚無不合。抗告人如有主張，得向辦理該執行案件之檢察官 提出，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日