最高法院刑事裁定 111年度台抗字第949號
抗 告 人 陳○璋
上列抗告人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國111年5月27日駁回聲請再審之裁定（111 年度聲再字
第120號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人 之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有 罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決 之新事實或新證據為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請 再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（ 或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而 足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯 著性），二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在 之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指 摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合， 自不能遽行開啟再審，原審法院即應認聲請再審為無理由， 依同法第434條第1項規定，以裁定駁回之。且依同條第3 項 規定，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程 序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條及第4 33條分別定有明文。所謂「同一原因」，係指「同一事實原 因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據 方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加 以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之 說詞或論點，即謂並非同一事實原因。
二、本件原裁定就抗告人陳○璋對於原審法院104年度上訴字第1 236 號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審意旨略以：原 確定判決既未提出足以證明抗告人是兇手之證據，且未出示 死者證明文件，即將抗告人囚禁，不符合司法程序。為此， 聲請再審等情。業於其理由載敘：聲請意旨所稱未有事證證 明其犯罪及證明死者之文件部分，抗告人前以同一原因事實 向原審法院聲請再審，業經原審法院認無再審理由，而以11 0年度聲再字第271號裁定駁回確定，此部分聲請再審之程序 ，違背法律上之規定，且無從補正。另聲請意旨其餘所指，
並未具體敘明有何刑事訴訟法第420 條所列之再審原因及具 體事實之證據，經原審法院裁定補正迄今仍未補正，亦非合 法。因認抗告人聲請再審之程序不合法，而依刑事訴訟法第 433 條規定裁定駁回。並說明再審聲請之程序既不合法，而 應予駁回，即無通知抗告人到場聽取意見之必要等旨（見原 裁定第2至3頁）。經核於法並無不合。
三、抗告意旨置原裁定之明白論敘於不顧，仍執其在原審聲請再 審之同一理由，主張並無合法事證足認其犯罪，應釋放抗告 人云云，惟並未敘及原裁定究有何違法或不當，難認是依據 卷內訴訟資料所為之具體指摘，其抗告為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日