最高法院刑事裁定 111年度台抗字第947號
再 抗告 人 王進華
上列再抗告人因違反檢肅流氓條例聲請再審案件，不服臺灣高等
法院中華民國111 年6 月22日駁回其抗告之裁定（111 年度抗字
第900 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之案件，係以第二審判決為終局裁 判，故刑事訴訟法第405 條規定，其第二審法院所為之裁定 ，不得抗告。雖同法第415 條第1 項第3 款規定「對於抗告 法院之裁定，不得再行抗告。但對於聲請再審之裁定，得提 起再抗告」。然同條第2 項亦規定「前項但書之規定，於依 第四百零五條不得抗告之裁定不適用之」。申言之，對於聲 請再審之裁定，如所裁定之案件，係不得上訴於第三審法院 之案件，即無准其再抗告之餘地。又民國98年1 月21日廢止 前之檢肅流氓條例第14條第3 項明定「對於抗告法院之裁定 ，不得再行抗告」，亦即流氓感訓案件乃屬不得抗告於第三 審法院，則參酌上開刑事訴訟法規定，其第二審法院所為與 流氓感訓有關之裁定，自不得抗告。
二、本件再抗告人王進華因流氓感訓案件，不服臺灣桃園地方法 院111 年度聲再字第9 號駁回其聲請再審之裁定，提起抗告 ，經原審法院以111年度抗字第900號裁定，認其抗告無理由 予以駁回。依首開說明，既經第二審裁定，自不得抗告於第 三審法院，再抗告人竟復提起再抗告，顯為法所不許，應予 駁回。又上開不得再抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁 定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院 （指原審法院）提出再抗告狀」，而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日