最高法院刑事裁定 111年度台抗字第945號
抗 告 人 盧香蘭
上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國11
1 年6 月10日駁回聲請再審之裁定（111 年度聲再字第54號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按判決確定前已存在或成立，經法院調查及斟酌之證據，即 非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之新事實或新證據 。且再審聲請人提出之新事實或新證據單獨或與先前之證據 綜合判斷結果，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實 產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再 審。再者，聲請再審案件顯屬程序上不合法或顯無理由，應 逕予駁回者，無庸通知聲請人到場陳述意見，此觀同法第42 9 條之2 前段即明。
二、本件抗告人盧香蘭因誣告案件，對於原審法院110 年度上訴 字第450 號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審 上訴，經本院以111 年度台上字第694 號判決從程序駁回） ，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審。原裁 定以：聲請再審意旨雖謂：抗告人係透過網路交友軟體認識 周芃廷，周芃廷自始欺騙其金錢及感情，可證明其未濫行告 訴。又其手機內的記憶卡有周芃廷竊取其財物購買毒品、積 欠其債務及通緝犯找周芃廷藏匿的錄音，周芃廷才會竊取手 機，並將記憶卡取出，此由周芃廷對警員表示手機內有抗告 人提告證據才竊取手機可證，足認抗告人應受無罪判決。其 未想到前開事實及周芃廷竊取手機動機，致未主張該有利於 己之情事等語。惟查原判決係依憑證人周芃廷、蔡添全、王 志立、黃正興之證述、卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、手機照片、警員職務報告、監視器畫面光碟 之勘驗紀錄及截圖等證據，因而認定抗告人意圖使前男友周 芃廷受刑事處罰，基於誣告之犯意，於民國108 年7 月1 日 ，在臺灣臺南地方檢察署向檢察事務官虛偽指稱：其前往臺 南市政府警察局新營分局民治派出所領回之3 支手機，遭周 芃廷以不詳方式毀損2 支手機「鏡面」，並以不詳方式消除 另1 支手機內之資料，而誣告周芃廷涉犯刑法第354 條之毀 損罪嫌。並對抗告人否認犯罪之辯解，逐一指駁說明。所為 論斷俱與卷證相符，無悖於經驗或論理法則。聲請再審意旨
，係對原判決認定之事實重為爭執，或對原判決採證、認事 之職權之行使，依憑己意所為之指摘，並非依刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款規定提出新事實、新證據，自非適法聲 請再審之理由。因認抗告人聲請再審，顯無理由，而未通知 抗告人到場陳述意見，予以駁回。尚無不合。
三、抗告意旨仍執前詞，另謂：行為人所捏造的事實要夠具體， 才足以讓被誣告人受有刑事處分的危險。如只是對犯罪事實 誇大其詞，或證據不足以證明所言屬實，並不至於成立誣告 罪。原審法院未查明證人王志立、蔡添全所為返還抗告人之 手機外觀良好，資料檔案未遭消除之證詞是否屬實等語。核 係對原裁定已為論駁及於裁定結果無影響之事項，以自己之 說詞，依憑己意而為指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
法 官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日