最高法院刑事裁定 111年度台抗字第886號
抗 告 人 胡瀞云
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國111年5月27日定其應執行刑之裁定（111 年度聲字第1066
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁 判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法 第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條定有明文。至定 應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序 ，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使 ，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人 所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之 各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間 、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾 法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫 權情形者，自無違法可言。
二、本件抗告人胡瀞云犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至15 所示加重詐欺各罪，均經附表所示之法院判處附表所示之罪 刑確定，原審即最後事實審法院審核後，認檢察官之聲請為 正當，且審酌其中附表編號1 至13、編號14至15所示各罪， 業分別定應執行刑有期徒刑12年、3 年確定，兼衡抗告人所 犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及犯罪情節等綜合 考量後，就所犯數罪整體非難評價，酌定應執行刑為有期徒 刑13年2 月，既未逾越法律規定之範圍，亦與法規範目的無 違，而無濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並 無不合。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，泛 謂：檢察官並未舉證抗告人有累犯加重之事實；同案被告量 刑較諸抗告人還低，有違公正及比例原則；抗告人配合認罪 致審判時未調查抗告人何以犯罪、手法及態樣等情；抗告人 係為美化財報而犯罪，論以一罪一罰有誤云云。或係對附表 所示各罪之認事用法，再事爭執，或係對原審適法裁量之職
權以及已說明之事項，任意指摘，本件抗告為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日