最高法院刑事裁定 111年度台抗字第854號
抗 告 人 陳翊芃
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國111 年4月21日駁回聲請再審之裁定（111年度聲
再字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審，刑事訴訟法第434 條第3項、第1項定有明文。所 謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又按同法第42 0條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據 為由，聲請再審。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新 事實或新證據，由法院綜合新事實、新證據，與案內其他有 利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之 資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。
二、本件抗告人陳翊芃因違反毒品危害防制條例案件，經原審法 院109 年度上訴字第1585號判決判處罪刑確定（下稱原確定 判決；抗告人提起第三審上訴，經本院110年度台上字第444 5號程序判決駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 聲請再審。原裁定以原確定判決係依憑抗告人於警詢之自白 、證人李建億之證詞、卷附通訊監察譯文、通訊監察書等相 關證據資料，綜合研判，認抗告人有販賣第一級毒品海洛因 予李建億之犯行。抗告人聲請再審意旨主張其警詢自白無證 據能力部分，已經原審以110年度聲再字第160號裁定駁回確 定，係屬以同一原因聲請再審，不合於聲請再審之法定程序 ；又主張其係無償轉讓海洛因，並無販賣第一級毒品犯行， 乃其於該案審理中所持之辯詞，並經論駁在案，難認係未及 調查審酌之新事實；另聲請傳訊證人翁綵岑，用以證明其並 非販賣第一級毒品，惟抗告人既稱翁綵岑自始未下車，如何 得悉本案之交易過程？縱予傳訊，亦無從為抗告人有利之認 定，難認足以動搖原確定判決。因認本件聲請再審，部分不 合法，部分無理由而予以駁回。經核於法無違。三、抗告意旨僅稱抗告人願坦認犯行，考量其母需其照顧，及對
其所處刑責過苛且重，請求從輕量刑云云，就原裁定依上開 事由駁回其再審聲請，究竟有何違法或不當之情形，並未為 具體之指摘，其抗告為無理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
法 官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日