最高法院刑事裁定 111年度台抗字第831號
抗 告 人 杜昭廷
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
1年5月25日所為第三審羈押之裁定（110年度原上訴字第146號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事 由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之 判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自 得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、本件抗告人杜昭廷因加重詐欺等罪案件，不服原審法院 110 年度原上訴字第146 號判處應執行有期徒刑1年5月之判決， 提起第三審上訴。全案卷宗及證物於民國111年5月25日由最 高檢察署送交至本院，依刑事訴訟法第121條第2項規定，關 於羈押事項，由第二審法院裁定之。原審法院於訊問抗告人 後，以其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，犯罪嫌 疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞之情形，非予羈押，顯 難進行追訴、審判或執行，因認有羈押之必要，乃依刑事訴 訟法第101條第1項第1款，裁定自111年5 月25日起為第三審 羈押，有該訊問筆錄、押票及其回證等證據資料附卷可稽， 經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人所犯本件之罪，業經原審判處罪刑， 則其羈押原因應已消滅，亦期待各宗案件能合併定刑，而不 會棄保潛逃以致終身逃亡，且抗告人尚可繼承農地家業，當 不致放棄繼承而選擇逃亡，況迄今已羈押200 多日，抗告人 深自悔悟，又有年邁祖母及母親、幼女亟待扶養，期能尊重 原住民之尊嚴，公正執行法律，給予抗告人回家照顧家人之 機會等語。經核並未對於原審羈押裁定之裁量權適法行使， 究有何違誤而為指摘，徒以個人說詞及家庭因素請求撤銷羈 押，其所提本件抗告，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 蔡 新 毅
法 官 李 釱 任
法 官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日