最高法院刑事裁定 111年度台抗字第821號
再 抗告 人 周柏諭
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院中華民國111年5月10日撤銷第一審裁定並改定應執行刑之裁定
（111年度抗字第661號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又 執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所定執行刑 ，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴 訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部 性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之 理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不 當。
二、原裁定略以：本件第一審即臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）以再抗告人周柏諭所犯如其附表（下稱附表）編號1至8 所示詐欺合計23罪，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣高等法 院、新北地院判處如同附表編號1至8所示之有期徒刑確定， 且上開各罪合於定應執行刑之規定，因而依再抗告人請求檢 察官所為聲請，合併定其應執行刑。以再抗告人所犯均為加 重詐欺罪，為罪質相同之犯罪類型，其犯罪時間為民國108 年11月5 日至同年月26日，甚為相近，且犯罪行為態樣、手 段及所侵害法益均相似，責任非難重複程度較高，依罪責相 當原則及刑罰經濟功能，允宜酌定較低之應執行刑。第一審 裁定疏未考量及此，所定應執行有期徒刑7年2月，其裁量權 之行使難認妥適，再抗告人抗告意旨指摘第一審裁定不當， 為有理由等旨，因而撤銷第一審裁定，並審酌上情，於附表 所示各罪其中之最長期（有期徒刑1年5月）以上，各刑合併 之刑期以下，酌定應執行有期徒刑5年6月。經核於法並無違 誤。
三、再抗告意旨略謂：原裁定所定應執行刑，較諸其他案件，仍 屬過重，請從輕更定應執行刑云云。惟基於個案拘束原則， 不同個案案情有異，尚難單純援引不同個案之定應執行刑結
果，指摘原裁定違法或不當。再抗告意旨係徒憑主觀之個人 看法，漫指原裁定違法、不當，依上開說明，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日