最高法院刑事判決 111年度台上字第730號
上 訴 人 李舟生
選任辯護人 高奕驤律師
呂佩芳律師
林佳薇律師
上 訴 人 王藝憓（原名王怡文、王綵崴）
選任辯護人 管高岳律師
上 訴 人 徐婧芝
選任辯護人 楊閔翔律師
黃姵菁律師
上 訴 人 曾萩桂
選任辯護人 陳建宏律師
鄭旭閎律師
上 訴 人 林佑臻
選任辯護人 陳建宏律師
上 訴 人 梁傑銘
選任辯護人 毛順毅律師
上 訴 人 蕭丁佩
選任辯護人 黃世欣律師
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
110 年11月11日第二審判決（109 年度上訴字第4062號，起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第22539 、22949 號、10
6 年度偵字第690 、6560、18780 號、106 年度偵緝字第49、50
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李舟生、王藝憓、徐婧芝、曾萩桂、林佑臻、梁傑銘、蕭丁佩部分撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人李舟生、王藝憓（原名王 怡文、王綵崴）、徐婧芝、曾萩桂、林佑臻、蕭丁佩如其附 表（下稱附表）一、三所示部分；撤銷梁傑銘如附表三所示 部分之判決，改判論處李舟生、王藝憓、徐婧芝、曾萩桂、 林佑臻、蕭丁佩如附表一（犯三人以上共同詐欺取財罪）、 上訴人等7 人如附表三（犯三人以上共同詐欺取財未遂罪） 所示之罪刑，並為相關沒收之宣告。固非無見。二、惟按：
㈠、刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立，客觀上以行為人施行詐術 ，導致被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並且受有財 產上之損害，為其構成要件，上開4 個要件俱有貫穿的因果 關聯性。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實 情形產生不一致，即被害人對於行為人以話術（或行止）所 虛構之情節，認為真實，進而在此基礎上處分財物者，即已 該當；縱使同時因為被害人未確實查證、或高估對行為人之 信任，或對被害人產生情愫等情，致未能自我保護以避免損 害發生時，要無礙於詐欺取財罪之成立。基此，現今詐欺集 團所為「交友詐欺」、「愛情騙子」之具組織性、計劃性之 犯罪類型，以交友為幌，採行訴諸男女情愫、同情心等手法 施以詐術，召喚人性對於親密情感的渴望，而使被害人受詐 後，依誤信之情節交付財物，自屬施用詐術使人陷於錯誤而 交付財物，已成立詐欺取財罪，尚不能因此類犯罪類型，被 害人於犯罪過程產生之情感真摯，遽認非陷於錯誤而不該當 詐欺取財罪之要件。以上，就詐欺取財罪之釋義，不可不辨 。
㈡、判決之主文與事實或理由相互間、判決之事實與理由相互間 、判決之理由內部間，相互齟齬者，均為判決理由矛盾，其 判決當然違背法令。另科刑之判決書，須將認定之犯罪事實 記於事實欄，並於理由欄內，說明其所憑之證據及認定之理 由，使事實與理由兩相一致，方為合法，若應記載於判決理 由之事項不予記載，即為判決理由不備。
三、經查：
㈠、第一審審理後，係以上訴人等7 人被訴如附表三所示部分不
能證明，而諭知上訴人等7 人該部分（附表三）無罪之判決 。原判決主文所為撤銷第一審判決上訴人等7 人如附表三之 「罪刑」之諭知，已與其理由以及卷內資料不符，自有判決 理由矛盾之違背法令。
㈡、原判決犯罪事實欄二、㈡記載上訴人等7 人「自民國104 年 10月起至105 年10月26日查獲為止，由大陸機房佯以附表一 、三所示詐騙內容，使男客或陷於錯誤或出於半信半疑答應 見面，再下單至李舟生之控台，以前述分工模式見面、取款 ；意即控台王藝憓及徐婧芝接單，排定取款時程及見面取款 車手，指示車手與大陸機房藉由『對話』、『回話』之確保 方式，使取款車手扮演大陸機房佯裝的角色或姐妹、助理、 親友。控台於車手出發前往約定地點之前，先派遣梁傑銘看 點、把風，確認現場安全，再通知附表一、三取款車手，前 往與男客見面、互動。附表一、三各男子《因而誤信或雖察 覺有異而未誤信，但仍交付或因此未交付金錢或財物》」（ 見原判決第5 頁）。惟附表一、三各編號僅於詐騙內容欄記 載大陸機房施詐之內容。至各該被害人是否、或有如何之「 因而誤信」或「察覺有異而未誤信」；「仍交付財物」或「 未交付財物」等攸關詐欺取財既、未遂判斷之事實，俱未於 犯罪事實欄或附表一、三明白審認並加以記載，遽以論處如 附表一、三所示之罪名，本院自無從判斷其適用法則當否， 同有判決理由不備之違誤。
㈢、原判決理由欄三、㈣、2 係以「附表三編號1 至4 、6 至 7 各男客（本院按應係「被害人」之誤載）均表示自願交付財 物，不曾受騙」之旨，因而認上訴人等7 人該部分僅成立未 遂犯行（見原判決第8 至9 頁）。然原判決就「被害人均表 示不曾受騙」，咸未說明其所憑之證據及得心證之理由，已 有判決理由不備之失。再者，附表一「被害人意見」欄亦有 臚列多名被害人表示「自願交付財物，不曾受騙」（見原判 決第17至22頁），則何以原判決於附表一、三分別為犯罪既 遂、未遂不同之論斷？非無判決理由矛盾之違誤。況且，行 為人所施之詐術，是否致被害人陷於錯誤，並因錯誤而交付 財物，乃屬客觀之事實，揆諸上開詐欺取財罪之釋義，原審 自應本於職權依卷內資料，就本件犯罪成立與否、犯罪階段 （既遂、未遂），明白審認，始為適法。原審未遑詳察及說 明，逕以被害人自稱「不曾受騙」之言，逕為論斷其等未陷 於錯誤，遽行判決，同有調查未盡以及判決理由不備之違背 法令。
四、以上，或係為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事 項，原判決上述違背法令，影響於本件犯罪事實是否成立之
認定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人等7 人 部分有撤銷發回更審之原因。又案經發回，就原判決附表一 、三「卷證」欄引用之證據出處，多處與卷內資料不符者（ 或無關），允宜注意。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日