最高法院刑事判決 111年度台上字第3511號
上 訴 人 涂成昌
選任辯護人 李基益律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國111 年4 月27日第二審判決（111 年度上訴
字第499 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109 年度偵字第67
58號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決認定上訴人涂成昌有其事實欄所載犯行，因而維 持第一審論處上訴人販賣第二級毒品既遂，以及販賣第二級 毒品未遂共2 罪刑，並定其應執行之有期徒刑，暨相關沒收 （追徵）之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳為敘 述其所憑之證據及認定之理由（上訴人於檢察官訊問、第一 審及原審審理時均坦承犯行），核其所為論斷說明，俱有卷 內證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響 其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人因經濟困窘，一時失慮，誤觸法網， 於查獲之初即坦承犯行；又上訴人僅係零星販售，所獲利益 甚微，交易對象單一，與中、大盤大量販售毒品牟利有別， 倘科以所犯販賣第二級毒品之罪法定最低度刑有期徒刑10年 ，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，而有犯罪情狀 顯可憫恕之情形，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。 原判決未引用上開規定予以酌減其刑，致量刑過重，顯有違 誤云云。
四、惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊 之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於 法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告
法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，且屬法院得依職權 裁量之事項。
原判決認為上訴人所犯販賣第二級毒品甲基安非他命既遂、 未遂之犯罪情節加以審酌，並經適用相關規定減輕其刑後， 認為尚無情輕法重足以引起一般同情之情形，並無刑法第59 條酌量減輕其刑規定之適用，已說明其所依憑之理由，於法 尚屬無違，亦無濫用裁量權之情形，自難指為違法。上訴意 旨指摘原判決未適用刑法第59條酌量減輕其刑規定為不當云 云，係就原判決裁量職權以及已為審酌說明之事項，重複爭 執，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴均為違背法 律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 林 孟 宜
法 官 錢 建 榮
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日