最高法院刑事判決 111年度台上字第3506號
上 訴 人 朱俊叡
選任辯護人 洪家駿律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年
4 月28日第二審判決（111 年度上訴字第345 號，起訴案號：臺
灣士林地方檢察署110 年度偵字第11383 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是 否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀 加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由 ，係屬二事。
二、本件原判決認定上訴人朱俊叡有如其事實欄所載之三人以上 共同詐欺取財犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論 處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑。核其所為論斷說明 ，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影 響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
（一）上訴人於偵審中係坦承基於幫助之犯意，提供其向歐宜汶 收購之帳戶資料，轉交予藍偉青所屬之詐欺集團，事後僅 獲取新臺幣（下同）1 千元之報酬，應屬幫助犯。原判決 逕認上訴人成立加重詐欺取財罪之共同正犯，違背證據法 則，並有理由不備之違法。
（二）上訴人自始坦承犯行，並於原審審理時與被害人鄭振江達 成和解，犯後態度尚佳。原判決未適用刑法第59條規定酌 減其刑，且量刑過重，有適用法則不當及理由不備之違法 。
四、惟按：
（一）犯罪事實之認定（包含共同正犯之認定），證據之取捨及 其證明力如何，乃事實審法院判斷之職權，如其取捨證據
不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上 訴第三審之理由。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 、行為之分擔，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行均經參與。刑法第339 條之4 立法理由載明：「多人 共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較 單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法 第222 條第1 項第1 款之立法例，將『三人以上共同犯之 』列為第2 款之加重處罰事由。又本款所謂『三人以上共 同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含『同謀共同正犯 』」。又刑事法院應依調查證據所得資料，獨立認定事實 ，並不受其他判決之拘束。
原判決認定：上訴人於民國105 年9 、10月間，加入藍偉 青、綽號「偉哥」之羅丞宏等成年人所屬詐欺集團組織， 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，擔任收購人頭帳戶存摺、提款卡、密碼等資料 （俗稱「收簿手」）之工作等情；於理由中說明：上訴人 與藍偉青、綽號「偉哥」等詐欺集團成員間，各自分擔犯 罪行為之一部以達犯罪目的，均應論以共同正犯等旨。依 原判決所確認之事實，上訴人構成加重詐欺犯行之共同正 犯，並無違誤；且此屬事實審法院採證認事職權之適法行 使，基於個案拘束原則，要不能單純以上訴人其他個案之 不同判決結果，指摘原判決採證認事違法。上訴意旨指稱 ：其僅成立幫助犯云云，無非徒憑己見，就原審採證認事 之職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。（二）刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情 狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權 裁量之事項。倘未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為 提起第三審上訴之理由。
原判決已以第一審判決未及審酌上訴人於原審與被害人達 成和解為由，因而撤銷第一審判決改判量處有期徒刑1 年 。以上訴人所犯刑法第339 條之4 第1 項之罪，其法定本 刑為1 年以上7 年以下有期徒刑（得併科罰金），已屬從 輕量刑。至原判決未適用刑法第59條酌減其刑，依上開說 明，並無不合，且此屬法院得依職權裁量之事項，不得任 意指為違法。
五、本件上訴意旨，係就屬原審採證認事、量刑職權的適法行使 ，任憑己意，異持評價，指為違法，均不能認為適法的第三 審上訴理由。應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 林 孟 宜
法 官 錢 建 榮
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日