最高法院刑事判決 111年度台上字第3466號
上 訴 人 姚芷吟
選任辯護人 趙惠如律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國111 年4 月28日第二審判決（111 年度金上訴字第
638 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110 年度偵字第9697、
10617 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人姚芷吟有其犯罪事實欄所載共同洗錢（想像競 合犯共同詐欺取財）共3 罪犯行，因而撤銷第一審所為諭知 上訴人無罪之不當判決，改判依想像競合犯之規定從一重論 處上訴人共同洗錢共3罪罪刑（詳如原判決附表三所示）， 並就上開3 罪所處有期徒刑及併科罰金刑，酌定其應執行刑 為有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，已載敘其調查取捨 證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於上訴 人所辯何以不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其 所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判 決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴人上訴意旨略稱：上訴人係為應徵工作，誤信真實姓名 及年籍資料均不詳之「陳佳妤」說詞，方交付其所有之2 個 金融機關帳戶存摺予「陳佳妤」，孰料「陳佳妤」將其交付 之帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，然上訴人實無共同犯洗 錢罪及共同詐欺取財罪之犯意，原判決以擬制推測之詞，遽 入上訴人於罪，殊有不當云云。
四、惟查：按證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權， 苟其採證認事並不違背經驗法則與論理法則，即不能任意指 為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決認定上訴人 確有本件共同洗錢（想像競合犯共同詐欺取財）共3 罪之犯
行，已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之供述，參 酌告訴人陳獻平、盧富鵬及林金桂之指述，佐以上訴人與告 訴人等帳戶之往來明細、ATM 交易明細，徵引監視錄影器影 像翻拍照片，相互斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨 證據判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人否認犯罪，所 執其係為應徵工作，方交付其所有之2 個帳戶存摺予「陳佳 妤」，以利日後薪資轉帳之需，其並無共同犯洗錢罪及共同 詐欺取財罪之犯意云云之辯解，何以係飾卸之詞而與事實不 符，敘明不足採取之理由綦詳（見原判決第26頁第26行至第 28 頁第11 行）。核其所為論斷，俱有卷內資料足憑，且無 違背經驗、論理法則之情形，上訴意旨猶執陳詞，任意加以 指摘，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採 證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為 事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合，要非合法之第三審上訴理由。揆之前揭規定及說 明，本件上訴人之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 鄧 振 球
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 周 盈 文
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日