最高法院刑事判決 111年度台上字第3271號
上 訴 人 曾晴紋
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國111 年4 月27日第二審判決（111 年度原上
訴字第2 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第41
20、14400 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上 訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人曾晴紋有其事實欄所載販賣、轉讓第二級 毒品即禁藥甲基安非他命等犯行，因而維持第一審關於論處 上訴人犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪刑，以及犯修正 前毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪刑， 並定其應執行之有期徒刑，暨諭知相關沒收（追徵）部分之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳為敘述其所憑之證 據及認定之理由。從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果 之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人承認全部犯行，並供出其毒品上游， 且本件犯罪情節、所生危害程度，相較以販毒為業之大盤、 中盤所為者有顯著差別。原判決漏未審酌上情，致量刑及酌 定執行刑過重，有適用法則不當之違誤云云。
四、惟關於刑之量定及數罪合併應執行刑之酌定，係事實審法院 得依職權裁量之事項，倘其並未逾越法律所規定之範圍（即 裁量權行使之外部性界限），亦未違反比例、公平及罪刑相 當原則（即裁量權行使之內部性界限）者，即不得任意指為 違法而執為上訴第三審之適法理由。
原判決敘明：上訴人於警詢雖供稱曾向郭國能購買海洛因， 但僅屬對郭國能販賣海洛因犯行之告發，不符毒品危害防制 條例第17條第1 項之減免其刑之規定等旨。又原判決維持第
一審判決就上訴人本件所犯轉讓禁藥罪（法定本刑為7 年以 下有期徒刑〈得併科罰金〉，以及修正前販賣第二級毒品計 2 罪（法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑〈得併科罰 金〉），分別量處有期徒刑8 月、7 年4 月、7 年2 月，並 合併定應執行刑為有期徒刑8 年，已引用第一審判決審酌刑 法第57條所定科刑輕重之標準等一切情狀，據以說明其予以 維持所憑理由。並無逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比 例、公平及罪刑相當原則之情形。上訴意旨徒憑己意，泛言 指摘：原判決所處之刑及所定應執行之刑均屬過重云云，依 上述說明，洵非上訴第三審之合法理由。應認本件上訴均為 違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 林 孟 宜
法 官 錢 建 榮
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日