最高法院刑事判決 111年度台上字第3266號
上 訴 人 李宜軒
呂岳樺
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國111年4月14日第二審判決（111年度上訴字第3
號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110 年度偵字第4185、6825
、7116、7395號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第377 條規定，提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件 ，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由 書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為 不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人李宜軒、呂岳樺（下稱上 訴人2 人）有如原判決事實欄（下稱事實）一、二所載之犯 行明確，因而維持第一審各論處上訴人2 人共同製造第四級 毒品、共同製造第二級毒品各1罪刑之判決，駁回上訴人2人 在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之心證理由。
三、經查：
㈠原判決認定李宜軒製造第四級毒品業就其所辯伊參與如事實 一部分之製造第四級毒品，所查扣之液體（即如原判決附表 〔下稱附表〕一編號1 部分），其純度1%及未達1%，並無任 何效用，所犯應為製造第四級毒品未遂云云，認不足採憑， 予以指駁，敘明：該液體驗出之第四級毒品先驅原料氯假麻 黃純度固為1%，惟附表一編號3、5之勺子及塑膠方盒，均 驗出有第四級毒品麻黃成分，且上訴人2 人自始均坦認已 製造50公斤之麻黃交由不詳姓名綽號「胖哥」者載走，分 別獲得新臺幣（下同）20萬元、5萬元等情，是上訴人2人確 已製造完成第四級毒品麻黃，至該第四級毒品能否直接施 用，並不影響其犯行既遂之認定等旨，於法核無違誤。李宜 軒此部分上訴意旨，核係無視於原判決所為之論敘，憑持己
意，任為指摘，並非適法。
㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除 其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法 。原判決已說明上訴人2 人所犯製造毒品乃嚴重之犯罪行為 ，並無任何事證可認其2 人有特殊環境或原因，始為本案犯 行之情事，其犯罪情節並無處以最低度法定刑猶嫌過重之情 形，無刑法第59條減刑規定之適用等旨，尚無違誤。李宜軒 上訴意旨仍指摘原判決未依刑法第59條規定予以減刑，係屬 違法云云，核係無視原判決已為說明之事項，再執詞爭辯， 並非合法之第三審上訴理由。
㈢刑罰之量定，亦屬事實審法院得依職權裁量之事項，量刑判 斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾 其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑 法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未 濫用其權限，即無違法。原判決已敘及：第一審係審酌呂岳 樺之犯罪情節、素行、工作、智識程度及家庭經濟情況等一 切情狀而為量刑，尚屬允當，因予維持等旨，既未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之情形，亦係屬其刑罰裁量職權之 適法行使，並無違法。呂岳樺上訴意旨固指摘原判決未予斟 酌其坦承犯行之犯後態度，而有違誤云云，惟原審業以本件 呂岳樺於偵查及歷次審判中均自白製造毒品之犯行，而依修 正前毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，則原審未再 予重複評價，仍屬其刑罰裁量權之適法行使，呂岳樺此部分 上訴意旨，亦係憑持己意所為之指摘，並非適法之第三審上 訴理由。
四、綜上，本件上訴人2 人之上訴，均不合法律上之程式，俱應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 鄧 振 球
法 官 梁 宏 哲
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日