最高法院刑事判決 111年度台上字第3261號
上 訴 人 林博文
謝竺利
曹耀清
共 同
選任辯護人 陳廷瑋律師
吳鎧任律師
郭俐文律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分
院中華民國111年3月24日第二審判決（110年度上訴字第846號，
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第7223號，108年度
偵字第3370、4455、5105號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第377 條規定，提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審因上訴人林博文、謝竺利、曹耀清（下稱上訴人 3 人）僅對第一審判決所為量刑部分，在第二審提起上訴，因 而撤銷第一審關於林博文、曹耀清如第一審判決事實欄（下 稱事實）二及謝竺利之量刑，暨林博文、曹耀清定應執行刑 部分之判決，改判處謝竺利有期徒刑1 年，林博文、曹耀清 各處有期徒刑1年2月、1年6月；另駁回林博文、曹耀清其餘 上訴，並就彼等上開所犯各定應執行刑為有期徒刑1 年10月 、2年4月，已詳述如何審酌量刑之理由。
三、刑之量定及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範 疇。原判決就林博文、曹耀清事實二部分犯行之量刑，業已 依刑法第57條所列各款事項，審酌彼等犯後業將堆置、回填 之廢棄物清理完畢，及其他一切犯罪情狀，改判量處較輕之 刑；另就上訴人3 人事實一部分犯行之量刑，認第一審已以
行為人之責任為基礎，綜合考量刑法第57條所列各款事項， 而為刑之量定，既未逾越法定刑度，且無違比例原則及罪刑 相當原則，因而予以維持，核屬事實審法院刑罰裁量權之適 法行使，並無違法。又說明：謝竺利前曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告確定，且無刑法第74條第1項第2款所定情 形，不符合刑法第74條第1 項所定諭知緩刑之要件；另林博 文、曹耀清係犯事實一之非法清理廢棄物犯行後，再犯事實 二之非法清理廢棄物犯行，且就事實一所載土地，係由同案 被告王明隆、王有德（均另經判刑確定）清理完畢，林博文 、曹耀清2 人均未協助清理，所為破壞我國環境永續發展， 難認無再犯之虞，況曹耀清部分，所定執行刑已逾有期徒刑 2 年，不合法定緩刑之要件，均不予宣告緩刑等旨，於法核 無違誤。上訴人3 人之上訴意旨，均置原判決之論敘於不顧 ，仍執陳詞，指摘原判決量刑過重，及不予宣告緩刑為不當 云云，核係憑持己意，對原審刑罰裁量權之適法行使，任為 爭辯，並非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，應認上訴人3 人之上訴，不合法律上之程式，予以駁 回。本件既從程序上駁回，上訴人3 人之上訴意旨均請求本 院依刑法第59條規定減輕其刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 鄧 振 球
法 官 梁 宏 哲
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日