最高法院刑事判決 111年度台上字第3260號
上 訴 人 游正宇
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年3月23日第二審判決（111 年度上訴字第83號，起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第6665號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第377 條規定，提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件 ，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由 書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為 不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審因檢察官僅就第一審量刑部分，在第二審提起一部 上訴，因而撤銷第一審關於宣告刑部分之判決，就上訴人游 正宇所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，改判處 有期徒刑10月，已詳敘審酌量刑之心證理由。三、原判決業已載敘：審酌上訴人本件所持有之第二級毒品，重 達458.83公克之鉅，遠超出毒品危害防制條例第11條第4 項 持有第二級毒品純質淨重20公克之範圍，亦超出個人施用所 需，日後轉讓外流之機會甚高，對社會治安之危害性非微， 應予嚴加非難，以嚴禁毒品之氾濫，第一審僅量處法定最低 刑度有期徒刑6 月，與上訴人所持有之毒品相較，不符比例 原則，因認檢察官所提之第二審上訴為有理由，爰就第一審 所為量刑部分予以撤銷改判，再兼衡刑法第57條所定各款事 項，量處有期徒刑10月等旨，所為刑之量定，既未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之情形，係屬刑罰裁量職權之適法 行使。上訴意旨固以：第一審於量刑審酌時，業已明白評價 上訴人本件持有第二級毒品之重量，惟原審竟以上訴人所持 毒品之純質淨重，數量驚人，推認已超出個人施用所需，日 後有外流之可能，係擬制卷內事證所無之未來可能性，並對 於已屬構成要件要素之情狀，重複評價，更與原判決事實並 非認定上訴人有販賣或轉讓毒品之犯行相違。且上訴人僅係 初犯，現又在學，案發後並熱心公益，已有悔悟，原審所為 量刑亦違反比例原則云云。惟原判決係以上訴人本件犯罪所
生危險（即持有毒品數量），據為刑罰裁量之理由，並非謂 上訴人已構成販賣或轉讓毒品之犯行，所量處之刑罰，又係 在法定刑度之內，並無判決理由矛盾、量刑重複評價、違反 比例原則之違誤情節可指，上訴意旨核係置原判決之論敘於 不顧，徒憑己意，漫事指摘，自非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 鄧 振 球
法 官 梁 宏 哲
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日