最高法院刑事判決 111年度台上字第2989號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳立偉
被 告 鐘啟禎
古必錦
林建汶
廖文聰
參 與 人 許瑞良
張振秸
上列上訴人因被告等妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國111 年3 月24日第二審判決（109 年度上訴字第28
60號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109 年度偵字第3365、33
75、5026號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案判決部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定被告鐘啟禎、古必錦、林建汶及廖文聰（下稱被告等 4 人）有如其事實欄所示共同剝奪他人行動自由之犯行，
因而撤銷第一審關於廖文聰部分及關於古必錦沒收、追徵部 分之不當判決，改判仍變更檢察官所引應適用之加重強盜罪 起訴法條，論廖文聰以共同剝奪他人行動自由罪刑（累犯， 經裁量後加重其刑）暨諭知相關之沒收與追徵，並對古必錦 諭知相關之沒收及追徵；另維持第一審關於變更檢察官所引 應適用之加重強盜罪起訴法條，論鐘啟禎、林建汶、古必錦 以共同剝奪他人行動自由罪刑（下稱鐘啟禎等3 人，均為累 犯，經裁量後均加重其刑）部分及諭知鐘啟禎、林建汶相關 沒收追徵部分之判決，而駁回上訴人及鐘啟禎等3 人關於此 部分在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由，核 其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察 ，原判決關於上開部分尚均無足以影響其判決結果之違背法 令情形存在。
三、檢察官上訴意旨略以：被告等4 人向證人即被害人詹莉菘追 討所謂「遭詐賭」之金錢，是否包含鐘啟禎、古必錦以外其 他賭客遭詹莉菘詐賭之損失？鐘啟禎指稱遭詹莉菘詐賭而損 失約新臺幣（下同）30萬元所憑證據為何？被告等4 人向詹 莉菘追討超出「遭詐賭」之金錢部分，是否應構成3 人以上 結夥犯強盜犯行？原判決就上述疑義均未詳細論斷，逕以被 告等4 人主觀上並無不法所有之意圖，遽而變更檢察官所引 用之加重強盜罪起訴法條，從輕論其等以共同妨害自由罪， 不無可議云云。
四、惟查：按取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使， 其對證據證明力所為之判斷，苟不悖通常一般人日常生活之 經驗，又未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘明其何以 為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。又按刑法上 之強盜罪，係以行為人「意圖為自己或第三人不法之所有」 為構成要件要素之一，是若行為人奪取財物係基於其他目的 ，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，亦僅視其具 體情形而判斷是否成立其他罪名，而與強盜罪無涉。原判決 認定被告等4 人確有本件共同剝奪他人行動自由之犯行，已 就相關事證詳加調查論列，復綜合被告等4 人之供述，參酌 詹莉菘之指述，徵引證人魏麗及莊鴻津之證詞，佐以本件相 關車輛之行車紀錄、車軌圖、相關街道錄影監視器之畫面與 翻拍照片、珍愛汽車旅館之錄影監視器畫面與翻拍照片，相 互斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據 及得心證之理由；另敘明：被告等4 人主觀上係因認遭詹莉 菘詐賭而損失金錢，始謀議以如原判決事實欄所示手段與 方法，剝奪詹莉菘之行動自由，藉此向其追討遭詐賭之損失 ，本案依公訴人所舉各項證據方法，僅足以證明被告等4 人
有共同剝奪被害人行動自由之犯行，尚不足以認定被告等 4 人有公訴意旨所指主觀上有為自己或第三人不法所有意圖之 認定，是公訴意旨指稱被告等4 人本件之所為應成立結夥三 人以上犯強盜罪云云，容有誤會，尚非可採等旨甚詳（見原 判決第21頁第10至18行），已就檢察官所指被告等4 人本件 之所為應成立加重強盜罪責云云，敘明何以不足採取之理由 綦詳，核其所為論斷俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論 理法則之情形，檢察官上訴意旨猶執陳詞，任意加以指摘， 無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事 職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之 爭執，自非合法之第三審上訴理由。揆之首揭規定及說明， 本件檢察官之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。貳、參與沒收部分：
按被告對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455 條 之27第1 項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存 在為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但必須被 告上訴係合法時，始有效力相及之可言。查本件檢察官提起 第三審上訴指稱被告等本案犯行應成立加重強盜罪，乃本案 判決論以共同妨害自由罪為不當，而本案判決上開違法情形 ，將進而影響本件關於參與人之沒收判決，爰就原判決關於 參與之沒收部分一併提起上訴云云；然其關於本案判決部分 之上訴既不合法而應從程序上予以駁回，則其上訴之效力自 不及於原判決關於參與人之沒收部分，檢察官執為上訴理由 ，自非適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 鄧 振 球
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 周 盈 文
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日