最高法院刑事判決 111年度台上字第2787號
上 訴 人 高啟唐
選任辯護人 顧定軒律師
上 訴 人 李佳駿
原審辯護人 黃文承律師
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國110年12月8日第二審判決（110 年度原上訴字第44
號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第18323號，追
加起訴案號：同檢察署109年度蒞追字第4號），提起上訴（其中
李佳駿部分係由原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。
二、原審雖於上訴人高啟唐、李佳駿（合稱高啟唐2 人）具狀提 起上訴後，以110年度原上訴字第44號裁定，將高啟唐2人所 犯犯罪事實欄一㈡⒈（按即原判決附表〈下稱附表〉一編號 4所示）中刑法第304條第1項之強制罪及第354條之毀損罪部 分，與其他不得上訴第三審法院之罪名（即附表一編號5至7 所示關於高啟唐部分，及附表一編號5、6所示關於李佳駿部 分）一併裁定駁回。惟附表一編號4 所示部分，原判決係依 想像競合犯規定，從一重論處高啟唐2 人犯傷害罪刑。而刑 法第277條第1項之傷害罪，係得上訴於第三審法院之罪名， 原裁定誤將想像競合犯之輕罪罪名予以裁定駁回，應不生效 力，合先敘明。
三、本件原審審理結果，認定高啟唐2 人有如原判決犯罪事實欄 所載之犯行，因而撤銷第一審關於附表一編號1 所示高啟唐 部分之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處高啟 唐犯主持犯罪組織罪刑，另維持第一審論處高啟唐犯如附表
一編號2至4、8所示之罪刑；李佳駿犯如附表一編號1、3、4 所示之罪刑，並諭知其2 人相關之沒收暨追徵價額，駁回檢 察官及高啟唐2 人此部分在第二審之上訴，並就高啟唐不得 易科罰金部分，定其應執行刑之判決，已依其調查證據之結 果，載述憑以認定之心證理由。
四、被告於原審承認第一審認定之罪名，與是否承認第一審認定 之全部事實，係不同之二事。高啟唐於原審準備程序及審理 時對第一審判決有罪部分雖全部認罪（包括其主持犯罪組織 罪部分），惟否認其犯罪組織名稱係四海幫海森堂，辯稱： 伊就組織犯罪認罪，但伊不是四海幫的，堂口名稱係警方加 上去的云云，有原審民國110年8月18日準備程序筆錄及同年 11月3 日審判程序筆錄在卷可憑。因此原判決說明高啟唐於 原審雖坦承犯行，但辯稱伊不是四海幫的，堂口名稱係警方 加上去的等節，與卷內證據並無不合，且無從以其承認主持 犯罪組織罪，即認其亦承認所主持之犯罪組織為四海幫海森 堂。高啟唐上訴意旨主張其於原審準備程序時已全部認罪， 原判決於理由欄先是說明伊對全部事實均認罪，但嗣又稱伊 否認犯罪組織名稱係四海幫海森堂，指摘原判決理由矛盾云 云，無非對原判決有所誤解，其執此指摘原判決不當，尚非 適法之第三審上訴理由。
五、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3 條之罪… 偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所謂「自白」，係指 對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，且需於 偵查及審判中均自白始有上開減刑規定之適用。惟高啟唐於 偵查及第一審對於其主持、操縱、指揮犯罪組織之犯罪事實 並未自白，僅於原審自白此部分犯罪事實。原審以高啟唐所 為與上述減輕其刑規定之要件不符，因而未依該規定減輕其 刑，尚難指為違法。高啟唐上訴意旨，以其已於偵、審中自 白，原判決未依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定予以 減輕，且未敘明不予減輕之理由，有判決不備理由之違法云 云，尚與卷證資料不符，其執此指摘原判決不當，亦非合法 之第三審上訴理由。
六、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘所量之刑並未逾越法 定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則，自 不得任意指為違法。原判決就其附表一編號1 所示有關高啟 唐部分，審酌高啟唐主持四海幫海森堂之犯罪組織，事前謀 劃、操縱、指揮李佳駿、黃家榮（已判處罪刑確定）等人， 對告訴人林尚毅以暴力、脅迫等不法手段討債，無視法律規 範，有害社會治安，於審理時固承認主持犯罪組織，惟否認 該組織為四海幫海森堂之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動
機、目的係圖謀利益、手段、國中畢業之智識程度、已婚、 家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處其有期徒刑4年6月； 另以第一審判決就附表一編號1（李佳駿部分）、2至4、8所 示部分，認高啟唐2 人罪證明確，審酌刑法第57條各款所列 事項，分別量處如上開附表各編號「原判決主文（罪名及宣 告刑）」欄所示之刑，核無違法或量刑顯然失當之情形，復 說明高啟唐2 人事後雖與受害店家和解，除高啟唐否認其主 持之犯罪組織名稱為四海幫海森堂外，就全部犯罪事實均已 坦承不諱，然其2 人與其他同案被告目無法紀，對社會治安 危害甚鉅，檢察官上訴主張第一審量刑過輕，確有憑據，經 綜合評價後認第一審判決此部分之量刑並無不當，而予以維 持，並就高啟唐經撤銷改判與上訴駁回之不得易科罰金部分 ，合併定其應執行有期徒刑6 年，已於理由內論敘甚詳。經 核於法尚無不合，且原審量刑時已審酌高啟唐2 人事後與受 害店家和解，及於原審坦承犯行等節，縱仍量處與第一審判 決相同之刑，亦不能指為違法。高啟唐上訴意旨以其已幡然 悔悟，被害人亦表示不追究，指摘原判決之量刑不當云云， 暨李佳駿上訴意旨以其在第一審雖未坦承參與犯罪組織犯行 ，惟於原審已全部坦承犯行，且告訴人均無繼續追訴之意， 原審未審酌上情，對第一審判決之量刑及所定執行刑率予維 持，指摘原判決之量刑失當云云，無非對原審刑罰裁量職權 之適法行使，及原判決已說明之事項，依憑己意，任意指摘 ，俱非適法之第三審上訴理由。
七、綜上，本件高啟唐2 人上開部分之上訴均違背法律上之程式 ，皆應予駁回。又刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件 ，如經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有 罪判決者，不得上訴第三審法院。原判決關於附表一編號 1 所示高啟唐2人想像競合犯刑法第158條第1 項僭行公務員職 權罪、第159 條公然冒用公務員服飾罪，及高啟唐想像競合 犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪；附表一編號4 所示， 高啟唐2人想像競合犯刑法第304條第1項強制罪、第354條毀 損罪部分，均係刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列不得上 訴於第三審法院之案件。高啟唐2 人對於得上訴於第三審法 院之前揭罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回， 則不得上訴於第三審法院之僭行公務員職權罪、公然冒用公 務員服飾罪、強制罪、毀損罪及修正前刑法第277條第1項之 傷害罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判， 應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日