最高法院刑事判決 111年度台上字第2629號
上 訴 人 羅培軒
選任辯護人 陳湘傳律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年2月23日第二審判決（110 年度上訴字第2675號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第28399、28400號，1
09年度偵字第4336號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人羅培軒有其事實欄所載之犯行，因而 維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯（ 修正前）販賣第三級毒品未遂罪刑，暨諭知相關沒收之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
二、惟查：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共 犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據 ，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之獨立證據而言，且必須與毒品交易 之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理 之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之，俾貫徹刑事 訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。
（一）原判決依據證人即原共同被告之共犯趙子權之證詞，及在 趙子權所指稱上訴人居住之A 室查扣之毒品咖啡包上存有 上訴人指紋一節，認定上訴人有本件共同販賣第三、四級 毒品犯行。然上訴人始終否認其有參與本件被訴販賣毒品 之情，且稽之案內證據資料，除趙子權於偵查及第一審之 證述外，與上訴人本件被訴販賣毒品具有關聯性者，似僅 有扣案之毒品咖啡包其中1 包檢驗出有上訴人指紋可佐。 惟據趙子權於檢察官偵訊時所問：「與沈煒康、羅培軒、 林家緯等三人一同販賣毒品之模式為何？」係答：「一開 始是我與羅培軒先認識，我知道羅培軒過得還不錯，後來 得知羅培軒是賣毒品咖啡包，所以我就想加入他們，原先 林家緯是住在新北市○○區○○路000號9樓，並以此為據 店販賣毒品，我是在民國108年7月間加入他們，在此之前 他們應該賣很久了，詳情我不清楚，林家緯是負責進貨，
主要是K他命及毒品咖啡包，我是負責分裝，K他命每包 2 克，價格不一定，…」（見偵字第28399號卷第116頁）， 另於第一審審理時則證稱：「（你分裝愷他命或販賣毒品 咖啡包時都會戴手套嗎？）不會。」（見第一審卷第 221 頁）。上開趙子權所述果若無訛，似未指稱上訴人亦曾參 與包裝販賣之毒品咖啡包，則何以在為數約2、300包之毒 品咖啡包，其中1 包留存有上訴人之指紋？而此部分似亦 僅止於證明上訴人曾碰觸該咖啡包一節，如何能進而證明 上訴人已著手於本件販賣之相關犯行？又如何據此認定上 訴人有如趙子權所證述，參與分工販賣毒品咖啡包之補強 證據，而得以確信其所指稱上訴人共同販賣本件毒品之證 言，與事實相符？原判決並未為完足之說明，難謂無理由 不備及所認與卷證不符之證據上理由矛盾之違法。（二）行為人意圖營利而販賣毒品，除其主觀上須認知係有銷售 營利之意圖外，客觀上並應有對外銷售之販賣行為具體實 現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉 由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看 貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至 於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招 攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組， 發布銷售毒品之訊息以求售），始得認開始實行足以與販 賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，而達於 著手販賣階段。而科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加 認定，然後於理由內說明其憑以認定之證據及其認定之理 由，方為合法。如事實有記載，理由未予說明，則為理由 不備之違法。原判決維持第一審所論處上訴人共同販賣毒 品未遂犯行，而依其於事實欄之記載，係認上訴人意圖營 利，與趙子權共同以工作手機（未查扣）傳送廣告訊息給 藥腳之方式對外兜售等情。此若無訛，似認定上訴人客觀 上以持用工作手機，傳送廣告訊息給藥腳之方式對外著手 兜售。惟該所謂之工作手機既未經查扣，而卷附之相關毒 品交易訊息，似均僅為趙子權與各暱稱者之對話（見偵字 第28399 號卷第65至81頁），則原判決如何憑以認定上訴 人係以該工作手機，以傳送廣告訊息給藥腳之方式對外著 手兜售扣案之毒品一節，未於理由予以說明所憑之證據， 即逕認上訴人有本件著手販賣毒品未遂之犯行，亦非無理 由欠備之違法。
三、以上或為上訴人上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，上訴意旨執以指摘原判決違法，尚非全無理由。而第 三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決
上開違背法令情形，影響於事實之確定，本院無從據以為判 決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日