最高法院刑事判決 111年度台上字第2589號
上 訴 人 辜裕樺
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國111年3月23日第二審判決（110 年度金上訴
字第948號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第6114
號、108 年度偵字第1222、5731號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人辜裕樺之犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人犯發起犯罪組織罪刑（想像競合犯刑法 第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2年），及犯3 人 以上共同詐欺取財共2 罪罪刑（均想像競合犯洗錢罪，各處 有期徒刑1年6月及1年4月）部分之判決，駁回上訴人關於此 部分在第二審之上訴。至於第一審諭知上訴人應於刑之執行 前，令入勞動場所強制工作3 年（下稱刑前強制工作）部分 ，則予撤銷。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：
㈠本件第一審判決依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定 ，認證人之警詢陳述，於上訴人違反組織犯罪防制條例（下 稱組織犯罪）部分，不具有證據能力；然判決理由卻又引用 共犯鄭吉修及張哲禎之警詢陳述，作為認定上訴人涉犯組織 犯罪之依據，於證據法則明顯有違。原審既為相同之論斷， 即應將第一審判決撤銷。詎原判決僅就諭知上訴人刑前強制 工作部分撤銷、其他部分駁回上訴，應有判決違法情形。 ㈡依鄭吉修及張哲禎之陳述，可知本案詐欺集團之主要發起人 係鄭吉修及張哲禎。亦即鄭吉修係於出資並成立機房後，因 集團成員有預支薪資需求，始因資金不足而向上訴人借支。 可見上訴人僅係次要發起人之角色，惡性遠比鄭吉修、張哲
禎二人為輕。原判決於審酌上訴人組織犯罪及前述詐欺取財 部分之刑度竟與鄭吉修及張哲禎相同，有適用法律及刑度過 重之違誤。
四、惟按：
㈠第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之；若認為上 訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，則應 將原判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決；刑事訴訟 法第368條及第369條第1 項前段分別定有明文。而所謂上訴 無理由，係指第二審法院經審理後，認為原判決所認定之事 實及適用之法律，均無違誤，所應為判決結果與原判決相同 而言。因此，第二審法院認為原判決不當或違法，而應撤銷 並自為判決者，應限於原判決之事實認定有誤，或適用法律 失當，而影響於判決結果。若僅採證程序違誤，但無礙於事 實認定或法律適用之結果，僅須於判決理由說明即可，毋須 將原判決撤銷。經查，第一審判決援用卷內證據認定上訴人 發起犯罪組織之事實，固有上訴意旨所指證據上理由矛盾之 違失（見第一審判決第5至9頁）。然原審受理第二審上訴後 ，並無如第一審判決之瑕疵，且認為第一審判決所認定之事 實、適用之法律，乃至量刑、沒收等，除宣告刑前強制工作 部分外，均無違誤，而予維持。依前述說明，於法無違，自 不能指為違法。
㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得指為違法。本件第一審判決經審酌 上訴人貪圖不法報酬，出資與鄭吉修共同成立詐騙機房，共 同詐騙被害人，並隱身幕後，負責向轉帳機房收款，操縱金 流，惡性重大；然考量其已坦承犯行，尚具悔意；併同上訴 人曾有毀損前案、教育程度、工作情形、家庭生活狀況，檢 察官之求刑、上訴人及辯護人對量刑之意見，以及洗錢罪部 分有減刑事由等一切情狀，而量處如前述之刑。原審經審酌 後，認為並無不當，而予維持（見原判決第20、21、24頁） 。核其量定之刑，並未逾越法定刑之範圍，亦無濫用裁量職 權之違法情形，自不能指為違法。
五、依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日