違反證券交易法等罪
最高法院(刑事),台上字,111年度,2576號
TPSM,111,台上,2576,20220721,1

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2576號
上　訴　人
即　被　告　林鴻明




選任辯護人　薛松雨律師
　　　　　　蕭仰歸律師
　　　　　　宋耀明律師
上　訴　人　
即　參與人　啟揚資產管理股份有限公司
　　　　　
代　表　人　劉淑芳
　　　　　
　　　　　
上列上訴人等因被告違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國111年2月23日第二審更審判決（109 年度金上重更二
字第4號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第 19803
、19804號、102年度偵字第1251、2428號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是 否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀 加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由 為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴 第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法 第395 條前段予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴人即 被告林鴻明（下稱林鴻明）有原判決事實欄（下稱事實欄） 貳所載關於林三號國際發展股份有限公司（後更名為金尚昌 開發股份有限公司，下分別稱林三號公司、金尚昌公司）所 有如原判決附表（下稱附表）一所示坐落臺北縣淡水鎮（已



改制為新北市淡水區，下同）米蘭段000 地號等59筆土地（ 下稱米蘭段土地）交易移轉及虛偽登載、隱匿與關係人交易 、事實欄參所載關於金尚昌公司所有如附表二編號1 至10所 示坐落臺北縣淡水鎮水仙段00000 地號等10筆土地（下稱水 仙段土地）交易移轉及虛偽登載、隱匿與關係人交易各犯行 ，事證明確，因而撤銷第一審關於該等部分不當之科刑（含 不另為無罪諭知）判決，就：⑴事實欄貳部分，改判依想像 競合犯之規定，從一重論處林鴻明共同犯民國93年4 月28日 修正、同年月30日生效施行前（下稱修正前）之證券交易法 第171條第2款之使公司為不利益交易罪刑（尚想像競合犯修 正前同法第174條第1項第5款之不實記載罪、103年6 月18日 修正公布、同年月20日生效施行前【下稱修正前】之刑法第 342條第1項之背信罪）；⑵事實欄參部分，改判依想像競合 犯之規定，從一重論處林鴻明共同犯證券交易法第171條第2 項、第1項第2款之使公司為不利益交易因而獲取財產上利益 金額達新臺幣（下同）1 億元以上罪刑（尚想像競合犯同法 第171條第2項、第1項第3款之特別背信因而獲取財產上利益 金額達1億元以上罪、同法第179條、第171條第1項第1 款之 公告申報不實罪）；並對於林鴻明、上訴人即參與人啟揚資 產管理股份有限公司（下稱啟揚公司）分別諭知相關之沒收 （追徵）。俱已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯 罪事實之得心證理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結 果之違法情形存在。
二、上訴人等之上訴意旨略以：
(一)林鴻明方面：
1.證據能力方面：被告以外之人於審判外之陳述，縱令有當事 人於審判程序同意作為證據或視為有此項同意之情形，惟該 等審判外陳述並非因此等同意或視為同意，即當然認具證據 能力，其是否具證據能力，仍應經法院審酌各該審判外供述 證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具備合法可 信之適當性保障，加以綜合判斷，以決定其作成時之情況是 否適當，而得否認具證據能力。依原判決理由記載，其係依 刑事訴訟法第159條之5規定，說明其採納作為認定犯罪事實 之供述證據而屬傳聞證據部分，均有證據能力；惟所謂「審 酌各項證據作成時之情形，認以之作為本件認定事實之基礎 核屬適當」，僅係該條之條文用語，難認原審已綜合審酌各 項審判外陳述是否具備合法可信之適當性保障要件，而有理 由不備及適用刑事訴訟法第159條之5不當之採證違法。 2.訴訟程序方面：
⑴原判決就其事實欄貳、二、三認定林鴻明係覬覦米蘭段土地



之潛在開發利益，覓得人頭王在山、王重男、王燕航（下稱 王在山3 人）出名承擔林三號公司積欠中聯信託股份有限公 司（下稱中聯信託）之債務，日後再依林鴻明指示配合辦理 貸款、轉讓土地，及陳祈蒼（時任林三號公司、金尚昌公司 總經理，業經第一審判處罪刑確定）與林鴻明基於使林鴻明 取得米蘭段土地所有權利益之不法意圖，而為土地交易等情 ，暨其事實欄貳、四認定如附表五編號1 所示林三號公司之 公開資訊觀測站公告資訊虛偽記載王在山3 人非屬關係人、 附表五編號2至4所示91年度第2、3季財務報告及年度財務報 告上不揭露而隱匿米蘭段土地交易係屬與關係人之重大交易 等情，均未依法告知及訊問林鴻明，侵害依刑事訴訟法第96 條、第288條之1、第289 條等規定之辯明罪嫌程序權，其訴 訟程序違背法令，顯然影響於判決。
⑵原判決就米蘭段土地交易部分，對林鴻明諭知沒收追徵犯罪 所得3億500萬元，惟並未適時讓林鴻明知悉估算之採用及其 方法與所憑之準則，並予就沒收犯罪所得之計算方法表示意 見之機會，侵害林鴻明之資訊請求權與意見陳述權等訴訟上 聽審權，其訴訟程序違背法令，影響於判決結果。 3.實體判決方面：
⑴原判決就米蘭段土地交易部分，記載林鴻明覬覦米蘭段土地 之潛在開發利益，謀劃先將該土地交易過戶給人頭王在山 3 人，再伺機由自己或他人合資買回等情。既認定王在山3 人 為人頭，其等自無依約履行支付價款之意思，卻又認定價款 1,125萬元係王在山3人所支付，且與證人王重男於調查局詢 問（下稱調詢）、證人王在山於第一審、證人王燕航於調詢 及偵查中之陳述等卷證資料不合，而有理由矛盾或違反經驗 法則之違誤，復未審酌林鴻明無法預知米蘭段土地是否或何 時會如預期劃入都市計畫，依不動產買賣實務，出賣人移轉 所有權給買受人時，多尚未取得全部買賣價金，暨林三號公 司當時面臨財務危機，以王在山3 人承擔林三號公司債務， 對於中聯信託較為有利，難認林鴻明具有明知中聯信託不同 意債務承擔仍移轉土地所有權之故意，及林三號公司與王在 山3 人簽約後，未收足全部價款前，即移轉土地所有權，乃 簽約後如何依契約執行之問題，且王在山3 人如不依約履行 ，中聯信託仍得聲請拍賣米蘭段土地追償，林三號公司亦得 就不足部分向王在山3 人請求賠償，並非該交易本身有何不 合營業常規或實質上對於林三號公司不利益，況土地業經設 定抵押權，依所擔保已發生之債權，已無殘值可言，而與不 合營業常規交易罪等構成要件有別等情。另原判決就水仙段 土地交易部分，其採證認事與證人陳祈蒼之證述不合，且未



審酌水仙段土地已設定12億1,000 萬元之抵押權，其上擔保 之債權已逾17億5,531萬6,781元，該土地已無殘值，且該「 以物抵債」之清償協議已載明如啟揚公司未能申辦貸款，即 應於土地移轉登記後15日內清償債權金額，並開立相關保證 票據，而有相當保障，及該土地合理價格僅12億4,633 萬元 ，啟揚公司對於金尚昌公司折讓金額約9 億元（【債權總額 17億5,531萬6,781元+3億5,500萬元＝21億1,000萬元】－水 仙段土地合理價格12億4,633萬元≒9億元），金尚昌公司未 受有損害，反之倘以原判決所認定之7億5,000萬元作為債務 抵沖基礎，則金尚昌公司將因認列處分損失造成淨值負數而 下市，其結果豈非反不利於金尚昌公司，暨依本院109 年度 台上字第3268號民事判決及本案檢察官所述之旨，足認水仙 段土地交易有利於金尚昌公司等情。竟祇執米蘭段土地、水 仙段土地所有權移轉時，林三號公司、金尚昌公司尚未取得 全部買賣價金等情，遽認林鴻明有不法所有意圖，而論處上 開罪刑。既未說明為何不採林鴻明關於自始無覬覦土地開發 利益而為不利於公司之行為等主張及有利證據，就認定水仙 段土地交易部分，構成重大損害之不合營業常規乙節，復未 說明有無損及整體證券市場發展、金融秩序及廣大不特定投 資大眾之社會法益等情。足認原判決認事用法違反經驗法則 及論理法則，且有適用法則不當、理由矛盾、理由不備等違 誤。
⑵原判決就米蘭段土地交易部分，記載林三號公司因處分該土 地原預期能獲得7 億8,998萬元，卻祇受償1,125萬元，因而 遭受7億7,873萬元之重大損害等情。顯係認定林三號公司嗣 後因米蘭段土地交易所取得之款項及抵銷之債務，均不影響 林三號公司於移轉時所受到之損害。惟就水仙段土地交易部 分，認定金尚昌公司以物抵債後應能向啟揚公司獲取約4 億 9,633萬元，最後卻僅自啟揚公司獲取3 億5,500萬元，而受 有1億4,133萬元之重大損害等情。則扣除啟揚公司給付金尚 昌公司之價金作為計算損害依據。就米蘭段土地交易部分， 於計算損害金額時，漏未將上開7億7,873萬元價金，扣除其 上地上物補償費，且就林三號公司、金尚昌公司所受損害之 計算，所依據之標準不同，且未說明理由，有理由矛盾及理 由不備之違法。又原判決就米蘭段土地交易部分，僅諭知對 於實際控制利益之林鴻明沒收追徵，而未對人頭王在山3 人 諭知沒收追徵，就水仙段土地交易部分，則對於人頭啟揚公 司諭知沒收追徵，關於諭知沒收犯罪所得之對象，前後理由 矛盾，且未說明理由，同有理由矛盾及理由不備之違法。 ⑶證券交易法第171條第1項第2 款「致公司遭受重大損害」，



與同條第2 項「犯罪所得金額」，係不同構成要件。原判決 就水仙段土地部分，認定金尚昌公司以物抵債後，應能向啟 揚公司獲取約4 億9,633萬元（即土地合理價值12億4,633萬 元－啟揚公司取得債權成本7億5,000萬元），但金尚昌公司 最後僅自啟揚公司獲取3億5,500萬元（即土地估價約18億元 －債務帳面數額約14億4,900萬元），而受有1 億4,133萬元 （即4億9,633萬元－3億5,500萬元）之重大損害，林鴻明因 此由啟揚公司取得水仙段土地之犯罪所得1億4,133萬元。顯 混淆上開不同構成要件之概念，並係以上開1億4,133萬元價 差，作為認定造成金尚昌公司重大損害之唯一依據，而未依 據本院108年度台上字第789號判決發回意旨，以財務方法進 行財產損益之方式計算是否受有重大損害、以及該財產減損 與非常規交易間之關聯性等情，予以分析、比較及說明，並 有理由不備、調查未盡之違法。又水仙段土地交易部分，包 含啟揚公司透過白天鵝建設股份有限公司（下稱白天鵝公司 ）標購中聯信託對於金尚昌公司之不良債權交易，及啟揚公 司與金尚昌公司間之以物抵債交易。原判決既認定前者交易 部分並無不法，則上訴人取得之「風險溢價」利益約6億9,9 00萬元（金尚昌公司帳面債務14億4,900萬元－7 億5,000萬 元），即屬合法利益，詎原判決竟將該金額扣除林鴻明因後 者交易損失5 億5,767萬元（即土地合理價值12億4,633萬元 －債務帳面數額約14億4,900 萬元－金尚昌公司最後自啟揚 公司獲取3億5,500萬元），作為認定其差額1億4,133萬元（ 即6億9,900萬元－5億5,767萬元），係犯罪所得之基礎，並 據此認定違反對於金尚昌公司之忠實義務。顯係就同一交易 所得，既認定並無不法，又認定是犯罪所得，既嫌採證認事 違反經驗法則及論理法則，且有理由矛盾及適用法則不當之 違誤。
⑷原判決以證券發行人財務報告編製準則（下稱財報編製準則 ）關於財務報表附註應揭露事項，其所例示之重大交易事項 相關資訊，即當所謂「應收關係人款項達1 億元或實收資本 額達20％以上」，就應在財務報告中揭露關係人交易資訊， 否則即違反證券交易法第20條第2 項規定，且足以影響財報 使用者之正確判斷，而作為認定證券交易法財報不實之重大 性標準。惟並未說明其規範目的、性質及得否援為認定重大 性之量性指標，已有理由欠備之違法。且就林鴻明與陳祈蒼 、董翠華（即時任金尚昌公司財務長，業經第一審判處罪刑 確定）間就財報不實等情，究有何犯意聯絡及行為分擔，並 未說明釐清，逕以推測擬制之方法，執林鴻明有豐富商業經 驗且主導上開土地交易、陳祈蒼及董翠華均依其決策執行等



情，認定林鴻明主觀上有虛偽陳述及故意隱匿不揭露之故意 ，而與陳祈蒼、董翠華間有犯意聯絡及行為分擔，同有理由 不備之違法。
⑸原判決理由欄柒、一、㈠、2.略載：證券交易法第174條第1 項第5 款之不實記載罪，係課以發行人等不可虛偽記載之義 務，而非應積極主動揭露之義務。依其旨，倘發行人等祇消 極隱匿關係人交易，即不構成該罪。惟原判決就事實欄貳、 四記載林鴻明與陳祈蒼共同基於故意隱匿係與實質關係人為 此重大交易之犯意聯絡，而於附表五編號2至4之林三號公司 91年度第2、3季財務報告及年度財務報告上不揭露而隱匿米 蘭段土地交易係屬與關係人之重大交易之事實，而有虛偽及 隱匿之情事乙節，則認定係犯證券交易法第174條第1項第 5 款之財報不實罪。此部分事實認定與上開說明不構成犯罪之 理由相互矛盾。
⑹違反證券交易法第20條第2項規定，而應依同法第171條第 1 項第1款之規定處罰者，倘又符合同法第174條第1項第5款之 規定，係屬法律競合，應擇一適用。原判決就水仙段土地交 易部分，竟認定於附表五編號5 至10所示應公告或申報之財 務業務文件或財務報告中，未揭露金尚昌公司處分該等土地 係屬與關係人交易之重大交易或虛偽登載啟揚公司非金尚昌 公司之關係人乙節，其公告前，在財務業務文件內虛偽記載 所犯之同法第174條第1項第5 款之罪，為不實公告之高階行 為所吸收，不另論罪，顯有適用法則不當之違誤。 ⑺林鴻明於原審聲請向臺灣土地銀行及合作金庫商業銀行函詢 關於水仙段土地以物抵債之履約方式，是否悖於一般高價不 動產買賣之履約方式。原審未予調查，且未說明不予調查之 理由，有調查職責未盡及理由不備之違法。
⑻林鴻明於偵查中以書狀及言詞，就水仙段土地交易部分，坦 承：啟揚公司為其所設立，其與金尚昌公司間為實質關係人 ，就水仙段土地交易有重大影響力，金尚昌公司財務報表確 未記載其與啟揚公司為實質關係人，且其未特別指示金尚昌 公司人員將啟揚公司與金尚昌公司為實質關係人乙事，記載 於金尚昌公司之財務報告等情。足認林鴻明已於偵查中自白 違反證券交易法第20條第2 項規定之犯罪事實，至於另主張 欠缺犯罪故意等節，則屬辯護權之行使，仍無礙於自白之認 定。且林鴻明就該部分並無犯罪所得，是就事實欄參關於論 處同法第171條第1項第1 款不實公告申報罪部分，自應依同 法第171條第5項規定減輕其刑。原判決不察，因認林鴻明於 第一審訊問時始自白此部分犯罪事實，因而未依上開規定減 輕其刑，有不適用法則及採證違背證據法則之違誤。



⑼林鴻明於法院審理時，就其否認犯罪所為之各項辯解及舉證 ，均屬辯護權之行使，不得執作不利之量刑審酌事項。原判 決竟因林鴻明否認犯罪或抗辯之內容與其認定有異，即認「 呈現相當之惡性，不容輕縱」，而予負面評價，並執為量處 重刑及從重定應執行刑之依據，有適用刑法第57條規定不當 之違法。
⑽本件第一審判決後，僅林鴻明上訴，經原審審理結果，認定 祇關於事實欄貳、參部分成立犯罪，因而就事實欄參部分， 撤銷改論處林鴻明犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款 之使公司為不利益交易因而獲取財產上利益金額達1 億元以 上罪（想像競合犯同法第171條第2項、第1項第3款之特別背 信因而獲取財產上利益金額達1億元以上罪、同法第179條、 第171條第1項第1款之不實公告申報罪），量處有期徒刑6年 ，並與事實欄貳部分撤銷改判量處之有期徒刑3 年，定應執 行刑為有期徒刑8 年。較之第一審判決所定應執行刑之內部 界限（即宣告刑最長期有期徒刑8 年，各罪宣告刑總和有期 徒刑19年之範圍內，酌定應執行有期徒刑9年6月），顯屬裁 量權濫用。況第一審判決就量處有期徒刑8 年部分，原認定 與事實欄參部分具有想像競合犯關係之使公務員登載不實罪 部分，林鴻明上訴後，經原審法院上訴審認應予分論併罰， 而就使公務員登載不實罪部分，另判處有期徒刑6 月確定。 原判決未審酌及此，竟仍合併量處上開執行刑，足認所定應 執行刑違反不利益變更禁止原則，而有不適用法則及適用法 則不當之違法。
(二)啟揚公司方面：原判決認定王在山3 人係林鴻明之人頭，啟 揚公司為林鴻明實際掌控之公司，米蘭段土地及水仙段土地 （含興建權利）之利益，均歸屬於林鴻明。因米蘭段土地嗣 後在林鴻明主導下再移轉予其他第三人，王在山3 人已非土 地所有權人，而不對王在山3 人諭知沒收追徵犯罪所得，就 水仙段土地部分，則對於啟揚公司諭知沒收追徵等旨。前者 ，諭知對於林鴻明沒收追徵，後者，則對於人頭公司之啟揚 公司沒收追徵，且未說明為不同認定之理由，有理由矛盾及 理由不備之違法。
三、惟查：
(一)刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於 證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類 如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低 ，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為 適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明



其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過 程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要。否則即有違 該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨，亦無助 於達成該條尋求訴訟經濟之立法目的。稽之卷內訴訟資料， 上訴人於原審法院第一次更審（下稱更一審）時，就卷內證 據資料之證據能力乙節，答稱：「請辯護人為我陳述」等語 ，其辯護人並均當庭表明：「沒有意見，同意得作為本案證 據」之旨（見更一審卷二第100至176頁），且於原審復由辯 護人代為陳述「同前所述」之旨（見原審卷一第85至103 頁 ），足認上訴人業於更一審授權由其辯護人以言詞明示同意 作為證據，且於原審仍為相同之意思表示。原判決就其理由 內所援引之認定有證據能力之傳聞證據部分，既經原審審判 期日依法踐行調查程序，堪認均經原審審酌後認為並無欠缺 適當性之情形。林鴻明及其原審辯護人於原審就該等傳聞證 據之調查及其程序，均未聲明異議，且無相反主張。原判決 就該等傳聞證據如何有證據能力乙節，復已於理由內說明檢 察官、上訴人及其原審辯護人均於原審準備程序明示同意作 為證據，經原審審酌認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，該等傳聞證據均有證據能力等旨（見原判決第12至13頁 ）。雖因林鴻明及其原審辯護人於原審就證據調查程序及採 為認定犯罪事實存否之依據乙節，仍未爭執而說明略簡，然 依上開說明，堪認原審包含審酌是否欠缺適當性在內所踐行 之訴訟程序，已足充分保障林鴻明之訴訟權益，採為認定事 實存否之資料，於法並無不合，且與理由不備之情形有別， 自無許林鴻明於上訴本院時再為爭執之理。林鴻明上訴意旨 （一）1.泛指原判決關於各該傳聞證據之證據能力認定，未 審酌製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具備合法可 信之適當性保障，而有理由矛盾及適用法則不當之違誤云云 ，惟並未具體指摘原判決究對何項傳聞證據審酌失當，而影 響於判決結果，難認是合法之上訴第三審理由。(二)訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後 ，認為應變更者，應再告知；並應與以辯明犯罪嫌疑之適當 機會；於審判期日調查證據完畢後，更得就事實及法律辯論 之。雖係刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條前段、第28 8條之2、第289條第1項等規定所明定，惟其旨無非在使被告 得適切行使法律所賦予之防禦權，並兼顧真實發現及程序正 義，以維護審判程序之公平，避免法院突襲性裁判。因此， 法院認定之事實與檢察官起訴之相關細節部分之事實，雖略 有不同，但在基本事實及罪名仍相同之情形，即令未將上述 相關細節部分之事實告知被告，仍難謂已實質妨礙被告訴訟



防禦權之行使。本件原判決就米蘭段土地交易部分，認定林 鴻明覬覦潛在開發利益，而以王在山3 人為人頭，日後再依 林鴻明指示配合辦理移轉土地所有權（下稱前者），及於如 附表五編號1至4所示林三號公司之公開資訊觀測站公告資訊 不實登載王在山3 人非屬關係人、各該財務報告未揭露而隱 匿米蘭段土地交易係屬與關係人之重大交易（下稱後者）等 情。前者，為更一審判決已認定之犯罪事實（見更一審判決 第2、6頁），且迭經林鴻明於原審審判期日否認王在山3 人 為其人頭及覬覦土地開發利益（見原審卷三第207至210頁） ，林鴻明之原審辯護人於原審審判期日辯以米蘭段土地交易 ，係為救林三號公司，而非覬覦所謂土地潛在開發利益等情 （見原審卷三第202至204頁）；後者，則經原審審判長於審 判期日踐行相關證據調查、辯論程序後，當庭告知：「原審 認定僅水仙段土地部分有財報不實，米蘭段土地部分則無， 但若認有非常規交易或背信之情形，通常即可能有財報不實 的情形，這是本庭過去的看法。且依照起訴書及前審（按指 更一審）判決認定，米蘭段土地中王在山等3 人為被告之人 頭，所以亦可能有關係人交易未揭露之情形，有何意見？」 等旨（見原審卷三第189至190頁），並迭經林鴻明及其原審 辯護人就王在山3 人是否為人頭、林鴻明應否就該等公告資 訊登載不實、財務報告未揭露屬於關係人交易而負擔刑責等 情，進行事實及法律上之主張與辯論（見原審卷一第84、29 8至299頁、原審卷三第194至210頁、原審卷五第380 頁）。 較之起訴書及第一審判決書記載之犯罪事實，原判決關於此 部分認定之犯罪事實，前者之部分細節略異，後者則屬裁判 上一罪之犯罪事實一部擴張。然依卷內訴訟資料，林鴻明及 其原審辯護人對此等部分犯罪嫌疑事實，應均充分明瞭，並 足認原審已踐行調查、辯論程序，給予適當辯明犯罪嫌疑之 機會，自無林鴻明上訴意旨（一）2.⑴所指違法未告知及訊 問此部分犯罪事實而侵害其訴訟防禦權之可言。(三)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，都屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定自明，故既已於理由內，詳述其取捨證據 之理由，自不得任憑己意，指摘為違法，而執為適法之上訴 第三審理由。事實審法院認定事實，並不悉以直接證據為限 ，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之 推論而為判斷，自無不可。亦即，只要各證據資料相互間， 就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法 則及論理法則之推論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬



適法。又被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據 ，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證 自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充 分。證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他 情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即 認其全部均為不可採信。因此，證人之供述彼此或前後縱有 差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本 於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之 證據，自屬合法，要不得因所認事實與捨棄不採部分之供述 證據不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。再者，事實 審法院就調查所得之證據資料，本於自由心證認為證言一部 為真實者，採取或捨棄其一部，以為裁判之根據，乃非法所 不許，且法院採信證人部分之陳述，當然排除其他不相容部 分之證詞，此為法院取捨證據當然之結果，縱僅於判決理由 內說明採用某部分供詞之理由，而未說明捨棄他部分供述之 理由，於判決本旨不生影響，自與判決不備理由之情形有別 。
1.本件原判決認定林鴻明就事實欄貳、參所載米蘭段、水仙段 土地交易不合營業常規、虛偽登載及隱匿與關係人交易各犯 行，其中：⑴關於米蘭段土地部分，主要係依憑：林鴻明之 部分供述、證人即共犯陳祈蒼之偵查及第一審供述、證人即 時任林三號公司財務經理高澄雄之調詢及更一審供述、證人 即林三號公司前董事長陳宏昌之偵查中供述、證人即林鴻明 之弟林鴻道、林鴻志之偵查中供述、證人即林三號公司前董 事長戴三照之調詢及偵查中供述、證人王珠慶之調詢及偵查 中供述、證人王重男之調詢供述、證人王在山之偵查及第一 審供述、證人王燕航之調詢及偵查中供述、證人呂子昌之偵 查中供述、證人葉國一之調詢供述、林三號公司登記資料、 中聯信託董事會議紀錄、逾期放款明細表，泛亞不動產鑑定 股份有限公司鑑定報告書、林三號公司與王在山3 人間之不 動產買賣契約書及協議書、米蘭段土地權利登記異動資料、 王在山3 人以自己及他人名義簽發之支（本）票、如附表五 編號1至4所示之公開資訊觀測站公告、林三號公司相關財務 報告書、年報；⑵關於水仙段土地部分，除上開關於中聯信 託不良債權部分證據共通外，主要另係依憑：林鴻明之部分 供述、證人陳祈蒼之偵查及第一審供述、證人即共犯董翠華 之調詢及偵查中供述、證人即啟揚公司登記名義負責人劉淑



芳、股東吳克禮、江俊松、陳慧玲、連瓊珍之偵查中供述、 證人即金尚昌公司名義負責人陳柏文之調詢供述、證人即白 天鵝公司實際負責人陳清堯之調詢、偵查及第一審供述、證 人即白天鵝公司業務部主任兼人頭何仕俊之調詢、偵查及第 一審供述、證人即中聯信託董事林南聰之調詢及偵查中供述 、證人即大隱建設開發股份有限公司（下稱大隱公司）負責 人張裕能之調詢、偵查及更一審供述、證人何俊陽之調詢及 偵查中供述、證人即時任金尚昌公司業務副理林哲光之調詢 及偵查中供述、證人即人頭張銘如、張裕能之調詢供述、證 人即人頭蔣雲玉之調詢及偵查中供述、中聯信託之不良債權 出售報價單、董事會議紀錄、債權讓售契約書、啟揚公司設 立登記資料、金尚昌公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄 、啟揚公司名義簽發之支票、白天鵝公司轉帳傳票、金尚昌 公司董事會議事錄、債務清償協議書、新北市地○○○○○ 000000000段○地00000000000號5 至10所示之公開資訊觀測 站公告、金尚昌公司相關財務報告書、年報、宏大不動產估 價師聯合事務所估價報告等證據資料，相互勾稽資為認定。 2.其理由內就：⑴林鴻明是否為林三號公司、金尚昌公司之實 際負責人；⑵米蘭段土地交易部分，林鴻明是否覬覦土地開 發之潛在利益而安排王在山3 人擔任人頭以掩飾關係人交易 ，及整體交易過程與結果是否構成不合營業常規等罪責；⑶ 水仙段土地交易部分，林鴻明是否為啟揚公司實際負責人， 並主導以物抵債模式，以掩飾關係人交易，整體交易過程與 結果是否構成不合營業常規及特別背信；⑷如附表五所示之 林三號公司、金尚昌公司公開資訊觀測站公告資訊虛偽登載 、財務報告未揭露而隱匿米蘭段、水仙段土地交易係屬與關 係人交易乙節，是否足以影響理性投資人之投資決定而符合 重大性等情，並依憑調查勾稽相關證據資料之結果，載敘： ⑴依證人陳祈蒼、高澄雄、陳宏昌、林鴻道、林鴻志、戴三 照等之供述，足認林鴻明為林三號公司之實際負責人，嗣林 三號公司更名為金尚昌公司後，依任命董事（長）、監察人 、總經理、財務長及公司經營、印鑑章保管使用等情，足認 林鴻明仍是金尚昌公司之實際負責人。⑵米蘭段土地部分： ①依林鴻明之部分供述及證人王珠慶、王在山3 人、陳祈蒼 等之證述，可知林三號公司與王在山3 人簽訂米蘭段土地買 賣契約及移轉所有權，自始出於林鴻明透過王珠慶之介紹， 雙方正式簽訂書面契約前，已由林鴻明設定主要交易條件， 並指示陳祈蒼安排辦理相關簽約、所有權移轉登記。卷內相 關資料，顯示林三號公司在中聯信託未同意由王在山3 人債 務承擔，且王在山3人僅支付1,125萬元之下，即將土地所有



權移轉給王在山3人。王在山3人雖由王珠慶開立保證清償利 息及買賣尾款之本票，但林鴻明及林三號公司未積極請求王 在山3 人依約給付價款或代償債務利息，亦未要求解約返還 土地，且移轉土地近4 年後，更由林鴻明主導再移轉給其他 人頭，並持向建華銀行申辦貸款，以代白天鵝公司給付向中 聯信託買受不良債權之價款。足見王在山3 人只是聽任林鴻 明指示安排，而出名與林三號公司簽訂土地買賣協議，作為 掩飾實質關係人交易之人頭。②林鴻明藉掌控林三號公司及 王在山3 人之便，恣意違反上開契約約定，在中聯信託未同 意由王在山3人承擔債務，且林三號公司僅收取1,125萬元之 下，逕將土地所有權移轉給王在山3 人，使林三號公司既無 法藉處分土地取得價金清償債務，亦無法擺脫債務人地位， 而平白損失米蘭段土地。林鴻明不惜犧牲林三號公司利益， 顯係為滿足自己之私利。其所為不合營業常規，且違背身為 林三號公司實際負責人應負之忠實義務。③依鑑價結果，米 蘭段土地價值7億4,311萬餘元，連同地上物補償費，經林三 號公司與王在山3 人簽訂買賣價金7億8,998萬元。倘依營業 常規（即在中聯信託同意由王在山3人承擔債務，或王在山3 人清償全部買賣價金後，才移轉土地所有權），林三號公司 原可獲得之處分利益為7億8,998萬元，足認林三號公司因而 受有7億7,873萬元（7 億8,998萬元－1,125萬元）之財產損 害。④依林鴻明供述及證人呂子昌、葉國一等之調詢供述， 可知林鴻明係謀劃先將土地過戶給第三人，再俟機由自己或 與他人合資買回俾利後續開發獲利，益見林鴻明所為確係覬 覦米蘭段土地之潛在開發利益。林鴻明有數十年不動產開發 經驗，依其專業、智識程度，當知悉所為對於林三號公司而 言，係不合營業常規且不利益之交易。陳祈蒼身為林三號公 司總經理，又居土地交易締約及履約要角，詎竟依林鴻明決 策，將土地移轉登記給王在山3 人，堪認其等有犯意聯絡及 行為分擔。⑤林鴻明否認此部分犯罪及其與原審辯護人所辯 ：出售米蘭段土地係為儘速變現以清償林三號公司債務，非 為圖己私利；米蘭段土地交易係陳祈蒼基於職責自行辦理， 非因林鴻明為之；中聯信託原本口頭同意王在山3 人承擔債 務，係事後始不同意，林鴻明並非明知中聯信託不同意承擔 債務而為移轉；案發時係為避免其他債權人查封米蘭段土地 ，且過戶所需農用證明即將到期，不得已乃先行移轉所有權 給王在山3人；移轉米蘭段土地之前，雖王在山3人尚未給付 足額價金、中聯信託亦未同意債務承擔，然林三號公司仍得 依約對王在山3 人請求清償債務或給付價金，且其上業經中 聯信託設定抵押權，即使王在山3 人不代償債務或給付價金



，中聯信託亦得行使抵押權清償林三號公司債務，故林三號 公司未受有損害各云云，如何均不足採信。⑶水仙段土地部 分：①啟揚公司係林鴻明安排劉淑芳等人為人頭，指示董翠 華向主管機關申請設立，林鴻明並坦承為實際負責人。且依 證人陳清堯、何仕俊、林南聰之證詞，可知白天鵝公司向中 聯信託承購原判決事實欄參、一所載各以米蘭段、水仙段13 筆土地擔保之不良債權，係出於林鴻明請託，白天鵝公司祇 不過是林鴻明安排之人頭。白天鵝公司就中聯信託以米蘭段 及水仙段13筆土地所擔保之債權，以總價12億元（米蘭段土 地擔保之不良債權部分4億5,000萬元、水仙段13筆土地擔保 之不良債權部分7億5,000萬元），向中聯信託價購取得該等 債權後，即以12億100 萬元之代價轉讓給啟揚公司，其間差 價100 萬元，係林鴻明向白天鵝公司借名之報酬。②林鴻明 坦承水仙段土地「以物抵債」，係依其決定辦理，證人陳祈 蒼證稱係林鴻明告知要透過啟揚公司轉售土地，始設計此交 易模式，證人董翠華證述林鴻明每週主持經營管理委員會， 並作成決策。由此足認陳祈蒼及董翠華辦理水仙段土地「以 物抵債」，均係林鴻明主導安排。③依金尚昌公司與啟揚公 司簽訂之債務清償協議書，啟揚公司祇需支付簽約金及第二 期款共3,500 萬元，金尚昌公司即應將水仙段土地所有權及