最高法院刑事判決 111年度台上字第2163號
111年度台上字第2165號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蔡麗宜
被 告 李維勳
施冠綸
鄧泊豪
上列上訴人因被告等公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國110 年9 月22日第二審判決（109 年度交上訴字第1129
號、110 年度交上訴字第205 、206 號，起訴及追加起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署108 年度少連偵字第13號、109 年度少連偵
緝字第5 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李維勳、施冠綸部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
其餘上訴（鄧泊豪部分）駁回。
理 由
壹、撤銷（李維勳、施冠綸）部分：
一、原審審理結果，認為被告李維勳、施冠綸（以下或稱被告 2 人）有原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審關於 論處被告李維勳、施冠綸共同妨害公眾往來安全罪刑之判決 ；且以檢察官主張其等應論處共同妨害公眾往來安全致人於 死罪之第二審上訴為無理由，而駁回該部分之上訴。固非無 見。
二、惟按：
㈠、關於加重結果犯之判斷：
按刑法第17條之加重結果犯，係結合「故意之基本犯罪」與 「過失之加重結果犯罪」之特別加重規定。該項立法，乃因 行為人故意實行特定的基本犯行後，另發生過失之加重結果 ，且兩者間具有特殊不法內涵的直接關聯性，故立法者於特 殊犯罪類型（如傷害、妨害公眾往來安全等）明文其加重規 定，予以提高刑責加重處罰。其成立之要件，除故意之基本 犯行以及所發生加重結果之客觀事實外；基本犯行與加重結
果之間，應具有因果關係及客觀歸責（或傳統所採之相當因 果關係，下同，不再贅敘），併存有「特殊之危險關係」， 即加重結果的發生正是來自於基本犯罪行為所致的危險（關 聯性要件）；且行為人對加重結果之發生，應具有過失（加 重結果之過失要件）。此乃基於加重結果部分屬於「過失犯 」之本質，刑法第17條規定行為人「能預見其（結果之）發 生」，所稱之「預見」，係指客觀上可能預見，且行為人主 觀上能預見而未預見（無認識之過失），或雖預見但確信其 不發生（有認識之過失）。良以加重結果犯之刑責較諸基本 犯罪大幅提高，解釋上自不能徒以客觀上可能預見，即科以 該罪，必也其主觀上具有過失，始符合結合故意基本犯罪與 過失加重結果犯罪之本質，以符合罪責原則之要求。㈡、關於共同正犯之加重結果犯之判斷：
行為人就故意之基本犯罪成立共同正犯者，在犯意聯絡範圍 內，就其故意實行之犯罪行為，均負全部責任，固屬當然。 應探究者，乃基本犯罪之共同正犯發生加重結果時，各共同 正犯應如何論罪。因共同正犯應負全部責任者，僅適用於故 意犯，因此共同正犯之共同責任並不直接適用至加重結果； 於發生加重結果時，各共同正犯是否應論以加重結果之責， 仍應審查關聯性要件以及個別行為人對加重結果之發生是否 具有過失。進而言之，就「關聯性要件」，應判斷基本犯罪 之共同行為與加重結果之間，是否具有因果關係及客觀歸責 與否及加重結果之發生是否來自於共同行為所致的危險，此 之判斷乃客觀事實之檢驗，尚不涉行為人主觀認知，即學理 上所稱之「客觀之共同」。再就「加重結果之過失要件」， 因過失犯之間不成立共同正犯，是以基本犯之共同正犯對於 發生之加重結果，應分別審查是否具有過失責任，亦即，除 該發生之加重結果客觀上能預見之外，應視該行為人是否主 觀上能預見而未預見，或雖預見但確信其不發生，而論斷是 否成立加重結果犯。關此，事實審法院自應詳予審認，併為 必要說明，概以基本犯罪之共同正犯，即令其就加重結果共 同負責，固屬謬誤；然逕以基本犯罪之共同正犯並非下手實 行者，遽認不成立犯罪，同有適用法則不當以及理由未備之 違誤。
三、經查：
㈠、原判決於事實及理由欄壹、一、㈠載敘：被告李維勳、施冠 綸與劉茗洋、葉子維、葉柏毅、蔡宗澧及少年東○宇、吳○ 陞、蔡○豪、鄭○勛、林○謙、陳○信、王○溢、杜○修、 卓○翰、張○欽（下稱少年10人，姓名均詳卷）於民國 107 年9 月25日凌晨0 時許，分別騎乘如其附表一、二所示之機
車，先後於臺南市仁德區長興國小、○○○卡拉OK店集結後 ，明知在公眾往來之道路上，集結眾機車以前後或併排飆車 之方式競駛，易失控撞及道路上其他人車，且易使道路上其 他車輛無從閃避，而生該路段其他用路人往來安全之危險， 仍共同基於妨害公眾往來危險之犯意聯絡，自上開處所集結 後，以前後或併排競駛之方法佔據車道，或超速逆向、或跨 越雙黃線、或闖紅燈、或任意變換車道之方式，行駛於供公 眾通行之道路上，並於行駛過程中燃放煙火，而分別行經臺 南市仁德區、歸仁區後，至歸仁運動公園停留（蔡宗澧此際 離去），並發放口罩遮蔽車牌後，再轉往臺南市北區武聖夜 市集結（葉子維此際離去），車隊一路行駛至臺南市安平區 安平路1 段方向，而以此方式飆車競駛，致路上人車有遭撞 擊之虞，而生公眾往來之危險（見原判決第2至3頁）。倘若 無訛，似係認定被告2 人與其他共犯（成年人及少年）等人 騎乘20餘輛之機車，於臺南市仁德區長興國小（下稱上開集 結處）集結後，一路至臺南市安平區安平路1 段，有「以前 後或併排競駛之方法佔據車道，或超速逆向、或跨越雙黃線 、或闖紅燈、或任意變換車道之方式，行駛於供公眾通行之 道路上」，而有共同妨害公眾往來安全之犯行（見原判決第 2至3頁）。
㈡、其另於事實及理由欄壹、一、㈡就本件發生之加重結果，記 載「因少年10人於同日上午1 時20分許，在臺南市安平區安 平路1 段000 號附近由東往西方向併排競駛並有部分跨越雙 黃線佔據雙向車道，適有被害人范佐旻（下稱被害人）由西 往東方向所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至該處， 因閃避不及遭上開車隊發生衝撞倒地（下稱系爭車禍），因 而受有頭部外傷併肝臟撕裂傷及腹內出血等傷害…急救無效 死亡」（見原判決第3 頁）。係認定本件發生死亡之加重結 果，地點在「臺南市安平區安平路1 段000 號」之路段，且 原因為共犯「併排競駛並有部分跨越雙黃線佔據雙向車道」 。倘若無訛，原判決既已認定被告2 人成立妨害公眾往來安 全之共同正犯，係自上開集結處起始迄事發之臺南市安平區 安平路1 段000 號全程，而危險駕駛之方式亦有併排競駛、 或跨越雙黃線佔據雙向車道，則被告2 人之共同正犯行為（ 基本犯罪）與發生被害人死亡（加重結果）間，是否具有因 果關係及客觀歸責？攸關被告2 人應否成立加重結果犯之判 斷，原判決俱未說明，自有判決理由不備之違誤。㈢、再者，原判決理由係以被告2 人於系爭車禍發生之際已經過 車禍現場，然依原判決附表一、二所載本件參與之機車有20 餘輛之多，其形成龐大之車隊行經之路徑，固有騎乘先後之
別，然被告2 人於系爭車禍發生之際倘仍在造成妨害公眾往 來安全之車隊當中，則被告2 人共同所參與之危險駕駛（基 本犯罪），可能衝撞往來車道上而閃避不及之駕駛人，致生 死亡之結果（加重結果），客觀是否可能預見？被告2 人對 此主觀是否能預見而未預見？或已經預見但確信其不發生？ 亦即，被告2 人對於發生死亡之加重結果有無過失責任？此 涉被告2 人所犯罪名之判斷。原審未依刑法第185 條第1 項 、第2 項規定之要件，依憑卷內資料詳予說明、論斷，遽以 被告2 人早已經過車禍現場，未提供物理上助力，且事後知 悉發生系爭車禍之旨，而認不成立共同妨害公眾往來安全致 人於死之罪，難謂無適用法則不當以及判決理由不備之違誤 。
四、以上為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事 項。原判決上述違背法令，影響於此部分犯罪事實是否成立 之認定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於被告李維勳 、施冠綸部分有撤銷發回更審之原因。
貳、駁回（鄧泊豪）部分：
一、本件原審審理結果，認不能證明被告鄧泊豪有如起訴書所載 共同妨害公眾往來安全之犯行，因而撤銷第一審關於此部分 之科刑判決，改判諭知無罪，已詳述其綜合調查之結果，仍 無從為被告有罪確信之心證理由。經核尚無不合。二、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院得依職權自由 判斷之事項，倘其判斷未違背客觀存在之經驗法則或論理法 則，即無違法可言，自無由當事人任憑己意，異持評價指摘 為違法，而資為合法之上訴第三審理由。又認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法。原審依調查證據之結果，及綜合全辯論 意旨，已於原判決詳予說明，被告鄧泊豪之部分自白、證人 即共同被告李維勳、少年東○宇、葉○瑋之證述及監視器錄 影畫面暨翻拍照片等證據資料，如何不能證明被告鄧泊豪犯 罪之理由（見原判決第10至12頁）。所為論斷，俱不違反經 驗法則、論理法則或證據法則。上訴意旨略謂：原判決認被 告鄧泊豪未參與本件飆車行為，而改判諭知無罪，顯與經驗 法則及論理法則不符，且有已受請求事項未予判決之違誤等 語。仍係就原審取捨證據職權之適法行使，及判決內已明白 論斷之事項，持不同之評價，執以指摘原判決違法，與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上說明 ，應認其關於被告鄧泊豪部分之上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日