智慧財產及商業法院民事判決
108年度民專訴字第35號
原 告 印能科技股份有限公司
法定代理人 洪誌宏
訴訟代理人 陳和貴律師
楊益昇律師
輔 佐 人 黃鐘模
陳文龍
被 告 毅力科技有限公司
兼 法 定
代 理 人 張景南
被 告 張勝雄
共 同
訴訟代理人 陳寧樺律師
陳軍宇律師
李懷農律師
輔 佐 人 盧姵君
上列當事人間請求排除侵害專利權等事件，本院於民國111年7月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告毅力科技有限公司應停止自己或使他人使用原告中華民 國發明第I494162號「利用增加氣體密度的溫度調整方法」 專利，亦不得製造、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進 口型號PCS之壓力除泡系統，以及任何侵害上開專利之物品 。
二、被告毅力科技有限公司、張勝雄應連帶給付原告新臺幣參佰 肆拾參萬陸仟玖佰捌拾壹元，及自民國一百零八年二月十九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告毅力科技有限公司、張景南應連帶給付原告新臺幣玖拾 陸萬捌仟參佰肆拾柒元，及自民國一百零九年九月八日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告毅力科技有限公司負擔千分之八，被告毅力 科技有限公司、張勝雄連帶負擔千分之十六，被告毅力科技 有限公司、張景南連帶負擔千分之四，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元或同額之玉山商業 銀行可轉讓定期存單為被告毅力科技有限公司供擔保後，得
假執行。但被告毅力科技有限公司以新臺幣壹佰陸拾伍萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣壹佰壹拾伍萬元或同額之玉山 商業銀行可轉讓定期存單為被告毅力科技有限公司、張勝雄 供擔保後，得假執行。但被告毅力科技有限公司、張勝雄以 新臺幣參佰肆拾參萬陸仟玖佰捌拾壹元為原告預供擔保，得 免為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣參拾貳萬元或同額之玉山商業 銀行可轉讓定期存單為被告毅力科技有限公司、張景南供擔 保後，得假執行。但被告毅力科技有限公司、張景南以新臺 幣玖拾陸萬捌仟參佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執 行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、被告毅力科技有限公司（下稱被告公司）法定代理人原為被 告張勝雄，於民國108年11月6日變更為被告張景南，經具狀 聲明承受訴訟，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（卷二 第97至100頁），核無不合，予以准許。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一；擴張或縮減應受判決事項之聲明；不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。原告於訴訟進行中追加被告張 景南、擴張請求賠償金額、變更供擔保假執行之銀行（卷二 第440頁、卷四第540頁、秘保限閱卷二第484頁），被告就 此部分均未爭執，核符前揭規定，予以准許。另原告於本院 針對系爭專利1、2侵權及有效性爭點辯論完畢後，進行損害 賠償部分審理時，追加主張侵權產品型號（卷四第66至69頁 ），被告對於所追加型號產品侵害系爭專利乙情予以否認， 並不同意原告之追加（卷四第83至85頁），本件如准予追加 ，須再重起所追加型號產品侵權與否之相關程序，有礙訴訟 之終結，原告此部分追加不應准許。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、原告為我國發明第I494162號「利用增加氣體密度的溫度調 整方法」（下稱系爭專利1）、新型第M450049號「具有延伸 連通腔道結構之半導體封裝載熱裝置」（下稱系爭專利2） 之專利權人，被告所製造、販售型號為PCS之壓力除泡烤箱 （下稱系爭產品）落入系爭專利1請求項1、系爭專利2請求 項1、8之專利權範圍，構成專利侵權。被告所提專利有效性
證據均無法證明系爭專利1、2不具進步性。系爭專利1對於 銷售系爭產品所得利益之技術貢獻度為整體價值之全部，應 以106年4月間起侵權期間內銷售總額新臺幣（下同）71,940 ,948元作為計算賠償之基礎，而被告之銷售行為屬故意且情 節重大，應酌定損害額3倍之懲罰性賠償金，並由共同執行 公司業務之被告張景南、張勝雄與被告公司負連帶賠償責任 。爰依專利法第58條、第96條、第97條、民法第184條第1項 前段、民法第185條第1項、民法第28條、公司法第23條第2 項等規定，請求排除侵害及損害賠償如聲明所示。二、聲明：㈠被告公司、張景南、張勝雄應停止自己或使他人使 用系爭專利1，亦不得製造、為販賣之要約、販賣或為上述 目的而進口壓力除泡系統（包括但不限於型號PCS、VPS及PI S等壓力除泡系統），以及任何侵害系爭專利1之物品。㈡被 告公司、張景南、張勝雄應停止自己或使他人製造、為販賣 之要約、販賣或為上述目的而進口型號為PCS之壓力除泡系 統，或任何侵害系爭專利2之物品。㈢被告公司、張景南、張 勝雄應連帶給付原告215,822,844元，及被告公司、張勝雄 應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；張景南應自原告10 9年7月22日民事爭點整理暨調查證據聲請狀送達翌日起至清 償日止，均按年息百分之5計算之利息。㈣第一至三項聲明， 原告願供現金或等價之玉山商業銀行可轉讓定期存單為擔保 ，請准宣告假執行。
貳、被告答辯：
一、系爭專利1、2屬業界慣行多年之習知技術，與系爭產品存在 巨大技術差異，系爭產品並未落入系爭專利1、2前揭請求項 之權利範圍，且被告所提如爭點所示專利有效性證據及其組 合，可證明系爭專利1、2前揭請求項不具進步性，有應撤銷 事由，不得對被告主張權利。系爭專利1技術對系爭產品之 貢獻度僅存在快速降溫系統之選配零件上，計算所獲利益不 應計算其他部分，且被告就快速降溫系統並無獲利，原告請 求賠償無理由。
二、聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免予假執行。
參、本件爭點（卷二第391至392頁，卷三第303頁、第411頁）：
一、系爭專利1申請專利範圍解釋：
㈠請求項1「預定壓力」應解釋為一區間值或是一固定值？ ㈡請求項1在進行溫度調整前，腔室內的壓力是否已達到前述之 「預定壓力」？
㈢請求項1「可回授溫度調整裝置」是否「包含調整氣體分子數
量之技術手段」？
㈣請求項1前言所載「一種利用增加氣體密度的溫度調整方法」 之所謂「增加氣體密度」是否僅限於請求項中所載之「藉由 至少一氣體將一腔室充氣至一預定壓力」？
二、侵權部分：
㈠系爭產品是否落入系爭專利1請求項1之文義範圍？ ㈡系爭產品是否落入系爭專利2請求項1、8之文義範圍？三、專利有效性部分：
㈠被證2是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性? ㈡被證2及被證18之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進 步性?
㈢被證3是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步性? ㈣被證3及被證18之組合是否足以證明系爭專利1請求項1不具進 步性?
㈤被證4及被證7之組合是否足以證明系爭專利2請求項1不具進 步性?
㈥被證4、被證7及被證14之組合是否足以證明系爭專利2請求項 8不具進步性?
㈦被證7、被證8及被證9之組合是否足以證明系爭專利2請求項1 不具進步性?
㈧被證7、被證8、被證9及被證14之組合是否足以證明系爭專利 2請求項8不具進步性?
四、原告依專利法第96條、第97條，民法第28條、第184條第1項 前段、第185條第1項、公司法第23條第2項，請求如訴之聲 明所示排除侵害及損害賠償，有無理由？若有，賠償金額若 干為適當？
肆、本院得心證理由
一、系爭專利1技術分析
㈠技術內容
在習知的冷卻製程中，經常係採用氣冷式或水冷式冷卻製程 。然而，由於此種氣冷式或水冷式冷卻製程的冷卻效率極為 有限，無法達到快速冷卻的效果，所以經常需要擴充氣冷或 水冷設備才可提升其冷卻效率，因而導致設備成本的大幅提 高。
因此，為了降低設備成本，例如在習知的氣冷式冷卻製程中 ，往往採用非回授式的溫度調整，即直接排放高溫的氣體， 然後再通入低溫的氣體，以達到冷卻的效果。然而，此種非 回授式的溫度調整在表面上雖然似乎可降低設備成本，但實 際上卻會提高總製造成本，因為必須排空原本既存的高溫氣 體，然後再從外部通入新的低溫氣體，因此，無法有效利用
原本既存的氣體，導致氣體成本的浪費。
在上述情況下，若進一步希望使製程溫度回到降溫前的溫度 等級(或者甚至達到比降溫前更高的溫度等級)，則必須先將 低溫氣體排空，然後再從外部通入新的高溫氣體。此外，為 了使製程溫度能夠快速達到降溫前的溫度等級(或者甚至達 到比降溫前更高的溫度等級)，必須擴充加熱設備。因此， 習知加熱製程亦同樣面臨到習知冷卻製程的問題。 系爭專利1係利用增加氣體密度(大於一大氣壓)來提升冷卻 與加熱的效率，亦即，增加氣體分子數量來提升溫度調整效 率，以達到快速冷卻與快速加熱的效果。因此，相較於習知 的冷卻與加熱製程，系爭專利1可大幅降低設備成本。此外 ，系爭專利1係採用可回授方式，亦即，可再利用該高密度 的氣體，以節省氣體的用量，如此俾能進一步達到降低製造 成本之目的。
系爭專利1提供一種利用增加氣體密度的溫度調整方法，包 含下列步驟：藉由至少一氣體將一腔室充氣至一預定數量的 氣體分子，該預定數量的氣體分子使該腔室保持在一預定壓 力，其中該預定壓力大於1atm並且小於或等於50atm；使該 腔室內的該氣體流至一可回授溫度調整裝置，其中該可回授 溫度調整裝置包含一冷卻器以及一洩壓單元；藉由該冷卻器 來冷卻該氣體；以及藉由開啟該洩壓單元並且持續對該腔室 進行充氣，以在該可回授溫度調整裝置與該腔室之間產生一 壓差，藉以使該氣體返回到該腔室內(系爭專利1說明書〔先 前技術〕、〔發明內容〕，卷一第73至74頁）。 ㈡申請專利範圍分析（主要圖式如附件一所示） 系爭專利1申請專利範圍共計12個請求項。原告主張系爭產 品落入系爭專利1請求項1專利權範圍，內容如下： 一種利用增加氣體密度的溫度調整方法，包含下列步驟：藉 由至少一氣體將一腔室充氣至一預定壓力，其中該預定壓力 大於1 atm並且小於或等於50 atm；使該腔室內的該氣體流 至一可回授溫度調整裝置，其中該可回授溫度調整裝置包含 一冷卻器以及一氣體返回裝置；藉由該冷卻器來冷卻該氣體 ；及藉由該氣體返回裝置使該氣體返回到該腔室內（卷一第 81頁）。
二、系爭專利2技術分析
㈠技術內容
習知技術中，為使加熱效果均勻，其在鍋體內裝置有一渦輪 風扇，並結合一驅動軸且穿置於鍋體，在穿置部分結合有一 軸封單元用以有效阻隔鍋體內外高壓差的問題。而此軸封單 元由於同時接觸該鍋體內部之高溫、高壓環境，且同時接觸
外面常溫、常壓之環境，在長時間承受極大溫差與壓差之狀 態下，造成該軸封單元易於損壞，在短時間內即需要更新之 問題。此種問題會造成零組件花費成本大、頻繁更換耗費人 力及停機造成產能降低等缺點。
系爭專利2之主要目的即是提供一種具有延伸連通腔道結構 之半導體封裝載熱裝置，利用其驅動馬達在結構上之設計以 避免軸封之使用，故無前述之缺點。
系爭專利2之另一目的是提供一種可應用於半導體封裝加工 時均勻加熱之載熱裝置，藉由連接一加壓控制組件，使載熱 裝置可維持一預定之壓力，並在載熱裝置中裝置有一渦輪風 扇轉動，並以馬達驅動渦輪風扇轉動，以使載熱裝置中之高 溫氣體流動，使置於載熱裝置之半導體材料可均勻地受熱( 系爭專利2說明書〔新型內容〕，卷一第97頁）。 ㈡申請專利範圍分析（主要圖式如附件二所示） 系爭專利2申請專利範圍共計10個請求項。原告主張系爭產 品落入系爭專利2請求項1、8，內容如下：
⒈請求項1：一種具有延伸連通腔道結構之半導體封裝載熱裝置 ，具有一腔體，該腔體內部形成一容置空間以及定義有一延 伸連通腔道結合端，至少一加熱裝置設置在該腔體之容置空 間中，以加熱該容置空間到達一預定溫度及一預定升溫速率 ，該容置空間更透過一加壓控制組件連通一壓力源使該腔體 之容置空間維持一大於2個大氣壓之預定腔室壓力，該腔體 之容置空間中設有一渦輪風扇，並經由凸伸出該腔體之延伸 連通腔道結合端之一傳動軸連結有一驅動馬達，其特徵在於 ：該腔體之延伸連通腔道結合端結合有一具有預定延伸長度 及縮小口徑供容置該傳動軸通過之延伸連通腔道，且在該延 伸連通腔道中配置有至少一用以支持該傳動軸之軸承單元， 再於該延伸連通腔道結合一用以容置該驅動馬達之馬達承置 腔室，該腔體之容置空間裝置有至少一壓力感測單元及至少 一溫度感測單元，該馬達承置腔室經由該延伸連通腔道與該 腔體保持一大於2個大氣壓之等壓腔室壓力，且在該延伸連 通腔道之外環面設有一冷卻裝置，使該馬達承置腔室與該腔 體形成一溫度差。
⒉請求項8：如申請專利範圍第1項所述之具有延伸連通腔道結 構之半導體封裝載熱裝置，其中該延伸連通腔道係藉由至少 一法蘭單元及至少一固定元件結合於該腔體之延伸連通腔道 結合端。
三、系爭產品技術內容（系爭產品照片如附件三所示） ㈠原告起訴狀所附之附表1號、附表2號侵權比對分析報告，以 被告公司之產品簡報及於訴外人江陰長電先進封裝有限公司
處拍攝之被告公司機台照片為比對標的（卷一第27至61頁） 。
㈡本院107年度民聲字第48號保全證據事件，本院於107年12月1 4日曾命訴外人日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月 光公司）提出被告公司施作之「半導體封裝除泡系統」之合 約書、說明書、規格書、圖面、產品手冊、型錄、規劃建議 書等資料之書面或電磁紀錄，日月光公司於108年1月2日提 出陳證1至5，其中陳證4為「半導體封裝除泡系統」之型錄 、陳證5為操作手冊（107年度民聲字第48號保全證據事件案 卷第219至227頁）。
㈢原告民事準備㈢狀主張依日月光公司前述提出之資料(陳證1至 5)進行侵權比對分析如該狀所附之附表1號、附表2號（卷二 第51至85頁）。
㈣原告民事準備㈥狀將系爭產品界定為「型號為PCS之壓力烘(烤 )箱」(即系爭產品)，且對被告民事答辯㈠狀暨爭點整理狀所 提系爭產品圖1至3照片（卷一第183至184頁），並不爭執（ 卷二第212頁）。
四、專利有效性證據
㈠被證2為西元1997年3月12日公開之中國大陸第CN1145112A號 「一種加壓反應器系統及其操作方法」專利案（卷一第201 至214頁，圖式如附件四所示）。
㈡被證3為西元2011年12月14日公開之中國大陸第CZ000000000A 號「控制熱等壓壓力機溫度的方法以及熱等壓壓力機」專利 案（卷一第215至228頁，圖式如附件五所示）。 ㈢被證4為西元2008年5月11日公告之我國第M332262號「半導體 封裝加工之除泡烤箱裝置」專利案（卷一第305至328頁，圖 式如附件六所示）。
㈣被證7為西元2003年9月24日公告之中國大陸第CN2575708Y號 「具有循環加熱結構的加壓脫泡機」專利案（卷一第363至3 71頁，圖式如附件七所示）。
㈤被證8為西元1995年9月11日公告之我國第257314號「工業用 恆溫高壓鍋裝置」專利案（卷一第373至388頁，圖式如附件 八所示）。
㈥被證9為西元2007年1月1日公告之我國第M304013號「低噪音 之抽送風機」專利案（卷一第385至401頁，圖式如附件九所 示）。
㈦被證14為西元2007年10月1日公開之我國第200736704號「側 開式加壓脫泡壓力艙」專利案（卷二第327至361頁，圖式如 附件十所示）。
㈧被證18（被證19為中譯本）為西元1994年3月15日公告之美國
第US5293843號「COMBUSTOR OR GASIFIER FOR APPLI- CA TION IN PRESSURIZED SYSTEMS」專利案（卷三第215至222 頁、第453至467頁，圖式如附件十一所示）。 ㈨被證2、被證3及被證18之公開或公告日皆早於系爭專利1申請 日（西元2012年12月22日），可作為系爭專利1申請前之先 前技術；被證4、被證7至被證9、被證14之公開日或公告日 皆早於系爭專利2申請日（西元2013年11月20日），可作為 系爭專利2申請前之先前技術。
五、技術爭點分析
㈠系爭專利1申請專利範圍解釋
⒈系爭專利1請求項1「預定壓力」應解釋為在溫度調整前，將 腔室充氣至一預先設定之壓力值，該數值介於1atm至50atm 之間擇一選擇。分析如下：
⑴按「發明專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準， 於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，核准時 專利法第58條第4項定有明文。而在解釋申請專利範圍時， 發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍 之事項，固不在保護範圍之內；惟說明書所載之申請專利範 圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有未臻明確之處 ，自不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應參考其專利 說明書及圖式，以瞭解其目的、技術內容、特點及功效，據 以界定其實質內容。解釋申請專利範圍，得參酌內部證據與 外部證據，前者係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請 歷史檔案；後者指內部證據以外之其他證據。例如，創作人 之其他論文著作與其他專利、相關前案、專家證人之見解、 該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點、權威著作、 字典、專業辭典、工具書、教科書等，並以內部證據之適用 為優先（最高行政法院103年度判字第417號判決意旨參照） 。
⑵系爭專利1請求項1記載「……藉由至少一氣體將一腔室充氣至 一預定壓力，其中該預定壓力大於1atm並且小於或等於50at m……」、說明書第5頁倒數第3至7行記載「透過氣體輸入管路 15，將來自此氣體源的至少一氣體通入到腔室1內，以將腔 室1充氣至一預定數量的氣體分子，該預定數量的氣體分子 使該腔室保持在一預定壓力。在本發明之一實施例中，此預 定壓力可大於1atm並且小於或等於50atm」，可知預定壓力 係將腔室內之氣體充氣至一預先設定之數值，而該數值介於 1atm至50atm之間。
⑶依被證11所示，原告曾於申復理由書中主張「……本案係透過 氣體輸入管路15，將來自此氣體源的至少一氣體通入到腔室
1內，以將腔室1充氣至一預定數量的氣體分子，該預定數量 的氣體分子使該腔室保持在一預定壓力，亦即進入腔室1內 之氣體壓力是預先設定好的(換言之溫度調整前存在於腔室1 內之氣體壓力等壓的)並非如引證1於冷卻或加熱過中不斷重 複改變壓力……」（卷一第441頁），可知以氣體輸入管路將 腔室充氣至預先設定好的預定壓力，且該壓力在溫度調整前 是等壓的。
⑷基上，「預定壓力」應解釋為在溫度調整前，將腔室充氣至 一預先設定之壓力值，該數值介於1atm至50atm之間擇一選 擇。
⑸被告辯稱原告曾在被證11申復理由書主張「亦即進入腔室1內 之氣體壓力是預先設定好的(換言之溫度調整前存在於腔室1 內之氣體壓力等壓的)並非如引證1於冷卻或加熱過中不斷重 複改變壓力」，故系爭專利1請求項1預定壓力應解釋為一固 定值云云（卷二第144頁）。惟「並非如引證1於冷卻或加熱 過程中不斷重複改變壓力」不代表系爭專利1在冷卻或加熱 過程中腔室內氣體壓力需固定於預定壓力，且原告係主張「 ……『溫度調整前』存在於腔室1內之氣體壓力等壓的」，並非 冷卻或加熱過程中氣體壓力等壓的，被告所辯不可採。 ⒉系爭專利1請求項1在進行溫度調整前，腔室內的壓力已達到 預定壓力。分析如下：
⑴系爭專利1說明書第5頁最後1行至第6頁第2行記載「可回授溫 度調整裝置3可更包含加熱器19，以在冷卻器9冷卻來自處理 腔室1的氣體之後加熱此氣體」，可知溫度調整包含「加熱 」與「冷卻」兩種溫度調整方式。
⑵系爭專利1請求項1「一種利用增加氣體密度的溫度調整方法 ，包含下列步驟：藉由至少一氣體將一腔室充氣至一預定壓 力……藉由該冷卻器來冷卻該氣體；及藉由該氣體返回裝置使 該氣體返回到該腔室內」，依系爭專利1請求項1之步驟順序 ，在冷卻器冷卻氣體前，腔室已先充氣至一預定壓力，故在 進行溫度調整前，腔室內的壓力已達到前述之預定壓力。 ⑶被告辯稱溫度調整包含「加熱」與「冷卻」兩種溫度調整， 且於「加熱」與「冷卻」的過程中，「預定壓力」亦維持固 定不變云云（卷二第144頁）。然被證11「並非如引證1於冷 卻或加熱過程中不斷重複改變壓力」不代表系爭專利1在冷 卻或加熱過程中腔室內氣體壓力需維持固定不變，且原告係 主張「溫度調整前」存在於腔室內之氣體壓力等壓，並非冷 卻或加熱過程中氣體壓力等壓的，被告所辯不可採。 ⒊系爭專利1請求項1「可回授溫度調整裝置」不必然包含調整 氣體分子數量之技術手段。分析如下：
⑴專利侵權判斷要點第二章第2.6.3節規定：解釋請求項時，應 依請求項中所載連接詞之類型確定請求項界定之範圍。連接 詞之類型有開放式、封閉式、半開放式及其他表達方式。開 放式連接詞係表示元件、成分或步驟之組合中不排除請求項 未記載的元件、成分或步驟，如「包含」、「包括」（ comprising、containing、including)等。 ⑵系爭專利1請求項1「……其中該可回授溫度調整裝置包含一冷 卻器以及一氣體返回裝置……」，係以開放式用語「包含」作 為連接詞，即可回授溫度調整裝置至少需有冷卻器及氣體返 回裝置，但不排除未記載之元件，「包含調整氣體分子數量 之技術手段」是否包含在可回授溫度調整裝置則非必要。 ⑶系爭專利1說明書第5頁第6至12行記載「可回授溫度調整裝置 3可包含冷卻器9以及氣體返回裝置11。吾人可藉由冷卻器9 來冷卻來自腔室1的氣體，以及藉由氣體返回裝置11使氣體 返回到腔室1內……氣體返回裝置11為一風扇，以及在另一實 施例中，氣體返回裝置11為一幫浦。氣體返回裝置11可產生 一外力(壓力差)，以迫使氣體返回到處理腔室1內……」，亦 未揭示可回授溫度調整裝置必然包含調整氣體分子數量之技 術手段。故「可回授溫度調整裝置」不以「包含調整氣體分 子數量之技術手段」為必要。
⑷被告辯稱依原證13關於證據1、2、3不足以證明系爭專利1請 求項1不具新穎性之理由所載，請求項1「可回授溫度調整裝 置」應包含「調整氣體分子數量之技術手段」云云（卷二第 145頁）。惟原證13所載證據1（或證據2、3）之熱交換器相 較於系爭專利1之可回授溫度調整裝置3欠缺調整氣體分子的 數量之技術手段，並非指可回授溫度調整裝置3應具有調整 氣體分子的數量之技術手段，原證13亦記載「反觀系爭專利 可視製程之需求調整可回授溫度調整裝置3內之氣體分子數 量」(卷一第513頁倒數第6至7行、第516頁倒數第10至11行 、第518頁最後1行至第519頁第1行)，調整氣體分子的數量 之技術手段並不必然包含於可回授溫度調整裝置3之中，亦 可藉由調整腔室內之壓力值間接調整可回授溫度調整裝置內 氣體分子之數量，被告所辯不可採。
⒋系爭專利1請求項1前言所載「一種利用增加氣體密度的溫度 調整方法」之所謂「增加氣體密度」僅限於請求項中所載之 「藉由至少一氣體將一腔室充氣至一預定壓力」。分析如下 ：
⑴系爭專利1說明書第4頁第1至3行、第8頁倒數第3至4行記載「 利用增加氣體密度(大於一大氣壓)來提升冷卻與加熱的效率 ，亦即，增加氣體分子的數量來提升溫度調整效率」，可知
大於一大氣壓力可增加氣體密度；第4頁第7至10行、第4頁 第14至17行、第6頁第12至15行、第6頁倒數第4至7行「……利 用增加氣體密度的溫度調整方法，包含下列步驟：藉由至少 一氣體將一腔室充氣至一預定數量的氣體分子，該預定數量 的氣體分子使該腔室保持在一預定壓力……」，可知增加氣體 密度即為增加氣體分子的數量，且增加至一預定數量的氣體 分子，可使該腔室保持在一預定壓力。
⑵系爭專利1請求項1中所載之「藉由至少一氣體將一腔室充氣 至一預定壓力」，即係利用充氣增加腔室內的氣體分子數量 ，使腔室保持一預定壓力，由於腔室容積固定不變，增加氣 體分子數量，即增加腔室內氣體密度，故「增加氣體密度」 僅限於系爭專利1請求項1中所載之「藉由至少一氣體將一腔 室充氣至一預定壓力」。
㈡專利侵權部分
⒈系爭產品落入系爭專利請求項1之文義範圍 ⑴系爭專利1請求項1之技術內容
系爭專利1請求項1，其技術內容可拆解為5個要件，分別為 ：編號1A「一種利用增加氣體密度的溫度調整方法，包含下 列步驟：」；編號1B「藉由至少一氣體將一腔室充氣至一預 定壓力，其中該預定壓力大於1atm並且小於或等於50atm」 ；編號1C「使該腔室內的該氣體流至一可回授溫度調整裝置 ，其中該可回授溫度調整裝置包含一冷卻器以及一氣體返回 裝置」；編號1D「藉由該冷卻器來冷卻該氣體」；編號1E「 及藉由該氣體返回裝置使該氣體返回到該腔室內」。 ⑵系爭產品與系爭專利1請求項1各技術特徵之比對說明 ①要件編號1A
參酌陳證1第1、4、7、10、11頁；陳證4第2頁；陳證3第4頁 第8.2.1.4、8.2.1.8、8.2.1.10、第7頁8.2.2.7及8.2.2.8 、第10頁8.10.1.8、8.10.1.9、8.10.1.11、第11頁No.2及N o.3；陳證5第5、9、10頁，系爭產品為一種利用高溫及高壓 進行除泡之壓力烘箱設備，具有可快速降溫、升溫之調整溫 度功能，故系爭產品可為要件編號1A所文義讀取。 ②要件編號1B
依申請專利範圍之解釋，「預定壓力」應解釋為在溫度調整 前，將腔室充氣至一預先設定之壓力值，惟參酌陳證3第11 頁No.3，ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOOOOOOOOＯＯＯＯOOOOOOOOＯ由陳證5第5 、10至12頁可知ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOＯOOOOOOOOＯＯＯＯOＯOOOOOOOO， 然並未揭示係在溫度調整前，將腔室充氣至一預先設定之壓 力值；另參酌陳證4第4頁之下圖，型號VPS之壓力烘(烤)箱 之溫度壓力變化曲線〔針對原告引用之陳證4第4頁之下圖，
依標示為型號VPS之壓力烘（烤）箱之溫度壓力變化曲線乙 節，被告表示二者型號不同，就溫度變化曲線應相同，原告 亦無意見，卷三第179頁〕，可知在溫度調整前，壓力已維持 在一預定壓力一段時間，故系爭產品可為要件編號1B所文義 讀取。
③要件編號1C
參酌原告民事準備㈢狀附表1號第4頁（卷二第59頁）照片指 出機台具有腔體、冷卻器，氣體返回裝置(11)，陳證5第11 、12頁「Q motor」為Quick cooling motor，依原證17及原 證18所示，被告已自承「板式熱交換器將流出於腔體之氣體 降溫」，故系爭產品可為要件編號1C所文義讀取。 ④要件編號1D
參酌原告民事準備㈢狀附表1號第4頁照片及陳證5第11頁「 C ooling motor」，機台具有冷卻器可冷卻氣體，故系爭產品 可為要件編號1D所文義讀取。
⑤要件編號1E
參酌原告民事準備㈢狀附表1號第4頁照片，原告指出機台具 有氣體返回裝置，依原證17及原證18所示，被告已自承「馬 達用來將離開板式熱交換器的氣體送回腔體」，故系爭產品 可為要件編號1E所文義讀取。
⑥基上，系爭產品落入系爭專利1請求項1之文義範圍。 ⑦被告辯稱依據專利權人於申復理由(被證11)主張「……引證1…… 將低壓、低溫的氣體轉換為高壓、高溫的氣體……本案……並非 如引證1於冷卻或加熱過程中不斷重複改變壓力」，系爭專 利1請求項1之申請專利範圍解釋應包含系爭專利1於加熱過 程與冷卻過程中，並不會改變壓力云云（卷三第535頁）。 惟系爭專利1請求項1僅界定在溫度調整前，將腔室充氣至一 預定壓力，並未限定溫度調整之加熱過程與冷卻過程中，並 不會改變壓力，且查被證11第3頁，專利權人應意旨引證1之 壓縮機係針對封閉冷媒管路之定量冷媒進行壓縮，在循環過 程中氣體壓力會不斷重複改變，而不如系爭專利1將預定數 量之氣體分子充氣至腔室內，使腔室保持在一預定壓力，並 未稱系爭專利1在加熱過程與冷卻過程中，不會改變壓力， 被告所辯不足採。
⑧被告辯稱依據被證15、被證16、被證17已明確說明系爭專利1 與裝有「洩壓閥」的引證顯然具有不同的技術特徵，可知系 爭專利1請求項1為不具「洩壓閥」的「封閉系統」，而系爭 產品具洩壓閥與安全閥，未落入系爭專利1請求項1專利範圍 云云（卷三第536頁、第538頁）。惟被證15、被證16、被證 17因輸入氣體時藉由開啟洩壓閥或類似裝置調節壓力，故為
開放系統，而系爭專利1請求項1僅界定在溫度調整前，將腔 室充氣至一預定壓力時須保持密閉系統，是否具「洩壓閥」 或溫度調整後是否為封閉系統，則非所問，尚不得以被證15 、被證16、被證17推論系爭專利1請求項1為不具洩壓閥的封 閉系統，故被告所辯尚不足採。
⑨被告辯稱依據日月光公司提供之圖，系爭產品不論在加熱過 程或冷卻過程都會產生壓力改變，甚至在加熱過程中壓力還 在加壓後轉變成為負壓，且系爭產品溫度調整前，顯然係處 於常壓狀態，未達到所謂之「預定壓力」，故系爭產品未落 入系爭專利1請求項1於加熱過程與冷卻過程中，並不會改變 壓力、請求項1在進行溫度調整前，腔室內壓力已達到前述 之預定壓力云云（卷二第107頁、卷三第537至538頁）。惟 系爭專利1請求項1未限定在加熱過程或冷卻過程中，壓力是 否改變，僅在溫度調整前存在於腔室內之氣體壓力達一預定 壓力，陳證4第4頁下圖揭示之壓力一開始雖呈現加壓、減壓 或負壓，然之後便維持一段時間的預定壓力值直到加熱終點 ，故系爭產品在溫度調整前已將腔室充氣至一預定壓力，被 告所辯不可採。
⒉系爭產品落入系爭專利2請求項1之文義範圍 ⑴系爭專利2請求項1之技術內容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網