智慧財產及商業法院民事判決
108年度民專上字第43號
上 訴 人
即被上訴人 Mercedes-Benz Group AG
（德商賓士集團股份有限公司）
法定代理人 Fabian Römer
Dr. Wolfgang Bauder
訴訟代理人 林怡芳律師
蔡昀廷律師
童啟哲專利師
被 上訴 人
即 上訴 人 帝寶工業股份有限公司
兼法定代理人謝綉氣
上二人共同
訴訟代理人 王文成律師
劉蘊文律師
王雅泠律師
李文賢專利師
陳學箴專利師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國108年8月16日本院106年度民專訴字第34號第一審判決提
起上訴，本院於111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命帝寶工業股份有限公司、謝綉氣連帶給付超過 新臺幣壹仟捌佰壹拾貳萬參仟貳佰柒拾玖元本息部分，及上 開部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，德商賓士集團股份有限公司在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、帝寶工業股份有限公司、謝綉氣之其餘上訴駁回。四、德商賓士集團股份有限公司之上訴暨假執行之聲請駁回。五、第一、二審訴訟費用由帝寶工業股份有限公司、謝綉氣連帶 負擔三分之二，餘由德商賓士集團股份有限公司負擔。六、本判決命帝寶工業股份有限公司、謝綉氣連帶給付部分，於 德商賓士集團股份有限公司以新臺幣陸佰零伍萬元為帝寶工
業股份有限公司、謝綉氣供擔保後，得假執行。但帝寶工業 股份有限公司、謝綉氣以新臺幣壹仟捌佰壹拾貳萬參仟貳佰 柒拾玖元為德商賓士集團股份有限公司供擔保後，得免為假 執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本院就本件涉外事件有國際管轄權，並應依中華民國法律為 準據法：
㈠按民事事件如當事人之一方為外國人或涉及外國地者，為具 有涉外因素，為涉外民事訴訟事件。涉外民事訴訟事件，管 轄法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規 定或概念，就爭執之法律關係與定性後，決定應適用之準據 法（最高法院98年度台上字第2259號判決參照）。關於涉外 事件之國際管轄權，涉外民事法律適用法未明文規定，受訴 法院得就具體情事，類推民事訴訟法相關規定，以定其訴訟 之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號裁定參照）。關 於涉外民事事件應適用之準據法，須以原告起訴主張之事實 為基礎，先依法庭地法或其他相關國家之法律為「國際私法 上之定性」，以確定原告起訴事實究屬何種法律類型，再依 涉外民事法律適用法定其準據法（最高法院92年度台再字第 22號判決參照）。
㈡本件上訴人即被上訴人德商賓士集團股份有限公司（Mercede s-Benz Group AG，原名稱為德商戴姆勒股份有限公司Daiml er AG，下稱賓士公司）為德國公司，故本件具有涉外因素 。賓士公司起訴主張，其為我國第D128047號「車輛之頭燈 」新式樣專利（下稱系爭專利）之專利權人，被上訴人即上 訴人帝寶工業股份有限公司(下稱帝寶公司)生產製造及販售 供BenzE系列W212車型汽車所適用的DEPO型號「440-1179MLD -EM」、「440-1179MRD-EM」（非美規，下稱系爭產品一） 、「340-1133L-AS」及「340-1133R-AS」（美規，下稱系爭 產品二）汽車頭燈商品（以下合稱系爭產品）侵害其所有之 專利權，故本件侵權行為地在我國，應類推民事訴訟法第15 條第1項之規定，認為我國法院有國際管轄權。又依賓士公 司主張之事實，本件應定性為侵害專利權事件，依智慧財產 及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第7條 ，本院對於依專利法所保護之智慧財產權所生之第一、二審 民事訴訟事件，有管轄權，是本院對本件涉外事件具有管轄 權。按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法 律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。上訴人主 張其依我國專利法取得之專利權，遭被上訴人等侵害，故本
件侵害專利權事件之準據法，應依中華民國法律。二、承受訴訟：
按民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項 定有明文。本件賓士公司更名前為Daimler AG（德商戴姆勒 股份有限公司），其於第二審程序變更其法定代理人為Dr.F lorian Hofer及Dr.Wolfgang Bauder，經該公司於109年1月 30具狀聲明承受（見本院卷二第21至28頁），嗣該公司之法 定代理人又變更為Dr.Florian Hofer及Dr.Wolfgang Bauder ，且該公司於111年2月1日變更公司名稱為Mercedes-Benz G roup AG（德商賓士集團股份有限公司），經該公司於111年 2月14日具狀聲明承受訴訟，並提出公司名稱變更公證書為 證（見本院卷八第52-1至52-9頁），因帝寶公司有爭執，賓 士公司又提出上開公證書之中譯文、上開公證書上所載公司 編號HRB 19360文件及其中譯文，此外，由德國公司登記網 站資料，亦可查得公司編號HRB 19360之公司，其歷史（his tory）名稱為「Daimler AG」，而目前已更名為「Mercedes -Benz Group AG」（本院卷八第217-227頁），足以互相勾 稽，堪予採信，其聲明承受訴訟及陳報公司名稱變更，均無 不合。
三、本院於109年4月1日準備程序已協同兩造整理有效性爭點（ 本院卷三第8-9頁），帝寶公司嗣於109年4月28日上訴理由 六狀又提出上證25、26、27作為系爭專利不具創作性之證據 （本院卷三第101-500頁），經賓士公司表示反對，經本院 審酌上開新證據係在本院進行有效性攻防之庭期前一個月已 提出，賓士公司並已提出回應，且系爭專利是否具有應撤銷 之事由，涉及賓士公司可否行使專利權，若不許帝寶公司提 出恐有失公平，本院以109年5月29日智院維和108民專上字 第43號函通知兩造，准予將帝寶公司提出之新證據上證25、 26、27納入審理並增入爭點，惟一併諭知帝寶公司嗣後不得 再追加新的有效性證據，以免延滯訴訟（本院卷四第245頁 ）。嗣本院定111年5月25日進行言詞辯論，帝寶公司於111 年5月12日綜合辯論意旨狀，竟增加主張系爭專利違反核准 時專利法第117條第1項規定，具有應撤銷之事由，實屬不該 ，顯屬逾時提出攻擊防禦方法為由，惟本院審酌上開主張與 帝寶公司先前主張系爭專利違反核准時專利法第117條第3項 規定之攻擊防禦方法，同屬主張系爭專利圖說之揭露方式不 符規定，屬於原來攻擊防禦方法之補充，且對於訴訟之終結 並未生重大妨礙，基於紛爭解決一次性之考量，爰准予其追 加該主張，並於判決理由中一併論斷。
乙、實體方面：
壹、賓士公司主張略以：
一、賓士公司為系爭專利之專利權人，專利期間自民國98年3月2 1日起至112年4月22日止，帝寶公司所生產、製造之系爭產 品（美規及非美規產品），以普通消費者之觀點採整體觀察 、綜合判斷之方式觀察，其燈罩之形狀、線條、空間相對位 置分佈、及透明部分內部燈具之形狀設計上均為相同，系爭 產品落入系爭專利之權利範圍。帝寶公司係全球第一大車燈 製造商，以仿襲各大汽車原廠車燈設計進行車燈製造作為其 經營模式，基於風險管理，投入車燈商品製造前必會檢索相 關專利，對於同業間相同或類似產品之專利設計自會加以密 切關注，是系爭專利核准公告後，帝寶公司必然已知悉系爭 專利之存在。況帝寶公司亦侵害系爭專利之德國對應案，賓 士公司早於103年即已向德國法院聲請假處分獲准，雙方於 德國就系爭專利之對應案進行訴訟，帝寶公司亦於其網站上 之系爭產品型錄照片特別記載「Not For Sale in Germany 」，是帝寶公司顯早已知悉系爭專利之存在，或具有預見本 件侵權發生而其發生並不違背本意之未必故意。況帝寶公司 於收受本案起訴狀後，仍繼續於台灣銷售系爭產品予台灣廠 商，是帝寶公司主觀上係基於故意而侵害原告之專利權。爰 依專利法第142條準用同法第96條、第97條第1項第2款及同 條第2項、民法第184條第1項前段及公司法第23條第2項規定 ，請求帝寶公司排除侵害，並請求帝寶公司及謝綉氣連帶負 損害賠償責任新臺幣（下同）6,000萬元，原判決駁回賓士 公司請求3,000萬元之損害賠償部分，應予廢棄。二、專利侵害行為之成本或必要費用應嚴格認定，以達損害賠償 制度之目的，帝寶公司雖提出上證76-1及相關統一發票，作 為成本及費用之證據，惟該等證據資料發票備註欄記載與模 具型號不完全一致、證據間無法相互勾稽等，帝寶公司均未 提出具體證據以實其說，為嚴格認定相關成本或必要費用項 目，自不應於本案扣除，應以系爭產品歷來銷售總額23,162 ,107元為賓士公司之損害額。帝寶公司又主張以其財務報告 所載之營業利益率計算成本費用，將不屬於製造、銷售系爭 產品而直接支出之生產成本及費用，轉嫁由賓士公司負擔， 顯無足採。又對於系爭產品之產銷而言，系爭專利確實提供 相當重要之作用，帝寶公司欠缺該等設計即無法進行銷售， 故本件損害賠償自應以系爭產品之整體價格為計算之基礎， 而無需考量專利貢獻度。
三、賓士公司103年10月20日函僅係主張德國專利、針對帝寶公 司於德國之侵權行為，賓士公司當時並未就帝寶公司產品與
我國系爭專利進行侵權比對，亦不清楚帝寶公司是否在我國 有侵害系爭專利權之行為，自無明知帝寶公司侵權之事實。 且依專利法之屬地原則主義，賓士公司專利權人縱使就系爭 專利主張優先權，惟系爭專利權與外國專利對應案仍非相同 ，而各國就專利侵害判斷要點亦有不同，專利侵權與否仍應 依各國專利及各國之侵害判斷標準分別進行分析判斷，是賓 士公司損害賠償請求權並未罹於消滅時效。
四、系爭專利並無應撤銷之原因：
㈠系爭專利與被證45之我國第D128048號「車輛之頭燈」設計專 利（下稱048號專利）的專利範圍實質上並不相同，依主要 設計特徵觀之，消費者亦不會對系爭專利與048號專利之設 計產生混淆之視覺印象，系爭專利與048號專利並非核准時 專利法第118條所謂之「相同或近似」之新式樣，故不違前 揭規定。
㈡系爭專利具備之立體圖及六面視圖，已明確且充分揭露，使 本領域中具通常知識者瞭解其內容及據以實施，符合核准時 專利法第117條第2、3項之規定而屬有效專利。 ㈢系爭專利圖面所揭示之設計，與優先權基礎案內容所揭示之 設計係為「相同新式樣」，並未產生不同的視覺效果，而可 主張優先權，並經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）受理申 請後，經實質判斷申請案及優先權之內容後予以認可，同意 以96年10月23日作為系爭專利有效性之審查基準日。 ㈣系爭專利具創作性：
原審被證3、4、6與系爭專利之燈體形狀設計、圓筒狀燈具 周邊空間設計不同，原審被證3、4、6之較大燈罩上沒有修 飾線，原審被證3、6之較大燈罩周圍有金屬框，原審被證4 的燈罩扁平，原審被證5與系爭專利在燈罩形狀、比例、及 一體感/獨立感的設計上、燈具形狀設計上、燈罩內部空間 設計上、及燈罩之修飾線設計上皆有差異，系爭專利相對於 原審被證3、4、5、6或其組合，在設計特徵及整體的視覺效 果上均有一定程度的差異，因此系爭專利具有創作性，應屬 有效專利。又上證10至13、上證26及27均晚於系爭專利優先 權日（96年10月23日），不能用以證明系爭專利不具創作性 ，不具有證據能力。系爭專利相對於上證12、13、14、15、 16、25、26及27之證據組合均具有創作性。五、賓士公司合法正當行使專利權，未違反公平交易法及民法第 148條之規定：
車燈零件設計專利之保護及權利行使，實無異於一般專利侵 權訴訟，賓士公司行使系爭專利權係依照專利法行使權利之 正當行為，並無以不公平之方法阻礙競爭或濫用行為，亦無
欠缺正當理由而給予差別待遇，自無違反公平交易法第9條 第1、4款及第20條第2款之可能。姑且不論本案並無公平交 易法之適用，倘若欲以公平交易法等規定分析本案，自應先 界定相關市場。惟賓士公司於本案相關市場並無市場力量， 實無帝寶公司所指違反公平交易法之情事。賓士公司從未為 任何聲明限縮專利權行使，亦未授權任何第三人為之，德國 汽車產業協會（German Association of the Automotive I ndustry，VDA）2003年所為之聲明僅有維持既有權利保護狀 態之意，亦不具法律上拘束力，不足以構成賓士公司於我國 行使系爭專利權之限制，並無違反公平交易法第25條或民法 第148條之規定。
貳、帝寶公司、謝綉氣抗辯略以：
一、系爭產品未落入系爭專利權權利範圍：
系爭專利之圖面包含立體圖及六面視圖，未省略視圖，故各 視圖中所揭露的所有設計特徵於專利侵權判斷皆應予以考量 、不得忽略。依照整體比對原則，系爭產品一、二與系爭專 利不構成相同或近似，並未落入系爭專利權範圍。二、系爭專利有應撤銷之事由：
㈠系爭專利圖面未以「正投影法」製成，不符「視圖」、「六 面視圖」的定義與構成要件，亦未依法提出「應備圖面項目 」及未依「限定製成方式」作成圖面，已不符合核准時專利 法第117條第1、3項之程序要件，且依賓士公司所提出之六 張圖面，無法明確點對應關係或知悉物品完整外觀形狀與配 置，無法依據圖面據以實施建構立體物，亦不符前條第2項 之實體要件，是系爭專利應予撤銷。
㈡系爭專利與048號專利之車燈整體輪廓100%相同，正面主視覺 特徵均由梯形燈罩部件及液滴狀燈罩部件構成，兩者間主要 造型特徵完全相同，且均為賓士公司於97年4月23日提出申 請，系爭專利違反核准時專利法第118條第1項、第2項禁止 重複授予專利權之規定，構成應撤銷事由。
㈢系爭專利不得主張優先權：
系爭專利與德國優先權基礎案並非相同新式樣，其專利有效 性之審查基準日應回歸於其申請日（97年4月23日）。上證1 0、11、12、13、25、26、27等先前技藝，均已明確揭露與 系爭專利之正面主要視覺特徵，即由梯形與液滴狀燈罩所構 成之兩個燈罩部件設計，上開先前技藝均於系爭專利申請日 （97年4月23日）前已公開，且上證25更是早於優先權日200 7年10月23日前即已公開。
㈣系爭專利不具創作性：
上證11、12、13、25、26、27均已明顯揭露系爭專利所揭露
的兩個燈罩部件設計特徵，其一為較大的液滴形燈罩，另一 為較小的梯形燈罩，兩個燈罩部件中間的夾縫於裝設後會被 車體遮蓋，而為不可見部分，於車燈造型設計中，增加、刪 減或修飾局部設計之燈泡，應為所屬技藝領域中具有通常知 識者之慣用手法，為易於思及之設計。又上證14、15已揭露 後視圖一側一大一小之圓盤；上證16已揭露之圓盤燈筒之外 環上設有輻狀的肋條、上邊界線、下邊界線、小液滴（葉片 ）區塊具有密集縱向線條、修飾線、反光腔線條、菱角等設 計特點；上證25、26、27已揭露與系爭專利之立體圖或前視 圖所呈現之形狀相同或近似之設計，是上證11、上證12、上 證13、上證25、上證26、上證27均已明顯揭露系爭專利之正 面設計特徵，且與上證14、上證15、上證16之上述證據組合 均可證系爭專利不具創作性。
三、系爭專利之權利行使，違反公平交易法及民法之規定： 專利權並非無限上綱，賓士公司主張「依法行使」權利即屬 「正當行為」，顯係架空公平交易法第45條與權利濫用原則 ，且原審判決未按國內、外公平交易法既有規範與實務見解 判斷「市場範圍」，誤解專家證人之意見，獨創產品間具「 保養、維修」關係即應納為「同一市場」之謬見，顯與公平 交易法相關處理原則相違。「系爭車型車燈」與「整車」間 並非同一相關市場，賓士公司於系爭車燈市場獨占地位，系 爭產品為合法迴避設計而具創作特徵，應符合「新產品」之 定義，賓士公司拒絕授權，阻礙具有消費者利益的新產品出 現，有限制競爭之虞。又賓士公司及德國其他汽車原廠為了 阻擋德國聯邦議會導入歐盟「維修免責條款」之立法指令， 於2003年二度透過德國汽車產業協會承諾不對獨立零件商提 告及妨礙競爭，造成帝寶公司因信賴該承諾而投入大量人力 、金錢資源於製程後，卻成訴訟被告，賓士公司違反誠信原 則，已構成專利權濫用，為足以影響交易秩序之顯失公平行 為。賓士公司前述種種行為已違反公平交易法第9條第1、4 款、第20條第2款、第25條及民法第148條規定，應不得行使 專利權。
四、損害賠償部分：
原審判決將總銷售金額作為損害賠償之計算基礎，係認定製 造系爭產品完全無須支付任何成本、費用，違反一般會計與 經驗法則及現行專利法之規定。系爭產品的主要功效是「照 明」，由「技術層面」分析系爭產品包含固定座、遮光罩、 光源及調整機構等，總計將近90餘種零件組合而成車用電子 照明裝置，其中80種為與提供主要照明功能相關之光源與機 電系統，僅有10項(至多九分之一的比例)涉及外觀可視零件
；由經濟層面分析，帝寶公司在產品銷售及企業商譽投入與 占比，系爭專利就侵害產品利益之專利貢獻度，應不超1/3 。又系爭產品在整體外形輪廓、車燈正面、頂面前端、側面 下段以及後殼罩等部位均已作變更，與系爭專利的整體外觀 已具區別，為合法之迴避設計，無侵害系爭專利之故意。原 審判決將106年3月9日起訴前之系爭產品銷售金額作也列為 酌定懲罰性損害賠償基礎，顯有違誤。
五、賓士公司在103 年10月20日發函時已知悉系爭產品侵害其系 爭專利，直到106年3月9日始對帝寶公司提起本件訴訟，起 訴前逾2年之請求權已罹於時效而消滅。
參、原審判決結果及兩造之聲明：
一、原審判決命帝寶公司、謝綉氣應連帶給付3,000萬元，其中5 00萬元自106年3月25日起，另2,500萬自108年5月14日起， 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。帝寶公司不得直 接或間接、自行或委託他人製造、為販賣之要約、使用為上 述目的而進口系爭產品之車輛頭燈產品及其他侵害系爭專利 之產品。帝寶公司應將系爭產品及其他侵害系爭專利之所有 產品、半成品及專門用以製造該產品之模具或其他器具全部 銷毀，包括但不限於帝寶公司於被證79、43、44、86、90、 91所示之物品，並駁回賓士公司其餘之訴，兩造均提起上訴 ：
二、賓士公司之上訴聲明：⒈原判決不利於賓士公司部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，帝寶公司等應再連帶給付賓士公司3,000萬 元暨自108年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。⒊就前項聲明，賓士公司願供擔保請准宣告假執行。⒋ 第一、二審訴訟費用，均由帝寶公司負擔。帝寶公司答辯聲 明：1.上訴駁回。⒉如受不利判決，帝寶公司願供擔保，請 准宣告免予假執行。⒊第一審與第二審訴訟費用，均由賓士 公司負擔。
三、帝寶公司之上訴聲明：⒈原判決不利於帝寶公司部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分賓士公司於第一審之訴駁回。⒊訴訟費用由賓 士公司負擔。賓士公司答辯聲明：⒈帝寶公司之上訴駁回。⒉ 第一、二審訴訟費用，均由帝寶公司負擔。
肆、兩造主要爭執事項：
一、系爭專利是否有應撤銷之原因？
㈠系爭專利與賓士公司於同日聲請之D128048號專利，是否違反 核准時專利法第118條第1、2項禁止重複授與專利權之規定 ，而有應予撤銷之原因?
㈡系爭專利圖式是否有違核准審定時專利法第117條第1項、第2 項、第3項之規定？
㈢系爭專利是否可主張國際優先權?
㈣系爭專利是否欠缺創作性，而應予撤銷?（有效性證據組合見 本院卷三第8-9頁、卷四第245頁）
二、系爭產品是否落入系爭專利之範圍而侵害系爭專利?三、賓士公司提起本件訴訟，是否違反公平交易法第9條第1款、 第4款、第20條第2款、第25條之規定？
四、賓士公司提起本件訴訟，是否違反民法第148條規定？五、賓士公司請求帝寶公司排除侵害，是否有理由？六、賓士公司提起本件訴訟前兩年之損害賠償請求權，是否已經 罹於消滅時效?
七、賓士公司得請求帝寶公司損害賠償之金額為何？伍、得心證之理由：
一、系爭專利之內容：
㈠系爭專利為一種車輛之頭燈，其係安裝在車輛之前表面。如 該燈具之形狀係呈梯形，由兩個部件所構成，該兩部件又細 分成兩個具有一直立凹部之部分，該第一部件係呈一梯形尺 寸而該第二部件則係狀似液滴。（參系爭專利圖說之創作說 明）。
㈡系爭專利之圖面如附圖一所示。
㈢系爭專利之專利範圍分析：
新式樣專利之專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。 依系爭專利核准公告之圖面，並審酌圖說之新式樣物品名稱 及物品用途，系爭專利所應用之物品為一種「車輛之頭燈」 。依系爭專利核准公告之圖面，並審酌圖說之創作說明，系 爭專利之外觀為「如圖面各視圖所構成的整體形狀」。二、系爭產品技術內容：
㈠系爭產品一(非美規)：
系爭產品一為帝寶公司所製造之型號「440-1179MLD-EM」及 「440-1179MRD-EM」之車輛頭燈產品，該二型號產品為同一 款車燈組之左、右前燈，其僅為左、右對稱但外觀設計完全 相同。系爭產品一照片如附圖二編號⒈所示。
㈡系爭產品二(美規)：
系爭產品二為帝寶公司所製造之型號「340-1133L-AS」及「 340-1133R-AS」之車輛頭燈產品，該二型號產品為同一款車 燈組之左、右前燈，其僅為左、右對稱但外觀設計完全相同 。系爭產品二照片如附圖二編號⒉所示。
三、系爭專利是否有應撤銷之原因？
㈠智慧財產案件審理法第16條第1項規定：「當事人主張或抗辯 智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗 辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商
標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟 程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智 慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利」。本件 帝寶公司抗辯系爭專利有應撤銷之原因，此部分涉及賓士公 司可否對帝寶公司主張權利，本院自應先就系爭專利是否具 有應撤銷之原因，加以判斷。系爭專利係於97年4月23日申 請，經被告於98年3月21日公告准予專利，故其是否有應撤 銷專利權之原因，應以核准審定時適用之92年2月6日修正公 布，93年7月1日施行之專利法（下稱93年專利法）規定為斷 。
㈡系爭專利與D128048號專利（原審卷三第36-37頁，下稱048號 專利）並未違反93年專利法第118條第1、2項規定： ⒈按93年專利法第118條第1、2項規定：「（第1項）相同或 近似之新式樣有二以上之專利申請案時，僅得就其最先申 請者，准予新式樣專利。…（第2項）前項申請日、優先權 日為同日者，應通知申請人協議定之，協議不成時，均不 予新式樣專利；其申請人為同一人時，應通知申請人限期 擇一申請，屆期未擇一申請者，均不予新式樣專利」。新 式樣專利有關「先申請原則」之規定，目的是為避免重複 授予專利。而比較兩件專利案之專利權範圍，原則上判斷 前後專利案之圖說內容，若兩者外觀形狀不同且不近似， 就無構成重複授與專利權的情事。
⒉系爭專利與048號專利之外觀相較：
⑴系爭專利與048號專利之外觀比較，如附圖三所示。 ⑵系爭專利與048號專利之外觀，由立體圖及前視圖觀之， 048號專利有兩個視覺明顯之圓形燈泡（分別位於梯形 之「第一部件」及液滴狀之「第二部件」下），會對消 費者產生「雙瞳」之視覺印象；系爭專利僅有一個視覺 明顯之圓形燈泡（位於液滴狀之「第二部件」下），予 以消費者「單瞳」之視覺印象，而車燈是否具「雙瞳」 視覺效果，為一般消費者在選購車燈會考量並予以相當 注意的特徵。此外，系爭專利與048號專利之差異，尚 包含液滴狀之「第二部件」下緣的斜紋設計(A1)、梯形 之「第一部件」下的反光設計(A2)、液滴狀之「第二部 件」下的反光設計(A3)等。此外，由後視圖、左側視圖 、仰視圖觀之，系爭專利與048號專利亦有不同視覺效 果，詳如附圖三所示，依普通消費者選購商品時之觀察 與認知，上述之差異特徵會產生不同的視覺印象，兩者 外觀實質上並非相同或近似，故系爭專利並未違反93年 專利法第118條第1項、第2項規定。
㈢系爭專利之圖說並未違反93年專利法第117條第1、2、3項規 定：
⒈93年專利法第117條第1項規定：
93年專利法第117條第1項規定：新式樣之圖說應載明新式 樣物品名稱、創作說明、圖面說明及圖面。系爭專利已記 載物品名稱、創作說明、圖面說明及圖面，符合專利法第 117條第1項之規定。
⒉93年專利法第117條第2、3項之規定： ⑴賓士公司雖主張，帝寶公司先前以系爭專利違反核准時 專利法第117條第2、3項之規定提起之專利舉發案，業 經智慧局為舉發不成立之處分，經帝寶公司提起行政訴 訟，亦經本院108年度行專訴字第6號、最高行政法院10 8年度上字第903號判決，駁回帝寶公司之訴確定，依智 慧財產案件審理細則第28條第2項規定，帝寶公司不得 再就同一事實、同一證據，在本件民事訴訟程序中再行 主張。惟查，帝寶公司在上開訴訟中雖亦係主張系爭專 利違反核准時專利法第117條第2、3項規定，惟上開行 政訴訟案件提出之證據資料，與帝寶公司在本件提出者 ，尚有不同（見帝寶公司111年5月12日綜合辯論意旨狀 第50頁之比對表），應認尚非同一事實及同一證據，法 院仍應就帝寶公司之主張是否可採，予以審究。 ⑵93年專利法第117條第2、3項規定：「圖說應明確且充分 揭露，使該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者，能 瞭解其內容，並可據以實施。新式樣圖說之揭露方式， 於本法施行細則定之」。依93年專利法第137條規定授 權訂定之專利法施行細則（93年4月7日修正公布、93年 7月1日施行，下稱93年專利法施行細則）第33條第1、3 項之規定：「新式樣之圖面，應由立體圖及六面視圖 ( 前視圖、後視圖、左側視圖、右側視圖、俯視圖、仰視 圖)，或二個以上立體圖呈現；新式樣為連續平面者， 應以平面圖及單元圖呈現。圖面應參照工程製圖方法， 以墨線繪製或以照片或電腦列印之圖面清晰呈現…」。 上揭規定所謂可據以實施，是指申請新式樣之圖說應明 確且充分揭露該設計內容，使該設計所屬技藝領域中具 有通常知識者，在圖說的基礎上，參酌申請時之通常知 識，即能瞭解其內容，據以製造或實現該設計。該新式 樣所屬技藝領域中具有通常知識者，係一虛擬之人，指 具有申請時該新式樣所屬技藝領域中之一般知識（gene ral knowledge）及普通技能（ordinary skill）之人，且能理解、利用申請時的先前技藝。申
請時指申請日，有主張優先權者，指該優先權日。一般 知識，指該設計所屬技藝領域中已知的知識，包括習知 或普遍使用的資訊以及教科書或工具書內所載之資訊， 或從經驗法則所瞭解的事項。普通技能，指執行設計工 作之普通能力。亦即，該新式樣所屬技藝領域中具有通 常知識者，應有能力識別六面圖，能將六面圖轉換成立 體圖，且在車輛之頭燈技藝領域，可參照申請前已存在 之頭燈設計，並且了解慣常設計。
⑶系爭專利已依核准時專利法施行細則之規定「參照工程 製圖方式」拍攝系爭專利之立體圖及六面視圖（即前視 圖、後視圖、左側視圖、右側視圖、俯視圖、仰視圖） 照片，已呈現系爭專利的各個視面及各項特徵，且所屬 技藝領域中具有通常知識者，觀看各該視圖即知悉為車 輛之頭燈實物拍攝之立體圖及六面視圖，應會知悉在以 車輛之頭燈實物拍攝視圖時，由於車輛之頭燈實物為不 規則形之立體物，因此在車輛之頭燈實物擺放角度呈現 拍攝之前視圖、後視圖、左側視圖、右側視圖、俯視圖 、仰視圖之位置，加上拍攝角度之影響等因素，可能會 使各面視圖比例難以完全一致而稍有誤差，但從立體圖 及六面視圖交互參照，足以充分表現本件新式樣專利之 車輛頭燈的各項特徵，及構成車輛之頭燈設計的整體外 觀設計，並不致因上開誤差而對系爭專利的整體外觀設 計產生誤解，已足以瞭解系爭專利之立體圖及六面視圖 （即前視圖、後視圖、左側視圖、右側視圖、俯視圖、 仰視圖）設計內容，並可據以實施，符合93年專利法第 117條第2、3項及93年專利法施行細則第33條第1、3項 規定。
⑷帝寶公司雖主張，93年「專利審查基準」第三篇第一章第 1.5節規定：「施行細則所指之六面視圖，指依正投影圖 法，分別在前、後、左、右、俯、仰六個投影面，以同 一比例所繪製之圖面；無論是依第一角法或第三角法所 繪製者，均屬之。」，被證50（帝寶公司誤載為上證4) 「設計專利之圖式製作須知」之2.2.2「六面視圖的繪製 」規定：「六面視圖係依正投影圖法，分別在前、後、 左側、右側、俯、仰六個投影面，以同一比例所繪製之 視圖。」，即是以所屬技藝領域中之通常知識闡釋專利 法施行細則第33條「工程製圖」之「六面視圖」規定云 云（見帝寶公司111年5月12日民事綜合辯論意旨狀第37 、38頁)。惟按，專利審查基準係專利法主管機關辦理專 利申請程序、專利要件審查之統一解釋法令、認定事實
等，而訂頒之解釋性規定及裁量基準性質的行政規則。 對於此一解釋性規定及裁量基準，係基於行政自我拘束 原則間接對外發生效力，司法機關係依據法律表示其確 信合法的見解，不受專利審查基準之拘束（最高行政法 院100年度判字第1490、2223號判決參照）。以照片作為 新式樣圖面既然是93年專利法施行細則所接受的揭露形 式，上開審查基準所稱六面視圖指依正投影圖法所繪製 之記載，僅能認為是六面視圖之其中一種繪製方式而已 ，並非達成可據以實施的必要條件。至於帝寶公司提出 智慧局之「設計專利之圖式製作須知」為系爭專利核准 後之106年訂立，該規定僅係便利設計專利申請人之申請 設計專利圖式資料所用，並無法源依據，更無從拘束法 院。系爭專利之六面視圖雖不是採用正投影法繪製，因 拍攝所產生的透視結果及誤差而使得六面視圖在投影尺 寸或比例上無法完全對應一致，然該圖面已呈現系爭專 利的各個視面及各項特徵，且所屬技藝領域中具有通常 知識者觀看各該視圖即知悉是以車燈實物拍攝之立體圖 及六面視圖，應會知悉在以車燈實物拍攝視圖時，由於 車燈實物為立體物，因擺設面向、位置之不同，加上攝 影角度及光線之影響等因素，可能會使各面視圖比例未
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網