臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第7號
原 告 孫湘珍
被 告 黃振源
朱佳惠
杜淑慧
杜愷庭
杜淑娟
洪基榮
洪石城
郭和生
訴訟代理人 黃裕欽
被 告 鍾家溱
鍾慧吉
鍾斯評
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國111年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表四所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按如附表五所示比例負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以如附表六所示金額為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告杜淑慧、杜愷庭、杜淑娟、洪基榮、鍾家溱、鍾慧吉、 鍾斯評經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定， 依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段000○000地號土地（下分
別稱195、203土地，並合稱系爭土地）所有權人，被告分別 為如附表一所示房屋（下合稱系爭房屋）之事實上處分權人 ，並分別以系爭房屋如附表一編號Ａ至Ｇ部分（下合稱系爭地 上物）無權占有使用系爭土地，被告所為已侵害原告之所有 權，自應將系爭地上物拆除後，將土地返還原告。又被告無 權占用系爭土地，顯係無法律上原因，而獲得相當於土地租 金之利益，致原告有相當於租金之損害，被告自應將其所獲 不當得利返還原告，爰依民法第179條、第184條第1項前段 、第767條第1項前段、中段規定提起本訴。聲明：（一）被 告應分別將系爭地上物拆除後，將土地返還原告。（二）被 告應自民國103年7月1日起至返還前揭土地之日止，分別按 年給付原告如附表二相當於租金之不當得利欄所示金額。三、被告則以：
（一）被告黃振源、朱佳惠、洪石城部分：渠等前向訴外人太昇 實業股份有限公司（下稱太昇公司）購買系爭土地，應非 無權占用，且原告請求拆屋還地，應屬權利濫用等語，資 為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
（二）被告郭和生部分：系爭房屋已合法興建30餘年，前方道路 亦屬既成道路，可能係因測量技術精進，才變成占用系爭 土地，法律上應保障渠等繼續居住之權利等語，資為抗辯 。聲明：原告之訴駁回。
（三）被告杜淑慧、杜淑娟、洪基榮、鍾家溱、鍾慧吉、鍾斯評 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事 實負舉證責任。又按權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的，民法第148條第1項復有明定。而 權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因 權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己 所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不 得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內 涵所必然之解釋。再按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。 而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，
為社會通常之觀念。又按城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；此一規定於 租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項及第105 條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承 租人利用基地之經濟價值及所受利益等，以為決定，並非 必達申報總地價年息百分之10之最高額，合先敘明。（二）原告主張其為系爭土地所有權人，被告分別以系爭地上物 占有使用系爭土地等情，業據提出登記謄本為證（本院卷 第23至29頁），亦有複丈成果圖可稽（本院卷第385頁） ，且為黃振源、朱佳惠、洪石城、郭和生不爭執，杜淑慧 、杜淑娟、洪基榮、鍾家溱、鍾慧吉、鍾斯評經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條 第3項本文準用第1項本文規定，視同渠等自認，堪信原告 主張為真。
（三）被告並無以系爭地上物占有使用系爭土地之合法權源： １、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199 條第1項亦有明定。依此，債權債務之主體，以締結契約 之當事人為準，僅債權人始得有權向債務人請求給付，亦 唯有契約債務人始有依契約履行之義務，若訴訟之一造並 非契約當事人，自非屬該契約之債權或債務主體，兩造間 即無債權債務關係可言，若非契約當事人或未受讓契約權 利者，則不與焉，此乃債權契約相對性原則當然之理。黃 振源、朱佳惠、洪石城固稱渠等前已向太昇公司購買系爭 土地，應非無權占有等語。惟渠等並未提出證據以證明之 ，縱認前揭買賣確屬實在，買賣契約亦僅為債權契約，原 告既非契約當事人，基於債之相對性原則，前揭買賣契約 亦不拘束原告，黃振源、朱佳惠、洪石城此部分抗辯，難 認有據。
２、郭和生抗辯稱系爭地上物原應未占有系爭土地，係因測量 技術精進，始造成占用問題，應保障渠等繼續居住之權等 語。惟其亦未提出證據以證明之，況科技本日新月異，測 量技術亦由早期人力測量，進步到如今使用GPS定位儀器 測量，地形地貌亦有隨時間經過而有變動之情形，地籍線 本就不可能永遠不變，郭和生以此為由，認有合法占有系 爭土地之權，亦屬無據。
３、被告又未提出其他證據，以證明渠等有占有使用系爭土地 之合法權源，依卷內現有資料，亦無法為對被告有利之認 定，難認被告已就此盡舉證責任，應認被告確無以系爭地
上物占有使用系爭土地之合法權源。
（四）原告請求被告拆除系爭地上物係以損害他人為主要目的， 而屬權利濫用：
１、系爭房屋係系爭土地原地主同意後，於73年興建完成，有 改制前高雄縣旗山鎮公所函可憑（本院卷第503、505頁） ，顯見被告非因故意或重大過失而以系爭地上物占有使用 系爭土地。
２、又系爭房屋前方坐落195地號土地上，如附圖二紅色斜線土 地為高雄市旗山區富興段23巷之既成道路（下稱系爭道路 ），業經本院109年度旗簡字第215號判決認定如前，前揭 判決確定後，原告不服判決結果，而於110年10月20日將 原水泥路面刨除，又經高雄市旗山區公所於111年5月10日 依法鋪設柏油並回復為道路，亦有高雄市旗山區公所函可 查（本院109年度旗簡字第215號卷第375至394頁）。 ３、系爭地上物坐落之系爭土地位於系爭道路右側，呈長條形 ，面積僅85.94平方公尺，縱令被告將系爭地上物拆除， 原告亦無法就該部分土地為相關利用；且系爭房屋因此將 與系爭道路不再相鄰，而與公路無適宜之聯絡，被告勢必 另行起訴，請求通行系爭地上物坐落之系爭土地以聯絡系 爭道路，嗣後，若判決被告對系爭地上物所坐落之系爭土 地有通行權存在，原告更將無法就該部分土地為相關利用 ，從而，原告顯然無法因其行使系爭土地之物上請求權而 獲得任何利益。
４、再者，系爭地上物一樓部分為騎樓、部分為磚造建物；二 樓均為磚造建物、三樓均為鐵皮建物，若將之拆除有影響 建物結構之可能，有勘驗筆錄、照片足稽（本院卷第351 至359頁），且拆除系爭地上物時，勢需施作搭設鷹架、 室內補強等工程，所需拆除費用顯高於原告請求被告拆除 並收回土地之利益。
５、要之，原告行使系爭土地之物上請求權，訴請被告拆除系 爭地上物顯屬損人不利己之行為，揆諸前揭說明，得認原 告所為係以損害被告為主要目的，原告行使物上請求權， 即屬權利濫用，而為法所不許，原告請求如訴之聲明第一 項所示，洵屬無據。
（五）原告得請求被告返還相當於租金之不當得利數額： １、系爭土地位於7-11圓興門市後方，由高雄市旗山區富興路2 3巷巷口至旗甲公路之距離約為100公尺，右轉旗甲路後60 0公尺內有7-11圓興門市、旗山圓潭郵局、劉家美濃粄條 、美聯社等商家，商業尚屬發達，爰審酌系爭土地之坐落 位置、附近工商繁榮程度、土地利用情形及被告所受利益
等情狀，認原告請求被告給付相當於租金之不當得利，按 系爭土地之申報總價額年息百分之5計算，應屬相當。 ２、又系爭土地於103年、104年之申報地價均為168元/平方公 尺，105年迄今之申報地價均為336元/平方公尺，有地價 查詢資料足查（本院卷第619、621頁），基此計算（計算 式如附表三所示），被告應返還原告相當於租金之不當得 利金額應如附表四所示，原告於此範圍內之請求，應屬有 據，逾此範圍，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第767 條第1項前段、中段規定，請求如主文第一項所示，為有理 由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供 擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 書 記 官 陳秋燕 附圖一：高雄市政府地政局旗山地政事務所民國111年3月22日旗 法土字第74200、74300號複丈成果圖。附圖二：高雄市政府地政局旗山地政事務所民國110年8月09日旗 法土字第12800、12900號複丈成果圖。附表一
附圖編號 房屋門牌號碼（高雄市旗山區富興路23巷） 事實上處分權人 坐落高雄市○○區○○段000地號土地面積 坐落高雄市○○區○○段000地號土地面積 Ａ 4號 黃振源 4.59 12.24 Ｂ 6號 朱佳惠 4.38 11.19 Ｃ 8號 杜淑慧 杜愷庭 杜淑娟 4.05 10.18 Ｄ 10號 洪基榮 洪石城 4.77 9.19 Ｅ 12號 鍾家溱 鍾慧吉 鍾斯評 2.23 8.18 Ｆ 14號 郭和生 2.56 7.03 Ｇ 16號 郭和生 1.54 3.81 附表二
編號 被告 相當於租金之不當得利（新臺幣／元） １ 黃振源 565 ２ 朱佳惠 523 ３ 杜淑慧 杜愷庭 杜淑娟 478 ４ 洪基榮 洪石城 469 ５ 鍾家溱 鍾慧吉 鍾斯評 349 ６ 郭和生 501 附表三
編號 被告 占用高雄市○○區○○段000○000地號土地總面積 期間（民國） 相當於租金之不當得利計算式（新臺幣／元，元以下四捨五入） １ 黃振源 16.83平方公尺 103年7月1日起至104年12月31日止 16.83平方公尺Ｘ168元/平方公尺Ｘ年息百分之5Ｘ1.5年＝212 105年1月1日起至返還土地之日止 16.83平方公尺Ｘ336元/平方公尺Ｘ年息百分之5＝283 ２ 朱佳惠 15.57平方公尺 103年7月1日起至104年12月31日止 15.57平方公尺Ｘ168元/平方公尺Ｘ年息百分之5Ｘ1.5年＝196 105年1月1日起至返還土地之日止 15.57平方公尺Ｘ336元/平方公尺Ｘ年息百分之5＝262 ３ 杜淑慧 杜愷庭 杜淑娟 14.23平方公尺 103年7月1日起至104年12月31日止 14.23平方公尺Ｘ168元/平方公尺Ｘ年息百分之5Ｘ1.5年＝179 105年1月1日起至返還土地之日止 14.23平方公尺Ｘ336元/平方公尺Ｘ年息百分之5＝239 ４ 洪基榮 洪石城 13.96平方公尺 103年7月1日起至104年12月31日止 13.96平方公尺Ｘ168元/平方公尺Ｘ年息百分之5Ｘ1.5年＝176 105年1月1日起至返還土地之日止 13.96平方公尺Ｘ336元/平方公尺Ｘ年息百分之5＝235 ５ 鍾家溱 鍾慧吉 鍾斯評 10.41平方公尺 103年7月1日起至104年12月31日止 10.41平方公尺Ｘ168元/平方公尺Ｘ年息百分之5Ｘ1.5年＝131 105年1月1日起至返還土地之日止 10.41平方公尺Ｘ336元/平方公尺Ｘ年息百分之5＝175 ６ 郭和生 14.94平方公尺 103年7月1日起至104年12月31日止 14.94平方公尺Ｘ168元/平方公尺Ｘ年息百分之5Ｘ1.5年＝188 105年1月1日起至返還土地之日止 14.94平方公尺Ｘ336元/平方公尺Ｘ年息百分之5＝251 附表四
編號 被告 103年7月1日起至104年12月31日止，應給付相當於租金之不當得利「總」金額（新臺幣／元） 自105年1月1日起至返還土地之日止，應「按年」給付相當於租金之不當得利金額（新臺幣／元） １ 黃振源 212 283 ２ 朱佳惠 196 262 ３ 杜淑慧 杜愷庭 杜淑娟 179 239 ４ 洪基榮 洪石城 176 235 ５ 鍾家溱 鍾慧吉 鍾斯評 131 175 ６ 郭和生 188 251 附表五
編號 姓名 應負擔之訴訟費用比例 １ 孫湘珍 1/2 ２ 黃振源 1/12 ３ 朱佳惠 1/12 ４ 杜淑慧、杜愷庭、杜淑娟 1/12 ５ 洪基榮、洪石城 1/12 ６ 鍾家溱、鍾慧吉、鍾斯評 1/12 ７ 郭和生 1/12
附表六
編號 被告 供擔保免為假執行之金額（新臺幣／元） １ 黃振源 2,830 ２ 朱佳惠 2,620 ３ 杜淑慧、杜愷庭、杜淑娟 2,390 ４ 洪基榮、洪石城 2,350 ５ 鍾家溱、鍾慧吉、鍾斯評 1,750 ６ 郭和生 2,510