臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗小字第163號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 李柏霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零玖拾貳元，及自民國一百一十一年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟零玖拾貳元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436條 第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年11月15日12時12分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○段○○○○○○ ○○路000號前時，原應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，亦 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之 客觀情狀，並無不能注意之情，竟仍疏未注意及此，而不慎 擦撞前方因塞車而呈停止狀態之車牌號碼00-0000號自用小 客車，該車因此再往前推撞，亦因塞車而呈停止狀態之訴外 人蔡季秀所有，由訴外人李慶農所駕駛，並為原告承保車體 損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車 ）致損。經修復後，原告已依保險契約理賠修復費用新臺幣 （下同）23,561元（含零件7,633元、工資15,928元；零件 部分依定率遞減法折舊後，現值7,164元），爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2本文及保險法第53條第1項規定提 起本訴。聲明：被告應給付原告23,092元，及自起訴狀繕本 最後送達被告翌日即111年5月16日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之 損害。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。民法第184條 第1項前段，第191條之2本文，道路交通安全規則第94條第1 項前段、第3項前段分別定有明文。經查，原告主張業據提 出行車執照、估價單、統一發票為證（本院卷第19、31至37 頁），並有初步分析研判表、調查報告表（二）、現場圖、 調查紀錄表、照片可稽（本院卷第59、63至72、77至85頁） ，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23 準用第436條第2項適用第280條第3項本文準用第1項本文規 定，視同被告自認，堪信原告主張為真。是以，被告就本件 車禍之發生自有過失，且其過失與原告所受損害間有相當因 果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告 請求如主文第一項所示，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，第191條之2本文 、保險法第53條第1項，請求如主文第一項所示，為有理由 ，應予准許。
六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。 並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項 規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 書 記 官 陳秋燕
, 台灣公司情報網