臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第92號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 韓奇峰
複訴訟代理
人 楊承堯
被 告 魏進陸
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟壹佰玖拾參元，及自民國一百一十年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中十分之六由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟壹佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項 前段定有明文。本件被告住所地為臺北市文山區，本院自有 管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國110年2月1日上午11時27分許， 駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）， 行經臺北市○○區○道○號20公里200公尺處時，依當時天氣晴 、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，客觀上並無不能注意之情狀，竟因變換車道不慎及 未注意其他車輛，而與原告所承保，訴外人林惠鈴所有且由 訴外人鄭培毓所駕駛之車牌號碼為000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以 新臺幣（下同）156,925元（含工資3,410元、烤漆10,000元 及零件112,825元）賠付後，爰依保險法第53條第1 項、侵 權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語。並 聲明：被告應給付原告156,925元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告答辯：
被告駕駛被告車輛前往萬里，經深坑交流道北上方向，適逢 深坑隧道口塞車走走停停，時速僅20公里，該路段並未禁止 變換車道，且被告有保持變換車道之間距，並有提高警覺控
制車速，已順利安全進入車道，如訴外人鄭培毓有為煞車動 作，即可避免此次事故。又被告車輛僅輕微撞到系爭車輛， 系爭車輛之修繕費用過高，不合常理。另被告仍認被告車輛 係被撞車輛，因被告已轉為直行方向，系爭車輛未注意車輛 狀況亦有過失等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有 明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。揆諸民 法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力 車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡 動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害 他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相 當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被害人所受 損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之 國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、 估價單及電子發票證明聯等件為證（參見本院卷第13頁至第 27頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第 九公路警察大隊調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（參 見本院卷第33頁至第52頁）。且本件經本院依被告請求送新 北市政府交通事件裁決處（下稱交通裁決處）鑑定（參見本 院卷第123頁至第127頁），其鑑定意見認：「一、甲○○駕駛 自用小客車，由外側車道往內側車道連續變換車道未讓直行 車先行，為肇事原因。二、鄭培毓駕駛自用小客車，無肇因 素。」。是以，被告有前揭應注意能注意而注意之過失，且 與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就 本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。被告雖主張其 認被告車輛係被撞車輛，因被告已轉為直行方向，系爭車輛 未注意車輛狀況亦有過失，然此部分未據被告提出相關事證 以實其說，且本件與交通事故有關之資料均已送交通裁決處 參考，交通裁決處依照所附資料綜合判斷後所得之結論，應 屬可採，自不應為有利於被告之認定。
㈡次按，被告因有由外側車道往內側車道連續變換車道未讓直 行車先行之過失，致發生本件交通事故，就系爭車輛所受損
害，而負侵權行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。又按，不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第19 6 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用 。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。原告主張其 保戶因本件車禍致系爭車輛受有損害，並因此支出維修費15 6,925元，原告則因賠付其保戶上開費用而受有損害，固據 原告提出系爭車輛估價單為證，惟系爭車輛109 年7 月出廠 ，有行車執照為憑（參見本院卷第17頁），系爭車輛修復費 用包含工資3,410元、烤漆10,000元、零件112,825元，亦有 上開估價單為憑，然系爭車輛因本件事造成之損害為前車頭 部分，依原告提出之估價單與前車頭損害有因果關係之部位 ，除前保桿、前保桿固定扣組、前保格柵、前保右側拖勾車 蓋、前保桿下擾流板、前保桿內架、前板桿泡棉、內架固定 螺絲組以外，其餘與本件肇事無關，上開項目之必要修復費 用則為工資27,500元、零件91,105元，此部分始為本院得審 酌之範圍。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件 更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件 折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會 議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年應折舊369 ／1000，又其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 年者，以 月計，其最後1 年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9 。系爭車輛自出廠日109 年 7月至發生本件交通事故日即110年2月1日止，約使用8 個月 ，依上開折舊規定，原告主張零件費用為91,105元經折舊後 餘額為68,693元（計算式：91,105元－第1 年折舊22,412元＝ 68,693元，元以下四捨五入），加計工資27,500元，則本件 原告得請求系爭車輛修復費用為96,193元（計算式：工資27 ,500元＋零件68,693元＝96,193元），為有理由，應予准許。 至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為 以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即110年11月10日（參見本院卷第55頁，110年11月9 日送達於被告住所由受僱人簽收）起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，併予說明。
五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給 付96,193元及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月10日起至 清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由， 應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預 供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,660元。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 徐子芹
, 台灣公司情報網