臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第607號
原 告 趙元嫚
訴訟代理人 郭承昌律師
被 告 曾柏威
洪文德
劉新財
上列當事人間給付票款事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬元，及分別自民國一百一十一年五月十六日起（被告曾柏威部分）、民國一百一十一年五月十九日起（被告洪文德部分）、民國一百一十一年五月十六日起（被告劉新財部分）至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣柒拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告洪文德、劉新財於民國109年11月間持 被告曾柏威所簽發，面額為新臺幣（下同）74萬元，發票日 為109年12月8日，付款人為聯邦銀行新店分行之支票乙紙（ 下稱系爭支票），向訴外人高文良借款74萬元，並將系爭支 票背書轉讓與訴外人高文良，後訴外人高文良於109年12月5 日將系爭支票之權利及借款債權讓與原告，詎原告於109年1 2月8日提示，竟因存款不足未獲付款等語，爰依票據法第14 4條準用第96條第1項、第133條規定之法律關係，向被告連 帶請求上開票款或借款。並聲明：㈠先位聲明：被告應連帶 給付原告74萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止， 按年息百分之6計算之利息；㈡備位聲明：被告洪文德、劉新 財應連帶給付原告74萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告所稱上情，業據其提出與事實相符之系爭支票及 退票理由單、債權讓與證明書等件為證（臺灣新北地方法院
111年度重簡字第100號卷第11至13頁）。又被告等對於上開 事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到 場爭執或提出書狀答辯，本院審酌卷內證據，堪信原告之主 張為真實。從而，原告先位請求被告連帶給付原告74萬元， 及分別自111年5月16日起（被告曾柏威部分，於111年5月6 日寄存送達於被告，參見本院卷第19頁）、111年5月19日起 （被告洪文德部分，於111年4月29日公告於司法院之司法最 新動態網頁及本院網站，參見本院卷第11頁至第15頁）、11 1年5月16日起（被告劉新財部分，於111年5月6日寄存送達 於被告，參見本院卷第23頁）至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。另按訴之預備合併，必 先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴 有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本件原告先位聲明 之請求既有理由，業如前述，則本院即無庸就其備位之訴另 為裁判，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為8,040元（即裁判費）如主文第二項所示。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 徐子芹