臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第428號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 游佳蓉
被 告 王興翠(即張景莊之繼承人)
張景邦(即張景莊之繼承人)
籍設台北市○○區○○路00巷00弄00號0 樓
張景碧(即張景莊之繼承人)
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年6月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告王興翠、張景邦、張景碧應於繼承被繼承人張景莊之遺產範
圍內連帶給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零肆拾參元，及自民國一百
零六年三月九日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告王興翠、張景邦、張景碧
於繼承被繼承人張景莊之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟零肆拾參元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）104,043元，及自民國97年1月1
日起至清償日止，按年息百分之9計算之利息。嗣於111年3
月24日以民事陳報狀變更聲明，將利息起算日自106年3月9
日起計息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，
應予准許。次按，被告王興翠、張景邦、張景碧經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各
款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告起訴主張：訴外人謝家瑤於93年12月31日邀同訴外人張
景莊為連帶保證人向原告借款720,000元，借款期間48月，
利率各按百分之9計算；詎訴外人謝家瑤未依約繳款，迄今
尚積欠原告104,043元，及自106年3月9日起計算之利息未清
償。又訴外人張景莊為上開借款之連帶保證人，依約應負連
帶清償責任，然訴外人張景莊於105年6月22日死亡，由被告
3人繼承訴外人張景莊之上開債務，依民法繼承篇相關規定
，繼承人自應於繼承範圍內償還訴外人即被繼承人張景莊之
債務，經原告向被告催討上開債務無效等情，業據其提出與
其所述相符之借款契約書、本院家事法庭111年2月11日北院
忠家111年度科繼字第151號函、授信明細查詢單、單筆授信
攤還及收息記錄查詢單等資料為證。又被告等經合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，
視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實
為真正。
三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告等連帶給
付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42 7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免 為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,110元。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 徐子芹