臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第820號
原 告 陳柏源
被 告 陳凱鉉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國111年7月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告為新北市警察局新店分局之交通警員，於民 國110 年3月24日上午10時許，因被告將車牌號碼0000-00號 自用小客車停放於新北市○○區○○路0 號前之紅線禁止臨時停 車處，經原告到場依法執行拖吊作業。被告見狀心生不滿， 明知原告係依法執行職務之公務員，竟當場以「幹你娘雞掰 」、「老雞掰咧」、「幹你娘你警察而已啦」（台語）等語 (下稱系爭言論)辱罵原告，被告之行為已侮辱原告之人格及 社會評價，使原告名譽權受到侵害，爰依民法第184條第1項 前段、第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金等語，並 聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告侵害原告名譽之事實，業經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以110年度偵字第19563號案件起訴，並經本院刑事 庭以110 年度審簡字第1424號判決判處被告犯侮辱公務員罪 確定在案，有上開起訴書、判決書在卷可稽，且經本院核閱
該刑事案卷卷證資料屬實無誤，原告並提出錄影畫面光碟為 證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同 自認，堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又按慰撫金之賠償， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51年台 上字第223 號判決意旨參照）。本件原告於依法執行警察職 務之時，遭被告公然以系爭言論辱罵，被告所為足以貶抑原 告之人格尊嚴，原告因而受有精神上之痛苦，亦足認定，堪 認被告確有故意不法侵害原告名譽權，則原告請求賠償其所 受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告 行為侵害之嚴重性及原告精神上所受痛苦程度，另考量原告 大學畢業，目前為新北市新店分局交通分隊警員(參臺灣臺 北地方檢察署110 年度偵字第19563號偵查卷第11頁)，被告 則係國中肄業，目前從事道路管理工程工作（參本院110年 度審易字第1369號刑事案件110年9月16日審判筆錄）等一切 情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金10萬元尚屬過高， 本院認應以3萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。五、從而，原告依民法第184 條第1項前段、第195 條第1項之規 定，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 5月4日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬正 當，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應 予駁回。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。另確定訴 訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔300元， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 馮姿蓉