臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第686號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 實貴孝夫
訴訟代理人 陳昱瑄
賴絹樺
被 告 湯志豪
上列當事人間給付停車費事件，於民國111年6月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰陸拾元，及自民國一百十一年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民 事訴訟法第10條第2項定有明文。查原告主張兩造間訂有停 車場租賃契約，系爭停車場位於本院轄區，依前揭規定本院 對本事件具有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告所有車牌號碼000-0000號、身車銀色自小客 車（下稱系爭車輛），自民國110年6月24日起，即停放於伊 所經營Times木柵路四段停車場（下稱系爭停車場）內，至1 11年1月27日止均未駛離，亦未繳納任何停車費，依系爭停 車場收費標準，入場每小時新臺幣（下同）20元，入場24小 時最高收費70元，即停放1日須繳納70元停車費，被告所有 系爭車輛自110年6月24日至111年1月27日止，應給付15,260 元停車費，爰依停車場用地租賃契約書提起本訴，並聲明： 如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。民法第421條第1項有明文。查原告經 營系爭停車場供人停車，每日停車費70元，被告所有系爭車 輛於110年6月24日至111年1月27日停放該處等事實，據原告 提出臺北市停車場登記證、110年6月24日至111年1月27日間 拍攝系爭車輛停放照片、系爭停車場入口告示在卷可按（本
院卷第13至19頁），並有交通部公路總局臺北市區監理所基 隆監理站111年2月17日北市監基站字第1110021624號函附系 爭車輛之車主資料、汽車異動歷史資料在卷可參，車身號碼 顯示系爭車輛之車主為被告（本院卷第31至32頁），復未經 被告到庭爭執，堪認屬實，是原告依租賃之法律關係，請求 被告給付110年6月24日至111年1月27日共計218日，按每日7 0元計算之停車費，共計15,260元，核屬有據。五、綜上所述，原告本於停車場用地租賃契約書之法律關係，訴 請被告給付15,260元及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月12 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予 准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 張嘉崴
, 台灣公司情報網