臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第1931號
原 告 林子翔
訴訟代理人 廖駿豪律師
被 告 智盛網路科技有限公司
法定代理人 黃國展
訴訟代理人 蘇靖軒律師
上列當事人間返還價金事件，本院於民國111年5月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：兩造於民國109年2月29日簽訂「軟體委託外 包開發合約書」（下稱系爭契約，其中包含所附規格書）， 約定被告應於時程內完成所附規格書之軟體即手機應用程式 APP（下稱系爭軟體），於磋商過程中，原告原欲提出想法 加進系爭契約內，被告竟以「日後可再談」為由推遲，原告 本認為被告所指之「日後可再談」應為「原告提出之想法均 包含在契約意旨當中，可日後調整」之解釋，遂與被告達成 契約合意，並給付訂金新臺幣（下同）138,000元。然於磋 商過程中，被告均不願當面溝通，致兩造不斷互相誤解無法 釐清系爭契約內容之真意，而原告考量軟體開發尚有繼續進 行之必要，遂於109年4月27日給付第一階段款項184,000元 ，以期軟體順利開發。又依照系爭契約第5條規定，被告應 於109年6月初完成系爭軟體之開發，然未於期限內完成，致 給付遲延，原告便於109年9月28日解除系爭契約。爰依民法 第229條、第255條、第259條、第494條及系爭契約提起本件 訴訟，請求被告返還已受領之價金322,000元，並聲明：⒈被 告應給付原告322,000元，及自起訴狀訴達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假 執行。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈被告對於承攬契約有諸多錯誤認知，原告因此無支付尾款義 務，說明如下：
⑴關於被告提出之軟體製作注意事項（被證1，下稱系爭注意事 項），原告不爭執其形式真正，蓋系爭注意事項為簽訂系爭 契約前之會談，經被告要求簽署。其間原告亦有詢問簽訂系
爭注意事項之作用為何，被告稱「此為簽約合作之大方向」 ，並告知原告就每次會議均有錄音，確保不遺漏客戶所要表 達之真意，原告當下認為被告有心完成客戶要求，雖系爭注 意事項僅說明依系爭契約進行承攬工作乙事，仍進行簽署。 然軟體開發之承攬工作，本來就會因為定作人與承攬人之間 溝通而進行數次修改，原告此次簽約前之會談，應僅認為確 認進行約定之承攬工作。
⑵被告提出「事後不能再提出功能或流程問題，測試7日當中， 有問題一定要在7日以內，以文件方式提出來反應，不可逾 期或超過次數」。原告也尊重此內容，並理解為「事後不能 再提出功能或流程問題」指的是「額外的功能與流程，既有 的功能與流程並不受限」，測試的7日限制也是相同解釋。 於原告之認知中，承攬工作係以「完成承攬工作為目的」， 7日之限制當然是指系爭契約約定以外之承攬工作。如不做 此解釋，承攬工作將以達成承攬工作條件為目的，與完成承 攬工作為目的悖離。
⑶關於被告提出被證2第5條佐證遲至109年4月3日才定案APP UI (UI為UserInterface縮寫，中文：使用者介面)，確實原告 有與被告進行多次UI之討論，此定案時間原告予以承認。 ⑷關於原告逾越修改次數與期限超過7個工作天部分，原告之理 解基本上為完成承攬工作為目的，因此修改次數與超過7個 工作天應是指稱額外之承攬工作內容。本次的承攬工作之額 外工作內容，僅有金額收付功能，即與藍新金流服務平台合 作之部分，其餘均非額外之承攬工作內容。此外，7日之測 試與查驗，本就是要確認有無需改善之地方，原告測試完後 即有回報需改善，但被告卻認為超過7個工作天即是驗收完 成，被告顯然認為系爭契約係以達成承攬工作條件為目的， 並非完成工作，與一般認之有所扞格。
⑸被告提供測試，應確保測試主機維持可用狀態，原告測試時 碰到主機關閉，被告亦於被證7自承主機到期。後來經被告 續約主機後，原告才能測試，並於109年8月19日回報測試結 果，認為需要改善。此測試過程，不但主機可歸責於被告， 原告亦基於驗收具有實質功能而以律師函提出要求改善。原 告要求改善，雖未直接表示驗收未通過，然照常理而言，即 為驗收未過之意。被告逕自認定驗收通過，為被告之單方認 定，驗收就只是付款條件，而不具有完成承攬工作之實質功 能。
⒉被告指稱原告延誤7日提供資料之時間、延宕工作時程、被告 已通過驗收，均非合理。依照被告說明，被告認為確認UI介 面後，原告告知之金流小額付費即是改變合約內容，然依照
系爭契約，系爭軟體之付費功能本為150元、100元、60元、 30元等小額價格，金流小額付費本即為UI介面之一部分，要 求改善此處並未逾越契約內容，亦無延宕。而測試後修正， 本為驗收之核心，修正之結果不如預期，就是沒通過驗收， 被告提出測試過程，又稱「8月19日發出安卓版測試結果已 逾7日工作日」，足證已通過驗收。驗收就是要雙方認同， 原告顯然並未認同工作成果。
⒊關於網址「aa.bvhao.cc」部分： 被告完成後台管理系統後，就只有通知並付上「管理系統錄 影畫面」。未給與原告實際測試，如何認為有完成測試？被 告發送網址「aa.bvhao.cc」給原告後，該網址設有帳號密 碼，被告架設好後台管理後並未給與原告帳號密碼，原告根 本無從操作後台管理系統，當然也無從驗證是否完成。此後 ，被告雖給與帳號密碼，但又遭逢伺服器主機停用，被告亦 於109年8月16日以電子郵件自承停用情況。 ⒋關於安裝包測試部分：
本次委託開發者為系爭軟體，包含Android版及IOS版，於開 發過程中，除開發者即被告測試外，本會提供給業主即原告 進行測試，以期收到修改之回饋（Feedback），始能收集使 用經驗，進而改善系爭軟體，其中，原告之測試報告即為給 予被告的回饋。又被告提供給原告之各階段測試，似乎不接 受測試之回饋內容，然被告所開發之系爭軟體並非絕對正確 ，而不給予原告測試系爭軟體之態度並不合理。被告對於無 論是網址aa.bvhao.cc，或是安裝包測試，最終均導入原告 提出者為超出契約範圍、原告未以文件方式提出問題及反應 問題文件逾期提出，整體溝通流程百般刁難，原告自無法接 受本次契約之合作內容。
⒌被告未依系爭契約精神進行調整承攬標的之契約協力義務， 亦在契約地位不平等之情況下，強行對契約條款作出有利被 告之解釋：
⑴系爭契約所附規格書為原告所提出：
依照系爭契約之內容，所附規格書為製作範圍之實際內容。 又依系爭契約第1條第1項之規定，所附規格書應由系爭契約 之乙方（即被告）製作，然被告並未實際製作所附規格書， 反而是先請原告提交整理文件，於簽約時即將該整理文件當 作所附規格書。
⑵被告並未履行協助調整承攬標的之契約協力義務： 所附規格書為製作範圍之實際內容，定性上應屬系爭契約之契約標的，甲方(即原告)為委託方，本就有提出承攬標的之義務，雖甲方(即原告)為委託方，但其不具有製作APP之專業能力，是原告提出之整理文件，可能有大量不可行、冗長、無用等具有各式缺陷之想法存在，故應由有製作系爭軟體能力之被告透過製作所附規格書之過程，整合原告提出之整理文件後，進一步取得可使系爭契約順利進行之承攬標的，被告有協力義務。 ⒍原告已依法請求被告修補瑕疵，被告確實有拒絕修補之情形 ，原告得依民法第494條、第259條主張解除承攬契約，並請
求被告返還所受領之價金322,000元：
⑴原告有依法請求被告修補瑕疵：
本件承攬工作，其工作完成與驗收均需由被告提出工作成果，再由原告同意工作成果，已如前述。被告陸續提供美編檔後，原告即有回饋問題彙整，即是原告請求承攬人修補之過程。據此，原告確實有依法請求被告修補第一階段工作瑕疵。此外，原告尊重被告專業之建議為了後續第二階段而先付款。而後被告提供的新的工作成果，原告仍然繼續提供要求修補的問題內容。據此，原告確實有依法請求被告修補第二階段工作瑕疵。最後，原告為了系爭軟體仍夠順利開發完成，又委託律師於109年9月4日發函催告被告進行修補。至此時點，被告對於第一階段工作、第二階段工作，均未完成修補。 ⑵被告拒絕修補之情形：
關於第一階段，工作原告於109年3月19日提出問題後，又於109年3月28日左右提供完整之彙整內容。而最後原告委託律師於109年9月4日發函催告被告進行全面修補，卻得到被告原告違約、被告將對系爭開發軟體另行出售、使用等回應，被告已明確拒絕修補第一階段工作。關於第二階段工作，被告提供新的工作成果後，原告仍然繼續要求修補問題，然始終未獲進行修補瑕疵之正面回應，原告如上開第一階段工作於同日催告，被告已明確拒絕修補第二階段工作。原告已依法請求被告修補瑕疵，被告確實有拒絕修補之情形，原告得依民法第494條、第259條主張解除承攬契約，並請求被告返還所受領之價金322,000元。二、被告方面：
㈠被告在簽約前與原告進行需求訪談，訪談後，依系爭契約第2 條第4項第1款特別告知原告：「合約上沒有標註的文字，便 不是製作的內容，請告知要製作的內容，要寫入合約，經通 知查看時，一定要在7日內，提出修改文件，若超過7日，就 視為驗收通過，必須履行付款的義務」，文件經原告確認， 並於109年2月27日簽名、109年2月29日正式簽約。又依系爭 契約第2條第4項第1款約定「以WORD或EXCEL表單文件形式， 議定以2次（含）為限」，然原告於磋商過程中，多次提出 與系爭契約不同內容，導致完成時間不斷被延宕，被告並於 109年8月8日再次提出安裝包及各個說明文件發給原告，原 告卻遲至109年8月19日的第八個工作日，始發出文件給被告 ，由此足已證明，修改次數已超過2次，且期限超過7個工作 天，故被告已經通過驗收，原告有支付款項給被告之義務， 故原告顯無提出返還價金之理由。
㈡依系爭契約第9條第1項及第2項約定，即便是有延遲現象，且 責任是屬於被告所應承擔，乃採罰款，而非退款，且要有書 面通知並給被告期限並經被告同意，然原告並未提出證據證 明要求被告期限並經同意，因原告變更製作內容，致生延宕 責任，可歸責為原告。又原告復於109年9月28日再提出解除 系爭契約之律師函，依系爭契約第10條第2項原告需賠償總 價二分之一金額給被告，條文並載明與本項目完成與否無關 。
㈢關於原告提出返還價金乙事，依系爭契約第9條第1項，已約 定第0階段(第一期款)及第1階段(第2期款)之退款方式；並 於系爭契約第9條第1項第C款約定：「甲方支付第2期款項後 ，乙方管理後台網址若已提供(或資料庫已設計)，第二期支 付的金額則不退款。」，被告於109年4月20日下午3點43分 ，發出信件寫到「通知這是管理後台完成的錄影畫面」，並 附有管理後台MP4錄影畫面做為附件，足證管理後台已完成 製作及資料庫已達設計之進度，由錄影畫面中可知管理後台 選單及對應之資料庫的資料表與網站上的欄位名稱相符，足 認已符合系爭契約第9條第1項第C款之約定，故原告顯無退 款並要求返還價金之理由。
㈣被告並未提前解除系爭契約，然被告在原告遲至109年8月19
日始提出修改文件且逾越次數2次後，未得到原告支付第3期 款項，便依照系爭契約第3條第9項所載「如未按期支付款項 ，若達15天時，本合約自動終止」，並於109年9月12日發出 存證信函聲明終止，並非原告單方聲稱之解約。 ㈤被告於109年4月3日UI界面搭建完成後，分別於不同日期，已 提出多次的安卓版及蘋果版測試包給原告測試。而被告最後 一次發出安卓版測試包與蘋果版測試包為109年8月8日，而 自109年8月8日至同年8月18日，已屆7工作日，109年8月19 日原告只發出安卓版測試結果，然已逾7個工作日，足證本 項目已完成通過驗收，表明無瑕疵，系爭契約第2條第4項第 2款約定甚明，既已通過驗收，更無退款之理由。又系爭契 約第9條第9項，訂有準時完工之基本條件，足見材料未準時 交齊，即不可能準時完工，故導致完工日期之延遲，可歸責 於原告。另原告於109年8月19日信件上明確告之被告「... 希望以2次合約方式，調整改善」，此足認定，原告已同意 原合約製作已經完成，對於合約外，原告同意另行議價簽訂 二次開發合約。
㈥原告已違反系爭契約第1條第1款及第2款約定，簽約後不可以 再變更，文字沒有標註的內容，則非本次製作內容之約定。 又系爭契約第2條第5項約定：「簽約後不再討論」，原告指 責被告不見面討論，為原告違約單方辯詞，且與事實不符。 ㈦原告有以下違反系爭契約之行為：
⒈變更製作內容。
⒉遲交應繳交之材料。
依系爭契約第2條第2項約定，甲方（即原告）必須依約定時 間內提供本專案所需要的全部材料，然被告統計後發現，原 告總計有6樣材料，應於7日期限內繳交而未繳交，依據系爭 契約第9條第9項約定準時完工之基本條件須為材料準時交齊 ，由此足證無法如期完工，延遲責任為原告所應承擔責任， 然原告為卸責辯稱「沒有寫明UDID材料及藍新金流帳號」， 說詞與實際事證不符，原告未能提出證據，全不足採信。被 告已多次應原告請求，多次對合約外的部分內容做修改，原 告知之甚明，且知道被告有多做修改，故原告請求因延遲而 提出解約，未進行修補之事由，顯無可採，況驗收已通過： ⑴原告於109年8月19日超過7日驗收期後發來之信件上明確告知 被告「...希望以2次合約方式，調整改善」，足證驗收已通 過，且原告自知理虧，常提出合約外要求，願意支付二次開 發費用。
⑵依據系爭契約第2條第4項第2款所載「甲方逾期不提供修改文 件或提出超出合約範圍的修改，視為開發完成，不論是否為
原合約製作範圍，均視為驗收通過，乙方(即被告)不承擔瑕 疵責任，甲方則有付款義務」。原告不得解約，與退還款項 之系爭契約約定條款不符，亦不得退款，故原告請求為無理 由。
㈧依據系爭契約第9條第1項C約定「甲方（即原告）支付第2期 款項後，乙方（即被告）管理後台系統網址若已提供(或資 料庫已設計)，第二期已支付的金額則不退款。」而被告之 管理後台系統網址於109年4月20日LINE對話上已提供aa.bvh ao.cc給原告，已符合上開約定，應不退款。 ㈨原告所提之當面溝通非系爭契約所訂，因系爭契約第2條第5 項已為約定等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項（參見本院卷㈡第37頁至第38頁）： ㈠不爭執事項：
⒈兩造於109 年2 月29日簽署系爭契約書，由被告承攬開發蘋 果版與安卓版（中文繁體版）的APP 軟體及PHP+MYSQL 管理 後台，且原告同時給付第一期款項。
⒉原告於109年4月27日給付第二期款項。 ⒊原告於109年9月4日發函要求修補。
⒋被告於109 年9 月12日發函回覆原告於109 年9 月4 日發文 之內容。
⒌原告於109年9月28日發函表示「解除契約」。 ㈡爭執事項：
⒈被告是否有完成系爭契約第4條及第5條所列之第1階段及第2 階段所應完成之項目？
⒉兩造是否有依系爭契約第4條及第5條所列之驗收標準及方式 進行驗收？
⒊原告是否有依法請求被告修補瑕疵？被告是否拒絕修補或修 補不能？原告得否依民法第494 條、第259 條主張解除承攬 契約，請求被告返還所受領之價金322,000元？ ⒋承上，若認原告不得依民法第494 條、第259 條主張解除承 攬契約，請求被告返還所受領之價金，則原告得否依民法第 229 條、第255 條、第259 條主張解除契約，請求被告返還 所受領之價金322,000元？
四、得心證之理由：
原告主張其委託被告製作系爭軟體，並已交付承攬報酬322, 000元予被告，被告未於約定之工作天內交付系爭軟體，且 系爭軟體有其所指之瑕疵，經原告以存證信函為催告後仍未 履行，爰依民法第494條及第229條、第255條之規定，以存 證信函之送達向被告為解除系爭契約之意思表示，並依民法 第259 條之規定，請求被告返還承攬報酬322,000 元；被告
則以前揭情詞置辯。是本件首應審究者為：㈠兩造間之法律 關係為何？㈡被告是否有完成系爭契約第4條及第5條所列之 第1階段及第2階段所應完成之項目？兩造是否有依系爭契約 第4條及第5條所列之驗收標準及方式進行驗收？㈢原告是否 有依法請求被告修補瑕疵？被告是否拒絕修補或修補不能？ 原告得否依民法第494 條、第259 條主張解除承攬契約，請 求被告返還所受領之價金322,000元？㈣承上，若認原告不得 依民法第494 條、第259 條主張解除承攬契約，請求被告返 還所受領之價金，則原告得否依民法第229 條、第255 條、 第259 條主張解除契約，請求被告返還所受領之價金322,00 0元？茲述如下：
㈠兩造間之法律關係為何？
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。分別為 民法第490條第1項、第528 條所明定。委任契約與承攬契約 固皆以提供勞務給付為手段，在性質上同屬勞務契約，然受 任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其 契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在 為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之 完成」。委任契約係受任人基於一定之目的為委任人處理事 務，重視彼此之信賴關係，且雙方得就受任人之權限為約定 ，受任人應依委任人之指示處理委任事務並報告委任事務進 行之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第540條規定 參照），不以有報酬之約定及有一定之結果為必要；而承攬 契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不 重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上 得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要。查依系爭契 約內容，乃原告委託被告製作系爭軟體，合約中並明定原告 應於第一階段完成ANDROID與IOS（5.5吋以內）界面設計與 搭建（靜態）介面在手機端（靜態圖片在手機端，無功能） ，第二階段需完成API接口撰寫與調試（此階段有實際功能 可以測試）及管理後台的完善，並於簽約時給付訂金138,00 0 元、第一階段工作完成通過驗收時給付184,000元、第二 階段工作完成通過驗收時給付138,000元（參見本院卷㈠第35 頁），自以完成一定之工作為契約目的，而非僅要求被告提 供勞務，足見兩造所訂立之系爭合約應屬承攬契約，而非委 任契約。
㈡被告是否有完成系爭契約第4條及第5條所列之第1階段及第2 階段所應完成之項目？兩造是否有依系爭契約第4條及第5條
所列之驗收標準及方式進行驗收？
⒈按契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，惟當事 人意見不一致者，揆諸實務及學說見解，此時即須為契約客 觀之解釋，並依民法第98條之規定為之。又為平衡契約當事 人的利益及合理分配危險，其解釋方法應以客觀上表示價值 作為認定意思表示內容之準據：一方面要求表意人於表示其 意思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必 要注意以正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌相 對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的及利 益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。次按當事人 主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態 事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其 所主張之事實負舉證責任。查，本件原告雖主張被告稱系爭 注意事項之作用為「簽約合作之大方向」，並告知原告就每 次會議均有錄音，確保不遺漏客戶所要表達之真意，及系爭 注意事項內所載「事後不能再提出功能或流程問題，測試7 日當中，有問題一定要在7日以內，以文件方式提出來反應 ，不可逾期或超過次數」及「測試的7日限制」乃針對「額 外的功能與流程，既有的功能與流程並不受限」，然觀諸兩 造所簽立之系爭契約，除「軟體委託外包開發合約書」外， 尚將「開發規格書內容」同列為契約之內容，被告所提出之 報價亦載明報價有效期為109年3月1日前（參見本院卷㈠43頁 至第65頁），顯見開發規格之內容除會影響被告判斷開發之 可行性外，亦涉及成本估算，此由兩造簽署之「軟體製作注 意事項」及「介面及功能核對注意事項」載明「1.合約上沒 有標註的文字，就非製作內容，請告知要製作內容，並寫入 合約文」、「關於功能介面，簽約前要將功能規劃好」等詞 （參見本院卷㈡第55頁及本院卷㈠第41頁），亦可佐證被告於 簽約前之109年2月27日即以書面通知原告，開發之規格內容 以合約所載文字為主，原告於簽約前即需確認系爭軟體開發 之內容並詳載於「開發規格書內容」中，顯見將規格內容訴 諸文字並詳載於契約中乃兩造簽約時之共識，否則當無於簽 約前及簽約中一再以書面告知訴諸文字詳載於契約之重要性 ，更遑論系爭契約第一條第2項約定「此為固定之規格開發 ，故本專案製作範圍，以合約所載內容及附件上資料為製作 的依據及範圍，在此範圍內所進行的製作，簽約後甲方（即 原告）絕不可再更動內容，或提出其他作法（其他作法指的 是無文字標註的做法），包括業務流程、模塊功能、界面設 計，均不可以再更動」、同條第3項約定「乙方（即被告）
對於甲方提出的更動，均視為二次開發內容，乙方只能依照 原合約訂定之規格內容進行製作，甲方則無異議」（參見本 院卷㈠第31頁），足見關於規格內容之確定乃被告於協商過 程中所一再提及。
⒉又系爭契約第一條第1項約定「甲方（即原告）將軟體規格需 求簽約前闡明給乙方（即被告）瞭解後，由乙方製作規格書 ，經甲方確認，若文字沒有標註的作法，則非本次製作內容 。嗣後，甲方均不得以任何理由再提出變更的要求，凡有變 動，所造成製作時間之延長及費用的變動，甲方願意承擔時 間延宕責任」（參見本院卷㈠第31頁），而軟體開發之規格 內容僅定作人得以知悉該軟體之用途，故就其規格內容自應 由定作人就其實際需求提出初步規劃後與承攬人就其規劃內 容進行討論，並於討論後將其所需求之開發規格內容以文字 方式詳載於契約中，始得以保障雙方權益，是本件原告僅空 言泛稱原告所提出之想法均可包含於契約中，可日後調整云 云，實乏相關證據佐證而不足採信。從而，本件兩造所約定 之系爭軟體之規格內容，應以系爭契約所附之開發規格書所 載之內容為準。
⒊關於被告是否完成系爭契約第5條所載「ANDROID與IOS（5.5 吋以內）界面設計與搭建（靜態）介面在手機端（靜態圖片 在手機端，無功能）」部分：
原告雖主張此階段為介面之搭建，被告有發送圖片予原告展 現工作成果，原告以該發送之圖片製成PDF文件檔，說明應 修改處，然因被告表現拒絕修改之態度，而認被告未完成第 一階段之工程項目云云（參見本院卷㈡第277頁、第279頁） 。然查，本件原告並不否認被告確有發送圖片予原告展現工 作成果，此情核與原告於109年3月20日要求追加廣告及個人 資料頁面所附PDF附件資料顯示被告確有發送「界面設計與 搭建（靜態）介面在手機端（靜態圖片在手機端，無功能） 」之檔案予原告，僅原告要求追加廣告及個人資料及原告有 於109年4月1日傳送修改之PDF檔予被告等情相符（參見本院 卷㈡第81頁至第100頁），足以佐證被告確有依約完成「ANDR OID與IOS（5.5吋以內）界面設計與搭建（靜態）介面在手 機端（靜態圖片在手機端，無功能）」部分。
⒋關於被告是否完成系爭契約第5條所載「API接口撰寫與調試 （此階段有實際功能可以測試）及管理後台的完善」部分： 原告雖主張被告雖有發送軟體讓原告進行測試，然原告以截 圖方式製作欲討論之修改內容，並製成PDF文件檔發送被告 ，被告認為非契約內容之修改，拒絕修改，而認被告未完成 第二階段之工程項目云云（參見本院卷㈡第279頁）。然查，
本件經本院當庭勘驗被告所提出管理後台網址「aa.bvhao.c c」通知原告後，由手機端點選後，跳轉至管理後台之管理 登入頁及管理系統各選單之畫面光碟（共9筆），其勘驗內 容如下（勘驗筆錄詳參本院卷㈢第71頁至第76頁）： 編號一至八之影片檔均為以手機登入方式操作。 ⑴【錄影時間：00：00：00至00：04：26】 【檔名：3be6307ff10d89e5adb9645a82b81440】 【00：00：00至00：00：04】
影片開始為手機螢幕畫面，其中有本案爭執手機APP「FUN C HIP」（圖示名稱：Fun Clip趣夾）位於最下排最右邊。 【00：00：05至00：00：12】
進入「FUN CHIP」首頁，下方APP選項列，由左至右為「首頁 」、「通知」、「搜尋」、「分享」、「我的」欄位。而APP 畫面中，由上往下排列畫面，最上層為「搜尋引擎」，再下 層左邊為「邀請」、右邊為「管理」選項，再下層為「最新 追蹤訊息」。
【00：00：13至00：00：22】
手機往下滑動之下排為「最新機台資訊」，再下排為「最新 店家資訊」，再下排為「廣告資訊」。
【00：00：23至00：00：35】
畫面切換到APP的「我的」選項欄，而APP畫面中，由上往下 排列畫面，最上層為「登出」，再下層左邊為「追蹤機台」 、右邊為「追蹤店家」選項，再下層為「個人資料」（左起 為「編輯設定」、「推撥設定」）、再下層為「管理資料」 （左起為「我的店家」、「我的機台」、「我的分享」、「 我的廣告」）、再下層為「服務中心」（左起為「Q&A」、「 使用條款」、「系統公告」、「聯繫我們」）。 【00：00：36至00：00：48】
登出，跳至登入畫面，畫面呈現輸入帳號、密碼選項。 【00：00：49至00：01：07】
進入「邀請新朋友優惠活動」頁面，下方左邊為「LINE」， 右邊為「Facebook」。分別點入「LINE」及「Facebook」邀 請新朋友。
【00：01：19至00：01：26】
跳回首頁，進入「搜尋」中的「機台資訊」頁面。 【00：01：27至00：02：09】
跳回首頁，進入「搜尋」中的「店家資訊」頁面，分別依不 同搜尋方式展示搜尋結果，分為「追蹤」、「附近」、「區 域」、「類別」。
【00：02：10至00：02：12】
切換至「最新機台資訊」頁面。
【00：02：13至00：02：15】
切換至「分享」中的「相關文章」頁面。
【00：02：16至00：02：37】
切換至「分享」中的「相關影片」頁面，不斷的與上述畫面 來回切換。
【00：02：38至00：02：49】
切換至「個人資料」頁面，由上往下之資訊分別為「頭像」 、「暱稱」、「帳號」、「生日」、「e-mail」、「Line」 、「性別」選項。
【00：02：50至00：02：59】
不斷的與上述畫面來回切換。
【00：03：00至00：03：09】
切換至「推撥設定」頁面，內有臺灣各個區域。 【00：03：10至00：03：16】
不斷的與上述畫面來回切換。
【00：03：17至00：03：18】
切換至「線上費用繳納」，可進行線上支付。
【00：03：19至00：03：23】
切換至「支付訂單」頁面，內有「選擇付款方式」，有「Web ATM」及「ATM轉帳」方式。
【00：03：24至00：03：33】
切換至「管理」頁面，最上層選項左至右分別為「我的店家」 、「我的機台」、「我的分享」、「我的廣告」。 【00：03：34至00：04：03】
不斷的與上述畫面來回切換。
【00：04：04至00：04：15】
切換至「我的」頁面，最上層選項左至右分別為「Q&A」、「 使用條款」、「系統公告」、「聯繫我們」。不斷的在與「 我的」頁面相互切換。
【00：04：16至00：04：26】
不斷的與上述畫面來回切換。
⑵【錄影時間：00：00：00至00：02：37】 【檔名：65fd0000000dsfdre54tvcx214trw46】 【00：00：00至00：00：01】
影片開始為本案爭執手機APP「FUN CHIP」（圖示名稱：Fun Clip趣夾）內部之「我的」頁面。
【00：00：02至00：00：17】
切換至「個人資料」頁面，於其中修改Line資料。 【00：00：18至00：00：48】
不斷的在APP各個畫面中切換。
【00：00：49至00：01：13】
切換至「機台編緝」頁面，並可於其中使用拍照功能。 【00：01：14至00：01：15】
切換至「我的店家」頁面。
【00：01：16至00：02：37】
不斷的在APP各個畫面中切換。
⑶【錄影時間：00：00：00至00：02：22】 【檔名：77d19713a2d4627ecbc0dc3da890c348】 影片內容不斷的在APP各個畫面中切換，如同前述檔案內容。⑷【錄影時間：00：00：00至00：02：10】 【檔名：97fdeba9de0ff95b4fb9497cfeb7386f】 影片內容不斷的在APP各個畫面中切換，如同前述檔案內容。⑸【錄影時間：00：00：00至00：02：29】 【檔名：454fgytZ0000000000000000】 影片內容不斷的在APP各個畫面中切換，如同前述檔案內容。⑹【錄影時間：00：00：00至00：04：26】 【檔名：456tre123tet12y45t6y1f2123ere5t56】 【00：00：00至00：00：30】
登入本案爭執手機APP「FUN CHIP」（圖示名稱：Fun Clip趣 夾）作業。
【00：00：31至00：00：45】
進入「推撥設定」，於「新增通知區域」中進行新增及刪除 「臺北市萬華區」之操作。
【00：00：46至00：01：18】
進入「我的機台」頁面，以「大牛仔的機台」為範本進行「 機台編輯」，往下滑點選「商品簡介」中的一個小方格後， 即開啟內建相機鏡頭，可拍攝欲拍攝之商品，並可編輯照片 。
【00：01：19至00：01：35】
進入「我的店家」頁面，以「大牛仔的店家」為範本進行「 店家編輯」，往下滑點選「店內機台」，即可新增店家，進 行修改。
【00：01：36至00：01：42】
切換至「我的」頁面，最上層選項左至右分別為「Q&A」、「 使用條款」、「系統公告」、「聯繫我們」。不斷的在與「 我的」頁面相互切換。
【00：01：43至00：03：03】
影片內容不斷的在APP各個畫面中切換，如同前述檔案內容。⑺【錄影時間：00：00：00至00：01：38】
【檔名：000000000d15hj1g2f3123sd4t5e6w1gr3e123】 【00：00：00至00：00：03】
以手機開啟Line群組對話，總共9行對話： 對方問：「這樣資料OK嗎？」
手機方答：「你先去申請一個藍新帳號再把帳號給我」 「http://aa.bvhao.cc/」接下來六行皆為手機方傳送之檔案 。
【00：00：04至00：00：06】
以手機點開上方連結網址，進入「機台訊息」之登入畫面， 輸入帳號密碼。
【00：00：07至00：01：38】
進入「機臺資訊」，上方選項列由左至右之選項為，「會員 管理」、「廣告管理」、「機台管理」、「店家管理」、「 活動管理」、「收費管理」、「文字管理」、「文章管理」 、「動態消息」、「邀請管理」。被告人員不斷於上開選項 來回點選、展示內容。
⑻【錄影時間：00：00：00至00：02：29】 【檔名：ew4561f2d1f593r4e1rf2d1t21t2re31】 影片內容不斷的在APP各個畫面中切換，如同前述檔案內容。 並於其中不斷試用新增、刪除功能。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網