臺灣臺北地方法院民事判決
109年度店簡字第1917號
原 告 周瑞祺
訴訟代理人 錢裕國律師
複 代理人 廖慈怡律師
吳約貝律師
被 告 吳宗霖
訴訟代理人 官振忠律師
被 告 吳玉美
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應將坐落新北市○○區○○段○地號土地上，如新北市新店
地政事務所一一○年十一月二十三日土地複丈成果圖所示編號Ａ部
分建物（面積七○．五九平方公尺）、Ｂ部分建物（面積一．八四平
方公尺）、Ｃ部分雨棚屋簷（面積三七．六三平方公尺）、Ｄ部分
雨棚屋簷（面積三．二四平方公尺）、Ｅ部分建物（面積二八．二
七平方公尺）、Ｆ部分涼亭（面積一一．八四平方公尺）、Ｇ部分
樓梯（面積十六．○六平方公尺）、Ｈ部分水塔（面積○．六四平方
公尺）、Ｉ部分水塔（面積三．一四平方公尺）、Ｊ部分水塔（面
積三．一四平方公尺）、Ｋ部分水塔（面積○．六四平方公尺）拆除
，並將該部分土地返還原告。
被告甲○○應給付原告新臺幣貳佰壹拾壹元，及自民國一一○年五
月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自
民國一一○年五月十三日起至拆除前項地上物回復原狀之日止，
按月給付原告新臺幣壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣參萬捌仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。不
變更訴訟標的而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及
第256條分別定有明文。查，原告起訴時原僅以乙○○為被告
，請求被告乙○○將新北市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土
地）上增建物拆除，並給付原告新臺幣（下同）353元及利
息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付原告
47元，嗣因乙○○抗辯甲○○方為該等增建物之權利人而追加甲
○○為被告，並經本院囑託新北市新店地政事務所測量後，確
認請求拆除之建物種類、面積、位置，並據此變更請求被告
乙○○、甲○○（下合稱被告2人）給付375元及利息，暨自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付原告50元，核與前
揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：伊為系爭土地所有權人，被告2人未經伊同意，
於系爭土地搭建新北市○○區○○路00號、18號建物（下依序稱
系爭16號、18號建物）及附屬之雨棚屋簷、樓梯、涼亭及水
塔等地上物（下合稱系爭地上物）占用系爭土地如新北市新
店地政事務所110年11月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）
編號A至K所示、總面積177.03平方公尺部分，妨害伊所有權
之行使，伊自得訴請被告2人將系爭地上物拆除，將占用部
分土地返還與伊，並請求被告2人給付自伊取得所有權之日
即109年3月12日起至起訴狀繕本送達翌日止相當於租金之不
當得利375元，暨自起訴狀繕本送達翌日，按月給付相當於
租金之不當得利50元。爰依民法第767條第1項前段、中段及
第179條前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告2人應將系
爭土地上如附圖編號A至K所示之地上物拆除，並將系爭土地
返還原告；㈡被告2人應給付原告375元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀
繕本送達翌日起至拆除前項地上物回復原狀之日止，按月給
付原告50元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告部分：
㈠、被告乙○○以：系爭土地為原住民保留地，伊祖父吳淋於40
年間以1,000元向原告曾祖父周茂春購買系爭土地（下稱
系爭買賣契約），雖囿於法規限制無法辦理移轉登記，惟
受交付取得占用使用，並於吳淋過世後由其子即伊父吳財
寶繼續使用並整地鋪路成現今地貌，迄今已近70年，原告
既為周茂春之繼承人，亦應受系爭買賣契約拘束，不得主
張伊等為無權占有。又系爭16號、18號建物、涼亭等地上
物係吳財寶建造，並於過世後經其全體繼承人同意分割為
被告甲○○所有，並非伊所有，伊僅是得甲○○同意使用部分
建物作為工作室等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁
回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告甲○○以：伊祖父吳淋前於40年間以1,000元與原告曾祖
父周茂春就系爭土地成立不定期限之管理、使用、收益契
約（下稱系爭用益契約），而占用使用系爭土地迄今，系
爭16號、18號建物等系爭地上物均係伊父親吳財寶建造，
其生前即與伊約定因伊一位兄長有精神障礙，伊可以取得
系爭地上物但要負責照顧他；原告父、祖輩對此事知之甚
詳，且於提起本件訴訟前未曾就系爭土地行使物上請求權
或耕種使用，其權利應已失效，原告既自繼受取得所有權
，應一併繼受該瑕疵等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
四、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有者，得請求返還之。對於妨害其所
有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分
別定有明文。又物之拆除，為事實上處分行為，僅所有人
或有事實上處分權之人，方有拆除之權限；以無權占有為
原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實
無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其
土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得
占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字
第1101號判決意旨參照）。查：
１、系爭土地為原住民保留地，現登記為原告所有，其上有
如附圖編號A至K所示之系爭地上物，占用系爭土地總面
積177.03平方公尺部分，前揭地上物均為被告2人之父
吳財寶所興建，於吳財寶過世後因遺產分割由被告甲○○
取得所有權或事實上處分權等節，有系爭土地所有權狀
、登記謄本附卷可稽（本院109年度補字第2521號卷【
下稱補字卷】第19至21頁），且為兩造所不爭執（本院
卷㈡第147頁），首堪信為真實。
２、又按原住民保留地，指為保障原住民生計，推行原住民
行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編、增編供
原住民使用之保留地。此為原住民保留地開發管理辦法
第3條所明定。而所謂原有山地保留地，係國民政府於3
4年接管之臺灣原日本政府官有「準要存置林野」（又
稱「高砂族保留地」或「番人所要地」），此時山地保
留地均屬國有土地，依臺灣省政府於37年1月5日訂定發
布「臺灣省各縣山地保留地管理辦法」，山地人民僅能
依規定使用耕地或採伐林木，且山地保留地及其地上物
不得作為買賣、抵押、交換、贈與之標的，平地人民非
經呈准不得使用山地保留地（前揭辦法第2條、第4條、
第21條及第22條規定參照），其旨在保障依法原住民之
生活，使原住民保留地能歸山地人民耕作，以保障原住
民之權益，避免他人脫法取巧使原住民流離失所，係屬
效力規定，如有違反，依民法第71條規定應屬無效（最
高法院102年度台再字第9號、101年度台上字第2040號
判決意旨參照）。
３、次查，系爭土地原編為臺北縣○○鄉○○段000地號土地，並
依55年1月5日修正公布之「臺灣省山地保留地管理辦法
」（即前揭辦法）辦理總登記後，由原告祖母周陳梅養
於56年8月21日取得耕作權，並於66年8月20日因繼續耕
作滿10年於78年4月22日取得所有權；同段140地號土地
則依山坡地保育利用條例第37條授權行政院84年3月22
日修正公布之「原住民保留地開發管理辦法」，由原告
祖母周陳梅養於87年1月3日取得地上權，並於92年12月
23日因繼續自用滿5年取得所有權。前揭140地號土地後
合併入139地號土地，經94年3月26日重測後即為系爭土
地等節，有上開土地異動索引、土地登記簿存卷可考（
本院卷㈠第495至498、523至527頁），是系爭土地自始
為原住民保留地（山地保留地、山胞保留地）乙情，已
堪採信。
４、被告2人固分別主張系爭土地為渠等之祖父吳淋於40年間
以1,000元為對價與原告曾祖父周茂春成立系爭買賣契
約或系爭用益契約，兩造分別繼受契約當事人地位，渠
等得對原告主張有權占有等語，惟被告2人與其父吳財
寶、吳淋均不具原住民身分，為渠等所自承（本院卷㈡
第9頁），亦有戶籍資料可證（存資料袋），系爭買賣
契約或系爭用益契約縱令為真，因該等契約將使非原住
民取得屬原住民保留地之系爭土地實際使用收益之權限
，排除原住民使用權益，違反前揭37年1月5日「臺灣省
各縣山地保留地管理辦法」，依前開說明，自屬無效，
被告2人不得據此抗辯為有權占有。
５、被告甲○○復抗辯系爭16號建物於46年前即已興建、系爭1
8號建物於60年間興建，迄今已長期占用系爭土地，且
原告及其父、祖輩就此知之甚詳，原告既自其祖母、兄
長繼受取得系爭土地，應繼受其權利瑕疵，准許原告請
求影響被告甲○○及居住在上開建物之親屬之生存、財產
及居住權益，影響甚大，原告自身有其他住所，系爭土
地經水利署編為保安保護區，不得作為商業或其他用途
，原告可取得之私益與被告等將因此所受損害顯不相當
等語。惟：
⑴、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為
主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方
法。民法第148條定有明文。權利人於相當期間內不
行使其權利，並因其行為造成特殊情況，足以使義務
人正當信任，認為權利人已不欲行使權利或不欲義務
人履行義務時，經斟酌當事人間之關係、時空背景及
其他主、客觀等因素，依一般社會通念，可認其權利
之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該
有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定限
制而不得行使，此權利失效原則，乃係源於「誠信原
則」之特殊救濟方法。據此，所謂權利失效原則，乃
權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成
特殊之情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人
已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務時，始
有適用，並應由義務人就該特殊情況負舉證責任。
⑵、查，系爭土地係由周陳梅養於78年4月22日、87年1月3
日陸續取得所有權後經合併重測，已如前述，且由周
陳梅養於生前承諾贈與訴外人即原告兄長周瑞祥，經
周瑞祥訴請周陳梅養之繼承人履行獲勝訴判決並於10
1年3月2日辦理移轉登記，嗣周瑞祥於109年3月12日
以贈與為原因將系爭土地移轉與原告，有系爭土地異
動索引及相關登記資料存卷可考（本院卷㈠第77至79
、93至295頁），則原告於109年10月29日提起本件訴
訟（補字卷第7頁收狀戳），距其取得所有權未滿1年
，是否足信原告有長期不異議之情況，已屬有疑，而
單純之沉默，與默示同意之意思表示不同，縱令周陳
梅養、周瑞祥對被告2人、親屬及其前手之使用未加
異議或制止，不生任何法律效果，不能遽認默許同意
使用而原告知悉其事並應受拘束，且被告2人均明知
系爭土地為原住民保留地，渠等無法因受讓取得所有
權，該土地於周陳梅養取得所有權前係國有，無證據
顯示周茂春曾取得所有權，亦如前陳，被告2人及其
前手就渠等可合法使用系爭土地是否確有正當信任基
礎，實值存疑，則依一般社會通念，不足信本件原告
權利之行使有違誠信原則之情形存在，而有權利失效
原則之適用。
６、綜上，原告為系爭土地之所有權人，被告甲○○所有或具
事實上處分權、提供與被告乙○○使用之系爭地上物占用
如附圖編號A至K所示總面積177.03平方公尺部分，自影
響原告就系爭土地之使用、收益，且系爭買賣契約或系
爭用益契約無論是否真正，均不得作為被告合法占有權
源，且不能信原告有權利失效之情形，則依首揭規定及
說明，原告訴請權利人即被告甲○○拆除系爭地上物，並
將所占用之系爭土地部分返還原告，自屬可採，被告乙
○○既僅係得同意而使用，就系爭地上物並無處分權限，
原告訴請其拆除，於法不合，不能准許。
㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地
興建房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀
念，因而獲有不當利益者，係該房屋之所有人或事實上處
分權人，並非房屋之占有人，基地所有人亦係因該房屋之
無權占有基地，而受有損害，尚與房屋占用人之占有房屋
之間，並無直接因果關係存在，是基地所有人即無向房屋
占用人請求給付相當於租金之不當得利之餘地（最高法院
61年台上字第1695號判例、82年度台上字第1731號、97年
度台上字第323號判決參照）。查：
１、被告甲○○所有或具事實上處分權之系爭地上物無權占用
系爭土地，已說明如前，原告自因此受有不能利用占用
部分之損害，且該損害與被告甲○○享有之使用利益存在
直接因果關係，而應由被告甲○○依不當得利之規定返還
原告，至被告乙○○既僅係得被告甲○○同意而得占有使用
系爭16、18號建物等地上物，依前開說明，被告乙○○因
此享有之利益與原告所受損害間，並無直接因果關係存
在，原告不得請求被告乙○○依不當得利法則返還。
２、次按城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息1
0％為限。土地法第105條準用第97條第1項定有明文。所
謂土地申報價額，依土地法第148條、同法施行法第25
條規定，指土地所有人依土地法申報之地價。查，本件
被告甲○○占用系爭土地之系爭16號建物為3層獨棟建物
、系爭18號建物為單層獨棟建物（均含各建物之雨遮屋
簷），涼亭、樓梯、水塔則屬便利使用設施，供被告乙
○○作為工作室、被告甲○○及其親屬居住使用，距烏來老
街750公尺、步行約10分鐘，尚屬便利，惟其側之加九
寮步道業已廢棄，不在觀光指引範圍，無證據可享受遊
客探訪之效益，且該土地位在水源山坡地上無開發價值
等節，經本院現場履勘確認（本院卷㈠第427至443頁）
，亦有被告乙○○陳報Google Map截圖、系爭土地鄰近場
域、烏來區官方導覽告示現場照片等存卷可查（本院卷
㈠第31至39、501至513頁、卷㈡第61至69頁），本院審酌
上情，認被告甲○○所受相當於租金之不當得利，應以申
報地價年息3％計算為適當，原告認為應以年息10％計算
，尚有未洽。
３、又被告甲○○占用系爭土地之面積為177.03平方公尺，已
如前陳，系爭土地109年1月起申報地價為每平方公尺34
元，亦有登記謄本在卷足參（補字卷第21頁），被告甲
○○每月占用系爭土地相當於租金之不當得利可據此計算
為15元【計算式：177.03×34×3％÷12＝15，元以下四捨五
入】，自原告取得土地所有權即109年3月12日起至被告
甲○○收受追加被告狀之日即110年5月12日（本院卷㈠第3
63頁送達證書）止部分（即已到期部分）為211元【計
算式：177.03×34×3％×(427/365)＝211，元以下四捨五入
】，則原告請求被告甲○○給付211元及自起訴狀繕本送
達翌日即110年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，暨自110年5月13日起至拆除前項地上物回復
原狀之日止，按月給付原告15元，應屬有據，逾此範圍
之不當得利請求，則難准許。
五、從而，原告本於所有權，訴請被告甲○○拆除系爭土地上如附
圖編號A至K所示之系爭地上物，並將占用部分土地返還原告
，暨依不當得利之法律關係，訴請原告請求被告甲○○給付21
1元，及自110年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，暨自110年5月13日起至拆除前項地上物回復原狀之
日止，按月給付原告15元，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告甲○○敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴
之駁回而失所依據，不予准許。被告甲○○就原告勝訴部分陳
明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定
相當之擔保金額宣告之。
七、被告甲○○於111年7月8日具狀稱系爭土地上至少於46年間即
存在建物，原告祖母周陳梅養應不得因取得耕作權後繼續耕
作而就系爭土地取得所有權，該部分行政程序有嚴重瑕疵應
予撤銷等語，屬言詞辯論終結後新提出之攻擊防禦方法，本
院依法不得審究，況周陳梅養獲行政機關准予系爭土地重測
前之臺北縣○○鄉○○段000地號土地所有權移轉登記之授益行
政處分，在有權機關撤銷前，本院仍應以該授益行政處分為
民事裁判之基礎，且依土地法第43條規定登記有絕對效力，
原告輾轉取得系爭土地所有權，其權利仍不因此有瑕疵；事
證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於本判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 周怡伶